Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3812/2024

Дело № А33-19153/2021

17 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Варламова Е.А. , судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Евросиб  СПБ-Транспортные системы» - ФИО1 (доверенность № 533 от 27.08.2024,  паспорт), представителя акционерного общества «Красноярская компания по  производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» - ФИО2 (доверенность  от 01.12.2023, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Экспортлес» - ФИО3 (доверенность от 30.10.2023, паспорт),  представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность №  24а3878843 от 17.08.2020, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Евросиб СПБ-Транспортные системы» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 05 июня 2024 года по делу № А33-19153/2021,  

установил:

акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный альянс» обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с  

ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 04 марта 2022 года заявление общества с ограниченной  ответственностью «Профиль» признано обоснованным и в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края 05 июня 2024 года между  ООО СЗ «Профиль» в лице уполномоченного представителя ФИО7 и ООО ТД «ЭкспортЛес», ФИО8,  ФИО9, АО «АзЛК», АО «КЛМ Ко», утверждено мировое  соглашение заключенное 29.03.2024. Производство по делу о банкротстве прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Евросиб  СПБ-Транспортные системы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит  судебный акт отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное  исследование обстоятельств судом, поскольку не исследовались обстоятельства  действительной возможности у должника исполнять как условия мирового соглашения,  так и возможность погашения предъявленных, но не включенных в реестр требований  иных кредиторов должника.  

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «Красноярская  компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», общество с  ограниченной ответственностью «Профиль», общество с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «ЭкспортЛес» и арбитражный управляющий ФИО6 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят судебный  акт оставить без изменения.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами представлено в  материалы дела мировое соглашение, заключенное 29.03.2024 между ООО «Профиль»  (далее – Должник), в лице уполномоченного представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.01.2023, и  

1. ООО ТД «ЭкспортЛес», сумма требований: 458 566 994,76 руб. основного долга,  594 751 883,72 руб. санкций;  

2. ФИО8, сумма требований: 3 714 руб. основного долга, 4  526,24 руб. санкций;  

3. ФИО9, сумма требований: 67 700 532,17 руб. основного  долга, 37 617 575,63 руб. санкций;  

4. АО «АзЛК», сумма требований: 683 882 220,18 основного долга;  

5. АО «КЛМ Ко», сумма требований: 39 704 372,62 руб. основного долга, 18 352  242,90 руб. санкций.  

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о  заключении мирового соглашения.  

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Профиль» от 29.03.2024  кредиторами принято решение об одобрении заключения мирового соглашения.  

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том,  чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление  

хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой,  защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.  

В силу положений пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве, при заключении  мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на  требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о  заключении мирового соглашения.  

Перечень обстоятельств, исключающих утверждение мирового соглашения в деле о  банкротстве, предусмотрен пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве.  

Оценив доводы жалобы, суд округа полагает, что подателем жалобы обоснования  наличия такого рода обстоятельств не приведено.  

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового  соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства  кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным  образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении  мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.  

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному  должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является  получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно  было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.  

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное  достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности  должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов.  

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна  обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации,  когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может  быть достигнут.  

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить,  в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил  законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение  требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением  института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2002 № 14-П).  

По мнению суда кассационной инстанции, содержание указанного мирового  соглашения соответствует указанным экономическим целям его заключения, неравенства  в отношении кредиторов - участников мирового соглашения не допущено, а права  заявителя, не участвующего в мировом соглашении, его условиями не ограничены.  

Так, при наличии требований, не включенных на дату принятия кредиторами  решения об утверждении мирового соглашения в реестр требований кредиторов  должника, АО «Евросиб СПБ-Транспортные системы», равно как и иной кредитор не  лишен возможности заявления их к должнику в установленном порядке, в том числе  может воспользоваться правом в случае непогашения задолженности выступить  инициатором возбуждения дела о банкротстве.  

Соответствующие разъяснения содержатся в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ  от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Также суд округа принимает во внимание то, что конкурсные кредиторы,  участвовавшие в мировом соглашении, согласились на предоставление должнику  длительной рассрочки исполнения обязательств в существенном размере, за исключением  кредитора ФИО8, не принимавшего участия в собрании кредиторов, требования  перед которым в размере 8 240,24 рублей согласно условиям соглашения подлежали  погашению в течение одного месяца с момента утверждения соглашения.  

Тем самым, вопреки доводам заявителя жалобы утверждение судом указанного  соглашения фактически направлено на создание условий для восстановления  платежеспособности должника и для урегулирования вопроса с задолженностью  должника перед заявителем, в т.ч. с учетом наличия у него возможности  самостоятельного совершения вышеуказанных процессуальных действий.  

Таким образом, доводы заявителя о нарушении утвержденным мировым  соглашением его прав и законных интересов судом округа отклоняются, поскольку на  момент утверждения указанного соглашения требования заявителя не были включены в  реестр требований кредиторов должника (соответственно, соглашение на него не  распространяется), а условия мирового соглашения не позволяют сделать вывод о том, что  вследствие его исполнения требования заявителя к должнику будут удовлетворены в  меньшем объеме, нежели чем при незамедлительном введении процедуры конкурсного  производства.  

Кроме того, суд округа учитывает, что при утверждении мирового соглашения  должником суду были представлены документы и пояснения в подтверждение наличия  

возможности исполнения условий мирового соглашения (в т.ч. документы в  подтверждение дебиторской задолженности, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58).  Доказательств, опровергающих достоверность представленных сведений, заявителем суду  первой инстанции не представлено.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки  выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.  

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление  обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех  доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, решение  вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда  кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение  для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по делу обстоятельства, исследованы все доказательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых  судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года по делу   № А33-19153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Варламов  

Судьи Н.В. Двалидзе  

Н.Н. Парская