﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7195/21 

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-29406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Башрегионстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу № А07-29406/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

           В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Бекешкин Е.Е. (доверенность от 28.10.2020 № 01-05-2547/13);

Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, представитель предприятия  к веб-конференции не подключился.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Башрегионстрой» (далее – общество «Башрегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании убытков, состоящих из расходов по корректировке проектной документации на сумму 1 048 196 руб. 79 коп., расходов по услуге георадиолокационного обследования грунта на сумму           25 470 руб., расходов по теплоснабжению на сумму 484 321 руб. 91 коп., расходов по охране объекта на сумму 792 166 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 751 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

Судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКС Администрации, заказчик).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе общество «Башрегионстрой» просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела. Заявитель считает, что истец доказал, что ответчик обогатился за счет истца.  По его мнению, заявленные расходы не связаны с исполнением контракта, совершены в интересах  заказчика. Общество отмечает, что данные расходы должен нести заказчик строительства, так как финансовое обеспечение непредвиденных расходов (по выделению заказчику денежных средств  на проведение  последующих торгов) осуществляет  Администрация, то ответчиком по возмещению данных затрат понесенных генподрядчиком, является Администрация как собственник имущества. Кроме того, указывает, что Администрация  приняла результаты  понесенных расходов и пользуется им, что подтверждено принятием  данного детского сада в эксплуатацию, постановке на учет в реестр муниципального имущества и финансирования деятельности детского сада. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает доводы кассационной жалобы необоснованными. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между УКС Администрации (муниципальный заказчик) и обществом «Башрегионстрой (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 62, предметом которого является выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на объекте: «Детский сад в п. Максимовка Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Цена контракта составляет 116 273 106 рублей (пункт 2.1 договора)

Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ с момента заключения контракта; окончание работ не позднее 31 августа 2018 г., в соответствии с графиком производства работ. (пункт 4.2 контракта).

 Между УКС Администрации (муниципальный заказчик) и обществом «Башрегионстрой» (генеральный подрядчик) 03.09.2019  заключен муниципальный контракт № 32, предметом которого является выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на объекте: «Детский сад в п. Максимовка Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Цена контракта составляет 52 345 912 рублей (пункт 2.1 договора)

Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ с момента заключения контракта до 02.12.2019 в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.2 контракта)

Истец ссылается, что им при осуществлении строительства объекта были понесены затраты в размере 2 350 154 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:

- расходы по корректировке проектной документации на сумму 1 048 196 руб. 79 коп.,

- расходы по услуге георадиолокационного обследования грунта на сумму 25 470 руб.,

- расходы по теплоснабжению на сумму 484 321 руб. 91 коп.,

- расходы по охране объекта на сумму 792 166 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и затрат превышающих сумму контрактов, общество  «Башрегионстрой» направило ответчику претензию № 154 от 21.09.2020,  которая оставлена Администрацией без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых заявленных требований, суды исходили из следующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В статье 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Положения статьи 744 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (часть 1).

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (часть 4 статьи 744 ГК РФ).

Следовательно, по правилам статей 15, 393 ГК РФ могут быть взысканы именно с заказчика в пользу подрядчика убытки на основании положений пункта 4 статьи 744 ГК РФ, как убытки, вызванные недостатками проектной документации, в связи с возникновением таких обстоятельств, за которые подрядчик согласно условиям контракта ответственности не несет, поскольку проектная документация предоставляется заказчиком.

Из искового заявления следует, что истец возникновение у него убытков в сумме 1 073 666,79 руб. связывает с необходимостью корректировки представленной в рамках договора от 15.11.2017 № 62 проектной документации.

Так,  общество  «Башрегионстрой» по договорам № К-01/18-ПК от 07.02.2018, № К-33/18-ПК от 03.07.2018, № К-38/18-ПК от 03.07.2018 с ООО ПК «Центр проектирования», оплатило проектному институту стоимость проведения работ по корректировке проектной документации на сумму 848196,79 руб.

ООО «РАИР» по договору № 113/106 от 11.12.2019 выполнило работы по корректировке проектной документации по данному объекту, а общество   «Башрегионстрой» оплатило стоимость проведения работ по корректировке проектной документации на сумму 200 000 руб.

В связи с отсутствием информации по проекту  при проведении наружных сетей теплоснабжения, истец вынужден был оплатить услуги специализированной организации ООО «Стена» на сумму 25 470 руб. Договор № 049/18 от 25.07.2018 и дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2018 были заказаны и оплачены услуги по георадиолокационному обследованию грунта.

По результатам корректировки была подготовлена отредактированная проектная документация, по которой осуществлялось строительство, в том числе, по муниципальному контракту от 03.09.2019 № 32. 

Судами установлено, что  муниципальные контракты от 15.11.2017 № 62, от 03.09.2019 № 32 заключены между обществом «Башрегионстрой» (генеральный подрядчик) и УКС Администрации (муниципальный заказчик). Администрация  стороной муниципальных контрактов не является и не имеет перед истцом  каких-либо обязательств в рамках указанных контрактов. 

 Учитывая, что необходимость корректировки проектной документации была вызвана предоставлением именно муниципальным заказчиком для осуществления строительства генеральным подрядчиком (обществом «Башрегионстрой») проектной документации,  суды  пришли к обоснованному выводу, что для Администрации, как для лица, не являющегося стороной обязательств в рамках муниципальных контрактов от 15.11.2017 № 62, от 03.09.2019 № 32, нарушение либо ненадлежащее исполнение обязательств муниципальным заказчиком, не порождает каких либо обязанностей, в том числе по возмещению убытков на основании статей 15, 393, 744 ГК РФ (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

 Кроме того, отклоняя доводы истца о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения в виде получения услуг по корректировке проектной документации, теплоснабжению и охране объекта незавершенного капитального строительства, суды отметили следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Привлечение поставщика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Таким образом, суды верно указали, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию стоимость выполненных работ для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Применительно к спорным правоотношениям, совокупность вышеперечисленных условий, отсутствует.

 Установив, что Администрацию и общество «Башрегионстрой» какие-либо правоотношения, оформленные в установленном порядке, по оказанию обществом услуг по теплоснабжению и охране объекта незавершенного строительства, не связывали, суды пришли к  выводу об  отсутствии оснований считать, что на стороне Администрации возникло какое-либо неосновательное обогащение либо же Администрацией причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу № А07-29406/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Башрегионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             Л.А. Суспицина