ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №   А84-1490/2020

23 ноября 2020 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,     

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа» -  ФИО2 представитель по доверенности №б/н от 24.08.2020,  ФИО3, генеральный директор, полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020  по делу № А84-1490/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК МЕДИА»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шарафиевой Татьяны Андреевны

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК МЕДИА» (далее – истец, ООО «Издательская группа «ВК МЕДИА») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском  (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа» (далее – ответчик, ООО «Информ-Медиа») 30000,00 руб. за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 с учетом дополнительного решения от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены  полностью. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» 30000,00 руб., а также судебные расходы по делу в размере 2000,00 руб. и судебные издержки по делу в размере  935,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Информ-Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении  иска.

Апеллянт полагает, что представленные истцом доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительных прав со стороны ответчика не отвечают признакам относимости и допустимости. Также апеллянт указал, что истцом не доказан факт размещения фотографии ответчиком.

Указал, что спорная фотография находится в свободном доступе в сети интернет, размещена на различных сайтах, ни на одной из них нет сведений о принадлежности спорной фотографии истцу, кроме того на сайте (URL-адрес: http://old.vkarpinsk.info/v-karpinske-sledovateli-proveryayut-zayavlenie-ob-iznasilovanii/) указанная фотография не защищена никакими средствами охраны авторского права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца и третьего лица поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела,   в статье, опубликованной 22.06.2017 на веб-сайте ruinformer.com (URL-адрес:«https://ruinformer.com/page/eks-nacalnika-strojupravlenija-minoborone-prigorili-k-13-godam»), была размещена фотография, правообладателем которой является истец, указания сведений об авторе и источнике заимствования.

Истец указывает, что используемая в этой статье фотография была размещена им 12/01/2016 на веб-сайте vkarpinsk.info в статье под названием «В Карпинске следователи проверяют заявление об изнасиловании» (URL-адрес: http://old.vkarpinsk.info/v-karpinske-sledovateli-proveryayut-zayavlenie-ob-iznasilovanii/) и в дальнейшем неоднократно было использовано в публикациях сайта vkarpinsk.info, в том числе, в статье «Вынесен приговор заключенным, обвиняемым в смерти карпинца в колонии» от 01.02.2017 (http://old.vkarpinsk.info/vynesen-prigovor-zaklyuchennym-obvinyaemym-v-smerti-karpinca-v-kolonii/).

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что фотография была создана его работником –ФИО4 В подтверждение указанного обстоятельства обществом «ИГ «ВК-медиа» в материалы дела представлены: трудовой договор от 01.09.2014 №130, заключенный между истцом и ФИО4, и дополнительное соглашение №1 к нему от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 10.1.1. данного договора в редакции дополнительного соглашения исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю.

Принадлежность фотографии истцу подтверждается CD-диском с оригиналом спорной фотографии.

Просмотрев файл, записанный на данном диске, судом первой инстанции установлено, что фотография создана 06.11.2014 в 18 час. 13 мин., размер (расширение) фотографического произведения: 4928х3264.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с претензией к ответчику от 25.02.2020 исх. №344Ю о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование фотографии.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения и фотографические произведения.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи).

Содержание исключительного права определено в статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N А40-142345/2015.

В  определении Верховного Суда Российской Федерации указано на ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что информации об авторе произведения на опубликованной фотографии и источник заимствования указаны не были.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, из статьи, размещенной на веб-сайте ruinformer.com и размещенной в ней спорной фотографии, не усматривается соблюдение ответчиком требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании в таком случае имени автора (в рассматриваемом случае - фотографии).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно не установлено наличие всех названных условий в их совокупности, необходимых для признания возможным применения в настоящем деле статьи 1274 ГК РФ.

В связи с чем, ссылка ответчика на данную норму не может являться основанием для освобождения от ответственности за незаконное использование фотографии в силу прямого требования закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018 N С01-1076/2018 по делу N А52-5015/2017. 

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Судом первой инстанции установлено, что для оповещения о принадлежащих ООО «Издательская группа «ВК-медиа» исключительных правах на весь контент, размещаемый в сетевом средстве массовой информации vkarpinsk.info, в нижней части веб-сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «С» в окружности.

Кроме того, на сайте имеются Правила перепечатки и использования материалов (http:// vkarpinsk.info/perepechatka-i-ispolzovanie-materialov/).

Таким образом, законодателем установлена презумпция статуса результата интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом, пока не доказано иное.

Как указывалось ранее, право авторства истца на спорное служебное произведение (фотографию) подтверждено материалами дела, а именно: трудовым договором от 01.09.2019 №130, заключенным между истцом и ФИО4, и дополнительным соглашением № 1 к нему от 01.09.2014, а также CD-диском с оригиналом спорной фотографии.

Суд первой инстанции исследовав в судебном заседании (копии скриншотов изготовлены судом  первой инстанции и приобщены к материалам дела) представленный в материалы дела CD-диск, установил, что фотография создана ФИО4 06.11.2014 в 18 час. 13 мин., размер (расширение) фотографического произведения: 4928х3264.

При этом только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении). Никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство ФИО4, и факт того, что автор и истец обладают оригиналами фотографического произведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом соблюдены нормы гражданского законодательства в области авторского права, сообщающие об авторе и правообладателе спорной фотографии, следовательно, установлена презумпция авторства (презумпция правообладателя) истца, которая ответчиком не оспорена

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исковые  требования  предъявлены к ответчику как к администратору доменного имени ruinformer.com по факту нарушения исключительных прав правообладателя в рамках глав 69 и 70 ГК РФ.

В соответствии с Правилами Регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет № 2011-18/81 от 05 октября 2011 года (далее - Правила), администратор сайта как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование сайта, то есть самостоятельно определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение всего срока действия регистрации.

Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена (например, размещение той или иной информации на любом сайте осуществляется через административную панель, к которой имеет доступ только администратор сайта, так как для доступа к ней нужно использовать логин и пароль), являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, именно владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Одним из видов использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (пп. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Следовательно, размещение фотографии на сайте обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данному произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Таким образом, именно ответчик нарушил исключительные права истца на фотографию в части доведения указанного объекта авторского права до всеобщего пользования.

Кроме того, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных прав истца, поскольку, являясь администратором сайта ruinformer.com ответчик осуществил размещение на нем спорной фотографии, исключительные права на которую принадлежат истцу.

То обстоятельство, что ответчик доверил ведение сайта ruinformer.com редакции сетевого издания, не организовав при этом необходимых и достаточных занятий по их правовому просвещению, не назначив ответственное лицо, обладающее необходимыми знаниями, является неосторожностью ответчика, что не исключает его вины.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано отсутствие у истца прав правообладателя на спорную фотографию, как и не доказана принадлежность таких прав самому ответчику, равно как не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования фотографии.

Доводы апеллянта-ответчика о том, что истцом не доказан факт размещения фотографии ответчиком и о том, что представленные истцом доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительных прав со стороны ответчика не отвечают признакам относимости и допустимости апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Кроме того, право истца как правообладателя на спорную фотографию подтверждается решениями арбитражных судов по делам №А34-8089/2018, №А45-47622/2018, А76-2793/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее –постановление №10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании  которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, приобщенные протокол №1580448590476 от 31.01.2020 автоматизированного осмотра информации в сети интернет (л.д. 29-40), скриншот посещения интернет-страницы веб-сайта ответчика, в отсутствие в деле протокола осмотра нотариусом сайта и в отсутствие 13.08.2020 запрашиваемой информации на сайте ответчика («Ошибка 403»), апелляционный суд считает допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о том, что истец не может быть правообладателем спорной фотографии, поскольку средство массовой информации с формой распространения сетевое издание с доменным именем сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «old.vkarpinsk.info» никогда не регистрировалось, что подтверждается письмом Роскомнадзора от 30.07.2020 № 04-43788, так как из указанного письма Роскомнадзора следует, что в реестре зарегистрированных средств массовой информации содержатся сведения о регистрации сетевого издания «vkarpinsk.info» (реестровая запись ЭЛ №ФС 77 –55054 от 14.08.2013), зарегистрированного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, учредитель –ФИО5, адрес редакции: 624449, 

<

...>, доменное имя сайта в информционно-телекоммуникационной сети «Интернет»: vkarpinsk.info, статус –действующее, а добавление слова «old», обусловлено обновлением дизайна сайта vkarpinsk.info с 04.09.2018, и позволяет просматривать «старую» версию сайта и ссылки статей на ней.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом доказан факт обладания исключительными правами на фотографическое произведение, а также факт незаконного использования ответчиком спорного фотографического материала, что нарушает исключительные права истца и свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Истец считает, что сумма денежной компенсации за неправомерное использование фотографических произведений в размере 30 000 рублей соответствует степени и характеру тяжести нарушенных исключительных прав правообладателя, а также степени разумности и соразмерности. 

Необходимо учесть и то, что именно эта сумма была публично озвучена истцом и указана для всеобщего сведения в качестве компенсации за возможное нарушение прав правообладателя – в Правилах перепечатки и использования материалов сайта «vkarpinsk.info», размещенных на данном сайте.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера компенсации судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку ответчик профессионально и длительно занимается предпринимательской деятельностью в информационной сфере, в том числе в сети Интернет, ответчик не впервые нарушает исключительные права истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2019 по делу №А84-3985/2019.

Кроме того, такая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Но при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на принадлежащем ему сайте информацией и не допускать размещения на нем информации (в том числе фотоизображений), нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

На основании изложенного, предъявленный истцом размер компенсации (30 000 руб.) является соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 с учетом дополнительного решения от 09.10.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020  по делу № А84-1490/2020 с учетом дополнительного решения от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Колупаева

 

Судьи

 

         И.В. Евдокимов     

 

         Н.И. Сикорская