Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20432/24

25 октября 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

       Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (614016, 

<

...>, подьезд 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

       к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614512, 

<

...> Октября, д.13) 

        о взыскании неустойки в размере 12 785 932 руб. 70 коп

       при участии в судебном заседании:

       от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 19.06.2024 г.;

       от ответчика: ФИО2. паспорт, диплом, доверенность от 09.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее-ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий контракта в размере 12 785 932 руб. 70 коп.

Определением от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2024 г.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором не оспаривая допущенных нарушений, просил суд применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до разумных пределов.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дизель» и Государственным казенным учреждением «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» 04.10.2021г. заключен государственный контракт № 66-ОПП-21 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуницицальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (644а,649,678,771,794,795,796).

Пунктом 6.4 контракта установлены обязанности ответчика: реализовывать пассажирам билеты (п.п. 6.4.1.); использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта (п.п. 6.4.6.); хранить видеозаписи, полученные с помощью видеорегистраторов, не менее 30 рабочих дней со дня их записи и предоставлять заказчику по его запросу такие видеозаписи не позднее 2 рабочих дней со дня получения запроса (п.п.6.4.22).

При нарушении ответчиком указанных обязательств истец обязан применять штрафы, предусмотренные п. 10.6. контракта за каждый факт нарушения в процентном соотношении от стоимости этапа работ, предусмотренной контрактом.

Так, ежемесячно, в период с декабря 2023г. по июль 2024г. истцом были выявлены нарушения ответчиком п.п. 6.4.6. п. 6.4. контракта, в связи с чем, предъявлено 8 требований об уплате штрафов на общую сумму 9305 689,45 рублей из расчета 5% цены от этапа работ. Нарушения зафиксированы в актах о выявленных нарушениях исполнения контракта:

1. требование № 694-06 от 19.12.2023г. за нарушения, выявленные в декабре 2023г. на сумму 1142991,28 рублей. Получено ответчиком 19.12.2023г., о чем имеется роспись директора. Расчет штрафа приведен в требовании;

2. требование №14-06 от 22.01.2024г. за нарушения, выявленные в январе 2024г. на общую сумму 1184699,58 рублей. Получено ответчиком 22.01.2024г., о чем имеется роспись директора. Расчет штрафа приведен в требовании;;

3. требование №63-06 от 13.02.2024г. за нарушения, выявленные в феврале 2024г. на общую сумму 1110844,09 рублей. Получено ответчиком 13.02.2024г. о чем имеется роспись директора. Расчет приведен в требовании;

4. требование №223-06 от 08.04.2024г. за нарушения, выявленные в марте 2024г. на сумму 1189977,29 рублей. Получено ответчиком 08.04.2024г., о чем имеется роспись директора. Расчет приведен в требовании;

5. требование №373-06 от 06.Об.2024г. за нарушения, выявленные в апреле 2024г. на сумму 1149810,90 рублей. Получено ответчиком 01.08.2024п, о чем имеется роспись директора. Расчет приведен в требовании;

6. требование №372-06 от 06.06.2024г. за нарушения, выявленные в мае 2024г. на сумму 1189977,29 рублей. Получено ответчиком 01.08.2024г., о чем имеется роспись директора. Расчет приведен в требовании;

7. требование №462-06 от 01.07.2024г. за нарушения, выявленные в июне 2024г. на сумму 1152210,06 рублей. Получено ответчиком 01.08.2024г., о чем имеется роспись директора. Расчет приведен в требовании;

8. требование №532-06 от 25.07.2024г. за нарушения, выявленные в июле 2024г. на сумму 1 185178,96 рублей. Получено ответчиком 01.08.2024г., о чем имеется роспись директора. Расчет приведен в требовании.

В ходе проверок истца надлежащего исполнения ответчиком контракта в части п.п. 6.4.1. п. 6.4. контракта были составлены акты-рапорты №2 от 17.01.2024г. и №198 от 28.02.2024г. Проверками были установлены факты проезда пассажиров без билетов несмотря на то, что обязанность по реализации билетов возложена на ответчика. 

По результатам проверок ответчику были предъявлены: требование №105-06 от 29.02.2024г. на сумму 1184699,58 рублей. Получено ответчиком 29.02.2024г. Расчет приведен в требовании, требование №151-06 от 20.03.2024г. на сумму 1110844,09 рублей. Получено ответчиком 20.03.2024г. Расчет приведен в требовании.

Итого за нарушение п.п. 6.4.1. п. 6.4. предъявлено, штрафов на общую сумму 2 295 543,67 рублей.

За нарушение п.п 6.4.22. п. 6.4 контракта истцом было предъявлено требование № 62-06 от 13.02.2024г. на общую сумму 1 184 699,58 рублей, которое получено ответчиком 13.02.2024г.

Все требования получены ответчиком, что подтверждается подписью директора.

Поскольку предъявленные требования остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

На основании пункта 10.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 правил определения размера штрафа, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 правил определения размера штрафа: 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий контракта, требования истца заявлены правомерно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве, письменном ходатайстве применении ст. 333 ГК РФ и данных устных пояснениях Ответчиком,  суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, разные условия Ответственности сторон, действия Ответчика в ходе исполнения контракта.

В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. за каждое нарушение. 

Таким образом, общая сумма штрафа составила 1 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Поскольку обоснованность требований истца ответчик не оспаривал, спора в данной части не было, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным поданному требованию распределить расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 333.40 НК ПФ.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворит частично. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 100 000 руб. 

         В удовлетворении остальной части иска отказать. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 86 930 руб. 

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Иванова