ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18866/2022

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-2822/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» Специализированный застройщик, (регистрационный номер 08АП-2823) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урал», на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2024 по делу   № А75-18866/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» Специализированный застройщик (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 834 514 руб. 95 коп., 

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» Специализированный застройщик (далее – ООО СК «Альфа-Омега», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урал» (далее – ООО «Стройкомплекс Урал», ответчик) о взыскании 834 514 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2024 по делу  № А75-18866/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройкомплекс Урал» в пользу ООО СК «Альфа-Омега» взыскано 92 419 руб. 58 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтено заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость невыполненных работ составила 467 493 руб. 12 коп.

В письменном отзыве на жалобу ООО СК «Альфа-Омега» ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

ООО «Стройкомплекс Урал», не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование иска ее податель указывает, что присужденная в пользу ООО СК «Альфа-Омега» является завышенной и подлежит уменьшению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО СК «Альфа-Омега», заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 ООО СК «Альфа-Омега» (генподрядчик) и ООО «Стройкомплекс Урал» (субподрядчик) заключен договор № 17/18, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада на объекте: «Комплекс жилых домов квартал № 36 жилой район «Восточный», г. Нягань. Жилой дом № 16/секция А» в соответствии с условиями договора, технической документацией, договорной ценой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную договором цену. Договорная цена работ составляет 4 218 367 руб. 93 коп. 

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 ответчик выполнил , а истец принял работы по договору на сумму 4 218 367 руб. 93 коп. 

03.06.2022 комиссией в составе представителей сторон проведено обследование выполненных работ по устройству фасада на объекте «Комплекс жилых домов № 36 жилой район Восточный, г. Нягань, жилой дом № 16 блок/секция «А». 

Как указывает истец, в ходе осмотра выполненных работ комиссией установлено, что не выполнен верхний декоративный слой фасада из минеральной штукатурки. По результатам проведенного обследования составлен акт от 03.06.2022, согласно которому стоимость оплаченных, но не выполненных фактически ответчиком работ составляет 834 514 руб. 74 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК «Альфа-Омега» направило в адрес ООО «Стройкомплекс Урал» претензию от 05.08.2022 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В ответе на претензию от 02.09.2022 № 56 субподрядчик указал на отказ в выплате денежных средств, ссылаясь на выполнение всех работ, указанных в актах. 

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО СК «Альфа-Омега» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, согласно акту по форме КС-2 от 31.07.2019 ответчик выполнил работы по договору на сумму 4 218 367 руб. 93 коп. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Вместе с тем подписание акта выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать объем и стоимость фактически выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В обоснование заявленного иска ООО СК «Альфа-Омега» ссылается на невыполнение ответчиком работ и неиспользование материалов, указанных в калькуляции затрат от 25.07.2018 № 1 (приложение № 1 к договору): устройство внешнего декоративного слоя – 235 928 руб. 32 коп., грунтование и окраска декоративного защитного слоя – 181 275 руб. 20 коп., монтаж-демонтаж строительных лесов – 89 284 руб. 80 коп., воднодисперсионная грунтовка для фасадных работ – 62 370 руб., фасадная минеральная штукатурка (короед) – 211 062 руб., плюс накладные расходы 7% – 54 594 руб. 63 коп. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно определением от 23.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая Компания Сибири» (далее – ООО «ЭКС»). На рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы: Определить применение материалов и работ на объекте «Комплекс жилых домов квартала № 36 жилой район Восточный г. Нягань, жилой дом № 16 блок секция «А» (монтаж фасада): проводилось ли грунтование защитного армированного слоя; проводилось ли устройство внешнего декоративного слоя; применялся ли материал фасадная минеральная штукатурка (короед); применялся ли материал воднодисперсионная грунтовка для фасадных работ. На случай, если объем работ не выполнен, определить стоимость невыполненных работ, исходя из цены договора, стоимости работ, отраженной в акте форма КС-2 от 31.07.2019 № 1.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 06.10.2023 № 8/СТ-23 с учетом дополнительного пояснения эксперта от 23.01.2024, согласно выводам которых, определить, проводилось ли грунтование защитного армированного слоя, не представляется возможным. Устройство внешнего декоративного слоя не проводилось. Внешний слой фасадов фактически выполнен, но не из декоративной минеральной штукатурки «короед». На спорном объекте по факту применена штукатурно-клеевая смесь СТ85, вместо фасадной минеральной штукатурки (короед). Минеральная штукатурка «короед» не применялась. Воднодисперсионная грунтовка применялась. 

Разница в стоимости выполненных ООО «Стройкомплекс Урал» и оплаченных ООО СК «Альфа-Омега» работ согласно пояснениям эксперта составила 92 419 руб. 58 коп. Данная разница в цене сложилась за счет завышения стоимости фактически выполненных работ на 57 241 руб. 47 коп. и завышения стоимости фактически примененных ответчиком строительных материалов на 35 178 руб. 11 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «ЭКС» № 8/СТ-23 от 06.10.2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения от 06.10.2023 № 8/СТ-23, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «ЭКС» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат. 

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертное заключение ООО «ЭКС» № 8/СТ-23 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и свидетельствующих об иной стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по договору, сторонами не приведено.

В настоящем случае субподрядчик предъявил подрядчику к оплате результат работ с завышением их фактической стоимости, что установлено по результатам судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком, экономия субподрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена истцом как если бы работы были выполнены с применением иного материала (фасадной минеральной штукатурки), что явно свидетельствует о завышении субподрядчиком фактической стоимости работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в отсутствие замечаний истца к качеству и потребительской ценности работ, фактически выполненных субподрядчиком, апелляционный суд полагает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО СК «Альфа-Омега» в сумме 92 419 руб. 58 коп..

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО СК «Альфа-Омега», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку при подаче жалобы ООО «Стройкомплекс Урал» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 12.04.2024 не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2024 по делу № А75-18866/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урал» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева