ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2018

Дело № А41-1188/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей С.А. Закутской, Н.Н. Тарасовым

при участии в заседании:

от ООО «ё-Авто»- ФИО1- дов. от  14.05.2018 сроком до 31.12.2018, ФИО2-дов. от 12.12.2017 роком до31.12.2018

от к/у ООО «Флора»-ФИО3-дов. от  11.08.2017 сроком  на 3 года

рассмотрев 20.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «е-Авто»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, 

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 29.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Воробьевой И.О.,

по жалобе ООО «е-Авто» на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флора»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2016 ООО «Флора» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным кредитором ООО «ё-Авто» подана жалоба на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО «е-Авто», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели нарушений. По мнению заявителя, формальное выполнение конкурсным управляющим ФИО4 мероприятий по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего имущества должника, принятия всех необходимых мер по его оформлению за должником, не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего и об отсутствии убытков для должника и кредиторов в результате реализации имущества без учета имеющихся дополнительных объектов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Флора» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Представленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением кредитор указал, что утверждение порядка продажи имущества без согласия ООО «Меридиан» является незаконным, поскольку данное имущество является предметом залога ООО «Меридиан» на основании договора поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05.

По мнению кредитора, инвентаризация имущества проведена с нарушением установленных законодательством норм, а, именно,конкурсным управляющим часть имущества должника не включена в конкурсную массу, отсутствует некоторое оборудование, указанное в отчете об инвентаризации, инвентаризация проведена конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения технических специалистов, в инвентаризации не учитывалась каждая позиция оборудования в отдельности. Также кредитор считает, что начальная цена имущества является заниженной, а стоимость услуг по договору ответственного хранения оборудования, определенная конкурсным управляющим, завышена. Кроме того, между кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу привлечения в качестве электронной площадки для проведения торгов «PropertyTrade» и оператора электронной площадки ООО «ОТС», а также привлечения ООО «Специализированная организация» для проведения торгов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный кредитор должника в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего (с учетом принятого судом уточнения) просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по учету фактически отсутствующего имущества должника в результатах инвентаризации от 30.01.2017, незаконным бездействие управляющего по не учету имущества должника в результатах инвентаризации от 30.01.2017, в нарушении правил проведения инвентаризации от 30.01.2017.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника в установленный законом срок, сведения о ее результатах опубликованы на сайте ЕФРСБ, при этом, Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо обязательные требования к порядку проведения инвентаризации (за исключением сроком проведения и доведения сведений о результатах инвентаризации до кредиторов) и документам, составляемым конкурсным управляющим по результатам инвентаризации.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, конкурсный кредитор оспаривает результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, в то время как результаты инвентаризации не могут быть оспорены в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтено, что формальное выполнение конкурсным управляющим ФИО4 мероприятий по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего имущества должника, принятия всех необходимых мер по его оформлению за должником, не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего и об отсутствии убытков для должника и кредиторов в результате реализации имущества без учета имеющихся дополнительных объектов, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций получили соответствующую правовую оценку и переоценке не подлежат, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 года по делу № А41-1188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

                                                                                                          Н.Н. Тарасов