Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1752/2022

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной  корпорации развития «ВЭБ.РФ»,  

апелляционное производство № 05АП-3366/2024 на определение от 27.04.2024 судьи В.И.Решетько 

по делу № А24-1752/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 261 750, 15 руб., 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, корпорация, ГКР  «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель,  ИП ФИО1) о взыскании 1 261 750, 15 руб., в том числе 1 056 742, 17 руб. долга и  205 007, 98 руб. неустойки, уплаченных в связи с исполнением обязательств по договору  поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, заключенному в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств по кредитному договору от 02.09.2020 №  8556HRDBM6CRGQ0AQ0QZ3F.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации r участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, банк).  

Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

16.02.2024 ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  заявлением о взыскании с ГКР «ВЭБ.РФ» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 119 704 руб.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2024 заявленные  требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ГКР  «ВЭБ.РФ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 65 000 рублей. В удовлетворении  остальной части заявления судом отказано.  

Не согласившись с судебным актом о взыскании судебных издержек, корпорация  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить в части взыскания с ГКР «ВЭБ.РФ» суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., принять по делу новый судебный акт в  данной части, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы.  

ИП ФИО1 на апелляционную жалобу корпорации заявил о своем  несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у апелляционного суда  оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.  

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.,  возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет  законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу истца - ГКР  «ВЭБ.РФ», суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов  

рассмотрения спора ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных  издержек.  

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При  этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом  разумности.  

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2  Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,  о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки  разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях  названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса  о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо  

учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения,  но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не  вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если  признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

ИП ФИО1 просил о взыскании судебных расходов, в том числе связанных с  оплатой услуг представителя в арбитражном суде Камчатского края в размере 65 000  рублей.  

В обоснование ходатайства о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в  сумме 65 000 рублей предприниматель представил в материалы дела договор о правовом  обслуживании от 01.05.2022 № 90-ПО, заключенный между ИП ФИО1  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), пунктом 1.1 которого исполнитель  принимает с 01.05.2022 правовое обслуживание ИП ФИО1 в рамках дела № А241752/2022 по исковому заявлению ГКР «ВЭБ.РФ», находящегося в производстве  арбитражного суда Камчатского края.  

Пунктом 9 договора сторонами согласована стоимость услуг - 65 000 руб. 

Согласно акту приема -передачи работ от 19.01.2024 стоимость работ составила 65  000 рублей,  

Судом установлено, что представитель ИП ФИО1 по настоящему делу  осуществил подготовку и представление в суд следующих документов:  

-письменного отзыва на иск (09.05.2022), - ходатайства об истребовании доказательств (09.12.2022), - ходатайства об ознакомлении с материалами дела (24.05.2022, 24.01.2023), - отзыва на апелляционную жалобу третьего лица (21.07.2023), - отзыва на кассационную жалобу третьего лица (06.11.2023), - заявления о возмещении судебных расходов (16.02.2024), -возражений на отзыв истца о взыскании судебных расходов (17.04.2024) 

Также представитель предпринимателя участвовал в шести судебных заседаниях  Арбитражного суда Камчатского края, что подтверждается протоколами судебных  заседаний от 19.05.2022, 07.06.2022, 27.12.2022, 31.01.2023, 23.03.2023, 11.04.2023 и в  судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек  09.04.2024 и 18.04.2024.  

Заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме, без  замечаний и оговорок (пункт 2 акта приема-передачи выполненных работ).  

Оказанные услуги оплачены предпринимателем в размере 65 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 79 от 14.02.2024, содержащим ссылку на  оплату за юридические услуги по делу № 24-1752/2022.  

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты  предпринимателем вознаграждения в общем размере 65 000 рублей подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к  

взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что корпорацией не  опровергнуто.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167  "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел  определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.  

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным  Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной  работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению  судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела  стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в  благоприятном для нее исходе дела.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных  обстоятельств настоящего спора, наличия у предпринимателя права требовать  возмещения корпорацией спорных расходов в размере 65 000 рублей, фактически  оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела  (корпоративный спор), объема и характера выполненных представителем работ, суд  первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению  судебные расходы в размере 65 000 рублей.  

Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных  ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для его пересмотра.  

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).  

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежит  отклонению, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в  материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с  него расходов.  

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к  взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в  подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы  судебных расходов.  

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны  ИП ФИО1, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что  оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при  отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 65 000  рублей корпорация как проигравшая сторона должна возместить понесенные  предпринимателем судебные расходы.  

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению  судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в  обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался  суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе  учтен проделанный представителем объем работы.  

Одновременно апелляционный суд отмечает, что заявленная сумма судебных  расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за  оказание юридических услуг, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты  Камчатского края от 19.10.2022 за подготовку иска, отзыва на апелляционную жалобу и  участие представителя в судебных заседаниях.  

Указание подателя жалобы на субрагационный характер исковых требований, в  связи с чем ответчиком по настоящему делу должно было привлечено третье лицо – ПАО  Сбербанк, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку исковые требования  корпорация предъявляла к предпринимателю, ходатайство о привлечении третьего лица в  качестве ответчика не заявлялось.  

Фактически, корпорация в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной  инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам,  свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах сумм на оплату услуг  представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных  судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему  выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не  опровергнуты.  

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным в части определение суда первой  инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей, поскольку принцип  разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  

фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой  инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2024 по делу № А241752/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Судья Л.А. Бессчасная