ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9271/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А07-15775/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-15775/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «СмартТрейд» (далее – ООО «СмартТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТУБИ-УРАЛ» (далее – ООО «ЮТУБИ-УРАЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 792 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЮТУБИ-УРАЛ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что информации о предоставлении сведений МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан в материалах дела не имеется. При ознакомлении ответчиком с материалами дела (онлайн-ознакомление) документов не найдено, также как и в карточке рассматриваемого дела, отсутствует запись о дополнениях к материалам дела от МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан. Таким образом, апеллянт полагает, что сведений не предоставлено, и выводы суда об отсутствии в книге продаж истца спорных УПД ничем не подтверждены.

Апеллянт считает, что истцом не доказан факт неполучения товара, оплата которого по условиям договора производилась после его получения и подписания УПД. Отсутствие подписанных с обеих сторон спорных УПД, по причине утраты со стороны ответчика оригиналов, не служат достоверным доказательством в обоснование заявленных истцом требований. Кроме того, ответчиком представлено многочисленное количество УПД, в рамках взаимоотношений с истцом, оплата которых производилась аналогичным образом, а именно, путем отсрочки платежа после получения товара и подписания УПД. А также, как следует из сведений представленных ИФНС по городу Кирову, спорные УПД отражены в книге продаж за 2019 год и налог за них уплачен в бюджет ответчиком.

Податель жалобы полагал, что налоговые органы проводят камеральную проверку и выявляют расхождение по НДС между покупателем и продавцом. В связи с чем, по мнению апеллянта, реализации по спорным УПД отражены и в учете истца.

Также апеллянт ссылался, что истец имеет задолженность перед ответчиком по делу № А28-3303/2021, которая до настоящего момента не погашена.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «СмартТрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес ООО «Ютуби-Урал». Отзыв приобщен к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «СмартТрейд» (покупатель) и ООО «ЮТУБИ-УРАЛ» (поставщик) заключен договор поставки №Ф540, с учетом дополнительного соглашения к нему (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар, поставляемый по настоящему договору, принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. 

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Коммерческая заявка согласовывается Сторонами по телефону или письменно 

В силу пункта 2.2 договора приемка товаров осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки по качеству №П-7 и количеству № П-6, в части не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и условиям настоящего договора. 

На основании пункта 2.3 договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, ассортименту, количеству, качеству товара. Подписание покупателем накладной означает отсутствие претензий с его стороны по наименованию, количеству, ассортименту и цене поставленного товара. Покупатель обязан принять все необходимые меры, обеспечивающие прием товара только уполномоченными на то лицами. Покупатель исключает доступ к своей печати (штампу), заверяющей товарные накладные, лиц, не имеющих полномочий на получение товара. Наличие печати (штампа) в сопроводительных документах расценивается как одобрение заключенной сделки со стороны покупателя (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора передача товара осуществляется на основании универсального передаточного документа (товарной накладной, счета-фактуры), выписанной поставщиком в соответствии с коммерческой заявкой. При получении товара на складе поставщика покупатель обязан предъявить доверенность на получение товара и паспорт. При централизованной доставке товара печать (штамп) покупателя и роспись о получении товара в товарной накладной свидетельствует о том, что приемка товара произведена уполномоченными лицами покупателя. При централизованной доставке покупатель обязуется предоставить поставщику доверенность на лицо, получившее товар на складе покупателя. 

В силу пункта 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 календарных дней с даты получения товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Дата получения товара указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ). Поставщик вправе потребовать досрочного исполнения обязанности по оплате товара, либо возврата неоплаченного товара в случаях: наличия признаков банкротства покупателя: предъявления любым третьим лицом иска к покупателю в объеме, который поставщик считает существенным; начала или возобновления судебных разбирательств с участием покупателя, результатом которых может явиться ухудшение его финансового состояния в объеме, который поставщик считает существенным; принятия решения о реорганизации или ликвидации покупателя; а так же в любых иных случаях, когда поставщик считает, что сложившиеся обстоятельства могут в будущем затруднить исполнение покупателем обязательства по оплате товаров. 

Как указывает истец, ООО «СмартТрейд» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору, оплатив товар общую сумму 1 104 476 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету покупателя. 

Поставка по указанному договору была осуществлена по следующим универсальным передаточным документам: №ФЮТУ0000357/4 от 11.03.2019; №ФЮТУ0000487/4 от 05.04.2019; №ФЮТУ0000577/4 от 23.04.2019; №ФЮТУ0000570/4 от 23.04.2019; №ФЮТУ0000765/4 от 28.05.2019; №ФЮТУ0000864/4 от 11.06.2019; №ФЮТУ0000964/4 от 28.06.2019; №ФЮТУ0000990/4 от 02.07.2019; №ФЮТУ0001063/4 от 12.07.2019; №ФЮТУ0001088/4 от 16.07.2019; №ФЮТУ0001491/4 от 06.09.2019; №ФЮТУ0001587/4 от 20.09.2019; №ФЮТУ0001615/4 от 25.09.2019; №ФЮТУ0001628/4 от 26.09.2019; №ФЮТУ0001806/4 от 17.10.2019; №ФЮТУ0001880/4 от 25.10.2019; №ФЮТУ0001919/4 от 30.10.2019; №ФЮТУ0001937/4 от 31.10.2019; №ФЮТУ0001995/4 от 08.11.2019; №ФЮ'ГУ0002038/4 от 15.11.2019; №ФЮТУ0002064/4 от 20.11.2019; №ФЮТУ0002205/4 от 29.11.2019; №ФЮТУ0002276/4 от 05.12.2019; №ФЮТУ0002353/4 от 12.12.2019; №ФЮТУ0002456/4 от 20.12.2019; №ФЮТУ0002472/4 от 20.12.2019; №ФЮТУ0000047/4 от 10.01.2020; №ФЮТУ0000285/4 от 05.02.2020; №ФЮТУ0000351/4 от 14.02.2020; №ФЮТУ0000449/4 от 21.02.2020. 

Однако поставщиком товар был поставлен только на сумму 833 799, 29 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД. 

Ссылаясь на то, что поставка товара на перечисленную авансом сумму ответчиком произведена частично, денежные средства за недопоставленный товар не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду недоказанности ответчиком факта поставки истцу товаров на заявленную в уточненном иске сумму. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №Ф540 от 11.03.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием возврата предварительной оплаты за товар, не поставленный по договору поставки №Ф540 от 11.03.2019, а также штрафных санкций.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО «СмартТрейд» во исполнение обязательств по договору поставки №Ф540 от 11.03.2019, произвело перечисление денежных средств что подтверждается выпиской по банковскому счету покупателя (находится в материалах электронного дела), и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционной жалобе указанных доводов также не содержится.

Поставка по указанному договору была осуществлена по следующим универсальным передаточным документам: №ФЮТУ0000357/4 от 11.03.2019; №ФЮТУ0000487/4 от 05.04.2019; №ФЮТУ0000577/4 от 23.04.2019; №ФЮТУ0000570/4 от 23.04.2019; №ФЮТУ0000765/4 от 28.05.2019; №ФЮТУ0000864/4 от 11.06.2019; №ФЮТУ0000964/4 от 28.06.2019; №ФЮТУ0000990/4 от 02.07.2019; №ФЮТУ0001063/4 от 12.07.2019; №ФЮТУ0001088/4 от 16.07.2019; №ФЮТУ0001491/4 от 06.09.2019; №ФЮТУ0001587/4 от 20.09.2019; №ФЮТУ0001615/4 от 25.09.2019; №ФЮТУ0001628/4 от 26.09.2019; №ФЮТУ0001806/4 от 17.10.2019; №ФЮТУ0001880/4 от 25.10.2019; №ФЮТУ0001919/4 от 30.10.2019; №ФЮТУ0001937/4 от 31.10.2019; №ФЮТУ0001995/4 от 08.11.2019; №ФЮ'ГУ0002038/4 от 15.11.2019; №ФЮТУ0002064/4 от 20.11.2019; №ФЮТУ0002205/4 от 29.11.2019; №ФЮТУ0002276/4 от 05.12.2019; №ФЮТУ0002353/4 от 12.12.2019; №ФЮТУ0002456/4 от 20.12.2019; №ФЮТУ0002472/4 от 20.12.2019; №ФЮТУ0000047/4 от 10.01.2020; №ФЮТУ0000285/4 от 05.02.2020; №ФЮТУ0000351/4 от 14.02.2020; №ФЮТУ0000449/4 от 21.02.2020. 

Ответчик в нарушение условий договора товар по спорным УПД № ФЮТУ0001063/4 от 12.07.2019 на сумму 26 550 руб. и по УПД № ФЮТУ0001628/ от 14.09.2019 на сумму 70 185 руб. в установленный срок не поставил.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 96 735 руб., судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что товар по УПД № ФЮТУ0001063/4 и УПД № ФЮТУ0001628/ фактически истцу в полном объеме не поставлен, в связи с чем имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность составляет 96 735 руб.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих выполнение обязательства по поставке товара, либо по возврату полученных денежных средств не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 96 735 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что информации о предоставлении сведений МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан в материалах дела не имеется, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 117-1145). Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел материалы от МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан поступили посредством сервиса «Мой арбитр» 15.06.2021 и размещены в Картотеке арбитражных дел.

Довод апеллянта о том, что истец не подтвердил отсутствие оплаты на сумму 96 735 руб. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что налоговые органы проводят камеральную проверку и выявляют расхождение по НДС между покупателем и продавцом, в связи с чем, по мнению апеллянта, реализации по спорным УПД отражены и в учете истца, не принимается судебной коллегией.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 № 441-О-О, из смысла приведенной п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Таким образом, оснований для вывода о поставке ответчиком товара на сумму 96 735 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что делая вывод о недопоставке товара ответчиком истцу, суд первой оценивал все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая сведений МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, УПД, платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подтвержден, а ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами факт недопоставки товара, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2022 по 31.03.2022, то есть с учетом разумного срока для выполнения платежа с момента получения претензии, в размере 11 792 руб. 93 коп.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 31.03.2022 составили 11 792 руб. 93 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № АП-20-24 от 14.05.2020, платёжное поручение № 78 от 14.05.2020 на сумму 3 500 руб., договор на оказание юридических услуг № АП-20-37 от 30.09.2020, квитанция № АП-20-37 от 30.09.2020 на сумму 18 000 руб. (содержатся в материалах дела в виде электронного документа).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 21 500 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части первоначальных требований, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Ютуби-Урал» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-15775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина