Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15179/2018

г. Хабаровск

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.,

при участии в судебном заседании : – 

от истца  - ФИО1 (представитель по доверенности),  

от ответчика – ФИО2 ФИО3,   (представитель по доверенностям),    

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Восток»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680021, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РАМИТ»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 610000, 

<

...>)  

о взыскании двойной суммы задатка,  

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании двойной суммы задатка в размере 1000 000 руб. 

Требования мотивирует тем, что сторонами 18.06.2018 г.  заключен предварительный договор на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о  задатке на сумму 500 000 руб.  

Истцом обусловленная договором сумма задатка оплачена. 

Договор купли-продажи сторонами не заключен  по причине неисполнения ответчиком обязательств, обусловленных п.1.2  предварительного договора.   

 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.  Привела возражения по доводам ответчика. 

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в  отзыве. Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что  со стороны ответчика были выполнены в полном объеме обязательства, обусловленные  предварительным договором. Договор купли-продажи не был заключен  по вине истца, который к обусловленному предварительным договором сроку не подписал договор купли-продажи, предложив заключить дополнительное соглашение к предварительному договору о продлении срока заключения основного договора.       

Заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает  иск  подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 18.06.2018 г. заключен предварительный договор по условиям которого, ООО «Рамит» (сторна1)  и  ООО «ЛК «Восток» (сторна2) обязуются в срок до 15.07.2018 г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, перечисленного в п.1.3.1. договора и движимого имущества, перечисленного в п. 1.3.2  договора. 

Пунктом 1.2. договора обусловлены обязанности стороны -1 по осуществлению определенных действий в отношении имущества, планируемого к отчуждению  - снятие с государственного регистрационного учета 16-ти объектов недвижимого имущества по причине их разрушения и утраты эксплуатационных свойств. 

А так же расторжение всех действующих в отношении имущества договоров, связанных с его эксплуатацией, владением и пользованием в любой форме, в том числе, в отношении линейных объектов,    снятие иных возможных обременений;  поучение предварительного согласования сетедержателей на перезаключение действующих договоров по ресурсоснабжениею (в отношении линейных объектов) на сторону 2; устранение всех противоречий в отношении имущества, связанных с его государственным учетом.     

В целях обеспечения договорных обязательств стороны разделом 2 договора условились о задатке  в размере  500 000 руб., которые оплачиваются стороной 2. Раздел 2 содержит иные договоренности сторон в отношении задатка.      

Ссылаясь на  то, что по причине не исполнения ответчиком обязательств, установленных п.1.2. договора, договор  купли-продажи не был заключен, истец обратился с настоящим иском.      

Возражая против иска, ответчик указывает, что им были исполнены договорные обязательства. Предварительным договором не обусловлен способ уведомления истца, документы были заблаговременно подготовлены. Письмом от 13.07.2018 г. № 53  ответчик потребовал от истца заключения договора купли-продажи. Истец своего представителя  для заключения договора не направил. По этой причине 15.07.2018 г. договор не был заключен. 16.07.2018 г. ответчик направил истцу письмо о прекращении  договорных обязательств и об оставлении за собой задатка. 

Согласно ст. 429 ГК, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из обстоятельств дела следует,  что договор купли-продажи сторонами в срок до 15.07.2018 г. не был заключен. Письмом от 16.07.2018 г. ответчик со ссылкой на не подписание истцом договора до 15.07.2018 г. указал на прекращение обязательств и оставление за собой задатка. 

Согласно п.3.7. договора, любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, в случае если другая сторона отказывается подписывать основной договор на ранее согласованных условиях (п.1.3).  

Как было указано выше,  предварительный договор предусматривает исполнение стороной 1 определенных обязательств.

При этом, согласно п. 1.1. договора, срок исполнения обязательств – до 15.07.2018 г., но  не позднее 10-ти календарных дней с даты исполнения стороной 1 условий п.1.2 договора. 

Таким образом, стороны обусловили следующий порядок исполнения договорных обязательств – первоначально сторона 1, получившая задаток для подготовки имущества к реализации (п.2.1), осуществляет определенные действия в отношении имущества, и только после исполнения этих действий стороны заключают основной договор. 

Ответчик ссылается, что предварительным  договором не обусловлен способ уведомления стороной 1 стороны 2 о выполненных обязательствах.  

Действительно, договор такого условия не содержит. 

Вместе с тем, согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было указано выше, срок исполнения обязательств – до 15.07.2018 г., но  не позднее 10-ти календарных дней с даты исполнения стороной 1 условий п.1.2 договора. 

 

Исходя из фактических обстоятельств дела и вида обязательств, возложенных на строну 1,  она должна была предоставить стороне 2 документы, подтверждающие исполнение  обязательств по снятию разрушенного  имущества с учета, расторжению договоров с третьими лицами в отношении имущества, снятие иных возможных обременений, получение предварительного согласования сетедержателей на перезаключение действующих договоров по ресурсоснабжениею (в отношении линейных объектов) на сторону 2; устранение всех противоречий в отношении имущества, связанных с его государственным учетом.    А  стороны-2 есть еще 10 дней на проверку документов, представленных стороной 1.    

    В письме от 13.07.2018 г. № 53, в котором ответчик предлагает истцу в срок до 15.07.2018 г. заключить договор   не содержится указаний на то, что сторона 1 исполнила договорные обязательства, обусловленные п.1.2. Не содержится указаний на наличие приложений к письму,  которые подтверждают исполнение обязательства стороной 1.  

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что документы к письму не прилагались. По мнению ответчика, предложение заключить договор свидетельствует об исполнении ответчиком договорных обязательств, вытекающих из предварительного  договора.  

Это утверждение противоречит выводам суда, указанным выше.    

Кроме того, данное письмо было направлено в адрес истца  с адреса электронной почты, не обусловленного договором, в нерабочее время в Хабаровске – 13.07.2018 г. в   23ч. 09 мин. Данный день приходится на пятницу, следовательно, ознакомиться с этим документом истец  мог в первый рабочий день – 16.07.2018 г.

Почтовая отправка этого письма состоялась 19.07.2018 г. 

При этом, 19.07.2018 г. ответчик с адреса электронной почты, не обусловленного договором в 20 ч. 51 мин. по Хабаровскому времени  направляет письмо, датированное 16.07.2018 г.,  о прекращении договорных обязательств по предварительному договору и удержании задатка. 

Почтой данное письмо было отправлено так же 19.07.2018 г. 

 

Договором обусловлены адреса сторон, в том числе,  и адреса электронной почты. 

    Письма ответчика от 13.07. 2018 г.  и от 16.07.2018 г. направлены не с адреса, обусловленного договором (как пояснили представители ответчика в судебном заседании, это электронный адрес руководителя предприятия), а почтой они были направлены в один день – 19.07.2018 г., что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в гражданском обороте и о неисполнении им договорных обязательств. 

Определением суда от 29.10.2018 г. ответчику было предложено представить доказательства  исполнение п.1.2. предварительного  договора. 

Ответчик, указывая на снятие несуществующих объектов с регистрационного учета и прекращение права собственности на них,  представляет  описи документов, принятых для оказания государственных услуг, принятые 22.06.2018 г. с плановой датой выдачи документов – 05.07. 2018 г. и 06.07.2018 г. 

Между тем, согласно пп.7 ч.4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ,  в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

 сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование. 

Документы, подтверждающие наличие в   кадастре недвижимости сведений о прекращении существования объектов недвижимости и датах снятия с государственного кадастрового учета, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании представители ответчика пояснили суду, что 30.11.2018 г. они направили выписки из ЕГРП, подтверждающие факт снятия объектов недвижимости с регистрационного учета, через сервис  «Мой арбитр». По данным сервиса доказательства отправки не значатся. Входящим номером суда документы так же не зарегистрированы. 

Представители ответчика ходатайствовали о перерыве в судебном заседании для предоставления указанных выписок. 

Ходатайство ответчика отклонено судом на основании ст. 41 АПК, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Определением суда от 29.10.2018 г. ответчику было предложено доказательства исполнения п. 1.2. предварительного договора от 18.06.2018г. (заблаговременно до судебного заседания направить в адрес суда и истца).

   К судебному заседанию, назначенному на 15.11.2018 г. выписки не поступили. 

Определением суда от 20.11.2018 г. сторонам было предложено в случае наличия дополнительных пояснений и документов заблаговременно до судебного заседания направить в адрес суда и друг друга.

  К судебному заседанию от ответчика дополнительных документов не поступало. 

До начала стадии исследования доказательств и в процессе этой стадии  ходатайства о приобщении выписок  ответчик не заявлял, что дает суду основания полагать, что выписки не были направлены истцом через сервис «Мой арбитр». 

Для предоставления доказательств ответчику было предоставлено достаточное количество времени.    

Кроме того,  истом в материалы дела представлены : 

Договор аренды от 01.12.2017 г., заключенный ответчиком (арендодатель) и ООО ППП «Мост-Реконструкция» в отношении недвижимого и движимого  имущества (имущественного комплекса) по адресу  

<

...> (т.е. адрес, по которому находится имущество, обусловленное в предварительном договоре в качестве подлежащего отчуждению). 

Срок действия данного договора – до 30.08.2018 г. 

     Доказательств расторжения данного договора ответчиком не представлено. 

Договор на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенный ОАО «РЖД» и ООО ППП «Мост-Реконструкция» в отношении пути на ст. Котельнич-2 протяженностью  2 021, 12 м. (длина пути, указанная в предварительном договоре, в котором так же указано, что путь примыкает к ст. Котельнич -2). 

Согласно п. 27 этого договора, при предоставлении договора аренды заключенного между собственником пути и владельцем, действие договора продлевается на срок действия договора аренды. 

Как было указано выше, срок действия договора аренды - до 30.08.2018 г.      

 Следовательно, и договор на эксплуатацию пути необщего пользования считается действующим до 30.08.2018 г. 

Доказательств расторжения данного договора ответчиком так же не представлено. 

- Договор энергоснабжения от 01.10.2013 г., заключенный ОАО «Кировэнергосбыт» и  ООО ППП «Мост-Реконструкция», в приложении к которому указаны объекты поставки  электроэнергии - 

<

...> (т.е. адрес, по которому находится имущество, обусловленное в предварительном договоре). 

  Пунктом 1.2. предварительного договора на ответчика возложена обязанность по получению предварительного согласования сетедержателей на перезаключение действующих договоров по ресурсоснабжениею (в отношении линейных объектов).  

 В п. 1.3. предварительного договора в перечень имущества, подлежащего отчуждению включена линия электропередач.  

     Доказательств  получения предварительного согласования сетедержателей на перезаключение действующего договора по ресурсоснабжениею ответчиком не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что условия предварительного договора в части в части правоотношений с ОАО «РЖД» и РСО невыполнимы, поскольку эти организации ссылаются на наличие иного  правообладателя.

Между тем, согласно п.3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Таким образом, спор может быть рассмотрен по существу и в отсутствие выписок из реестра. 

Кроме того, выписки из реестра и иные документы, подтверждающие факт исполнения ответчиком договорных обязательств, должны были быть предоставлены в период действия предварительного  договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, указанные в п. 1.2. предварительного договора, т.е. договор купли-продажи не был заключен по причине недобросовестного поведения ответчика. 

Согласно ч.1, 4 ст. 380 ГК,  задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В данном случае соглашением сторон задатком было обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора. 

Согласно ч.2 ст. 381 ГК, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В данном случае за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

   Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  «РАМИТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 610000, 

<

...>)   в пользу ООО  «Лесопромышленная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680021, 

<

...>) двойную сумму задатка в размере 1 000 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 23 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                     Е.А. Букина.