АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-20077/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2023 года город Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапов А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей заявителя - ФИО2 по доверенности, 

представителей налогового органа - ФИО3 по доверенности, ФИО4  

И.А. по доверенности, ФИО5 по 

доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Альтаир-НК»  (ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным решения от 29.04.2022 № 5756,  

у с т а н о в и л :

ООО «Альтаир-НК» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным  решения № 6 от 15.04.2022, вынесенного МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд  заявление удовлетворить. Представители налогового органа требования не признали,  просили суд отказать заявителю в его требованиях.  

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу  (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества проведена  выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 6 от 15.04.2022  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное  решение Обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением № 221  27.07.2022 Федеральной налоговой службой Управления Федеральной налоговой службы  по Кемеровской области - Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена без  удовлетворения, решение от 15.04.2022 № 6 утверждено.  

Общество с решение Инспекции не согласно, считает его необоснованным,  сделанные налоговым органом выводы не доказанными, а произведенные налоговым  органом доначисления налогов (пени, штрафа) безосновательными.  

Общество не соглашается с выводами налогового органа о нереальности сделок с его  контрагентами - ООО «МеталлОптТорг», ООО «СтройИнвест» и ООО «Экохим». По  сделке с ООО «МеталлОптТорг» Общество указывает, что в 2018 году привлекло данного  контрагента для выполнения работ по прокладке трубопроводов отоплений из стальных  труб, системы пожаротушения для собственных нужд в рамках содержания арендованного  офиса, такие работы не выставлялись заказчикам, собственникам помещений. Для  подтверждения расходов по данному объекту Общество представило договор аренды с  

ООО «Алмаз-НК», подтверждающий аренду помещения по адресу 

<

...> для размещения офиса. ООО «Алмаз - НК» также представило пояснение, что  все ремонтные работы по адресу 

<

...> арендатор выполняет  своими силами. Для выполнения работ в части прокладки труб привлекался субподрядчик  ООО «МеталлОптТорг». У ООО «Алмаз-НК» претензий по содержанию арендованного  объекта, его эксплуатации в адрес ООО «Альтаир-НК» не поступало, запретов с его  стороны на проведение ремонтных работ также не было. В 2018 году в рамках содержания  офиса у ООО «Альтаир-НК» возникла необходимость привести помещение в соответствие  с требованиями пожарной безопасности и отремонтировать систему пожаротушения. Для  этого, в части работ по прокладке трубопровода и установке кранов, был привлечен ООО  «МеталлОптТорг». Также указанный контрагент провел работы на объекте 

<

...> 49.Общество полагает безосновательным вывод налогового  органа, что собственниками помещений по адресам Курако, 49 монтаж системы  пожаротушения не проводился, так как налоговый орган не допросил собственников  помещений, не исследовал вопрос относительно проекта системы пожаротушения, не  выяснял вопрос давности ввода в эксплуатацию системы пожаротушения и  необходимости замены труб.  

Также Общество считает необоснованными выводы налогового органа, у ООО  «МеталлОптТорг» отсутствует лицензия и допуск СРО к монтажу системы  пожаротушения и отсутствуют соответствующие специалисты. Общество в данной части  отмечает, что ООО «МеталлОптТорг» на данном объекте выполняло лишь часть работ,  которые заключались только в прокладке труб, установке кранов на эти трубы. Монтаж и  подключение системы пожаротушения осуществляла иная организация, имеющая  специальную аккредитацию. Оспаривая выводы налогового органа со ссылками на ответы  МЧС и ООО «Синтез», Общество полагает неправомерным использование налоговым  органом доказательств, полученных за рамками проведения налоговой проверки.  Общество со ссылкой на свидетельские показания ФИО6, ФИО7 и  ФИО8 отмечает наличие реальности проведенных ООО «МеталлОптТорг» работ.  

Оспаривая решение в части выводов налогового органа об отсутствии поставок по  сделкам с ООО «МеталлОптТорг» и ООО «ЭкоХим», Общество отмечает, что ООО  «Альтаир-НК» рассчиталось за поставку материалов, в том числе путем продление  отсрочки платежа и проведения взаимозачетов. Выводы налогового органа об отсутствии  факта получения и перевозки ТМЦ Обществом не признаются, при этом Общество  отмечает, что отсутствие записей о выдаче доверенностей на получение ТМЦ  обуславливается фактическими обстоятельствами их нее отражения в журнале, последние  были получены самим руководителем или водителем ФИО9 орган не задавал  вопросов относительно доставки по конкретному маршруту, на конкретном автомобиле  по конкретным путевым листам, не предъявлял документы, имеющие подтверждение  подписи водителя о совершаемом маршруте. Свидетель не мог помнить наименование  всех организаций и адресов куда выезжает. Общество отмечает, что контрагент ООО  «Экохим» представил подробные пояснения по отгрузке ТМЦ в адрес ООО «Альтаир- НК», представило документы, подтверждающие отпуск груза, все имеющиеся отметки  проставлены в товарных накладных, товарно-транспортных накладных.  

Общество считает, что налоговым органом по сделкам с ООО «МеталлОптТорг»,  ООО «СтройИнвест», ООО «Экохим» не доказано существо вменяемого правонарушения  пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом не приведено ни одного  факта искажения хозяйственных операций, в чем именно выражалось искажение, не  доказано отсутствие реальности сделки, не приведено доказательств, что  налогоплательщиком не получено исполнение сделки. Напротив же, Обществом  предоставлены документы, подтверждающие право на уменьшение налоговой  обязанности, которые отражают достоверную информацию о реальных операциях в  соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговым органом не  

установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а  хозяйственные операции в действительности не осуществлялись. Работы фактически  выполнены и приняты заказчиками, претензий со стороны собственников арендованных  помещений, используемых в деятельности Общества также, не поступало, все ремонтные  работы по факту собственниками согласованы при сдаче помещений в момент  расторжения договоров аренды.  

Кроме того, Общество указывает, что оно несет ответственность за действия всех  организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в  бюджет. Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут  служить основанием для отказа в вычете по НДС Обществу. В случае неисполнения  обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными  налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном  исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в  бюджете источника для возмещения НДС.  

Дополнительно Общество полагает недостаточным снижение налоговым органом  назначенной ему налоговой ответственности. Общество считает, что налоговый орган не  мог не знать о социальной направленности деятельности налогоплательщика, а именно  выполнение им строительства социально значимых объектов города (Арена кузнецких  металлургов, Культурно-методический центр «Планетарий»), что подлежит учету в целях  смягчения ответственности Общества.  

Не соглашаясь с требованиями Общества, налоговый орган отмечает, что в  результате анализа документов налогоплательщика им было установлено и доказано:  

- отсутствие реальных сделок по договорам на оказание субподрядных работ с ООО  «МеталлОптТорг», ООО «СтройИнвест»;  

- фактически работы, предусмотренные договорами, заключенными с Заказчиками,  не выполнены, либо ООО «Альтаир-НК» выполнялись собственными силами с  привлечением неофициально трудоустроенных лиц;  

- отсутствие поставки материалов от ООО «МеталлОптТорг», ООО «Экохим» и  неиспользование этих материалов ООО «Альтаир-НК» при выполнении работ по  договорам на объектах Заказчиков;  

- умышленные действия самого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном  искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения сумм налога на  прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, путем  создания формального документооборота по сделкам с сомнительными контрагентами и  построение искусственных договорных отношений с указанными организациями, а также  в преследование единственной цели - получения налоговой экономии в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по сделкам с данными  контрагентами.  

При этом, до вынесения решения налогоплательщику были представлены все  доказательства, на которых налоговый орган ссылается в оспариваемом решении. Ссылка  на проявление должной осмотрительности, учитывая отсутствие реальности спорных  сделок и умышленные действия самого налогоплательщика, не имеет правового значения.  Отсутствие реальности хозяйственных операций и формальный документооборот,  доказаны контрольными мероприятиями и подтверждается совокупностью доказательств,  приведенных в решении.  

Из анализа документов (договоры, книги продаж, акты выполненных работ),  представленных ООО «Альтаир-НК», установлено, что работы по прокладке пожарного  водопровода и сантехнические работы, оформленные по сделкам со спорными  контрагентами ООО «МеталлОптТорг», ООО «СтройИнвест» по объектам, находящимся  по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в адрес Заказчиков не выставлялись, договоры подряда  

проверяемым налогоплательщиком с Заказчиками по данным объектам и на данные виды  работ не оформлялись. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено,  что собственниками объектов, находящихся по вышеуказанным адресам являлись: ЗАО  «Новокузнецкий рынок» и ООО «Алмаз-НК» - 

<

...> и 

<

...>; ООО «Мечта-НК» - 

<

...>,  ООО «Кристалл» - 

<

...>, ЗАО «Татьяна» - 

<

...>. В проверяемом периоде ООО «Альтаир-НК» были  заключены договоры аренды недвижимого имущества с ЗАО «Новокузнецкий рынок» от  01.08.2014 № 1, с ООО «Алмаз- НК» от 01.04.2017 № 02/4-17нв. Налоговым органом  установлено, что по адресу 

<

...>, и 

<

...> находятся торговые центры, общая площадь которых составляет 9 832.6 кв.м.  и 1 088.90 кв.м., соответственно. Согласно документам (акты выполненных работ),  оформленным ООО «Альтаир - НК» со спорным контрагентом ООО «МеталлОптТорг» по  объектам 

<

...> и 

<

...>, отражено  выполнение работ по прокладке противопожарного водопровода и монтажу  противопожарной системы в арендованных проверяемым налогоплательщиком  помещениях площадью 48.4 кв.м. и 259,28 кв.м., соответственно. Вместе с тем, согласно  Своду правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», утвержденному  приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 и Нормам пожарной безопасности 110-03,  утвержденным приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, на объектах, не относящихся к  государственному и муниципальному имуществу, должна быть обеспечена безопасность  находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других  лиц, а применяемое в автоматических установках пожарной безопасности оборудование  должно отвечать современным требованиям. Ответственность возложена на собственника  здания. Следовательно, работы по прокладке противопожарного водопровода, монтажу  противопожарной системы производятся по всей площади зданий, а не в отдельных  арендованных помещениях.  

В адрес ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу направлено требование  о предоставлении документов от 11.02.2022 № 2380, согласно ответу, в контрольно-наблюдательных делах по объектам ЗАО «Новокузнецкий рынок» и ООО «Алмаз-НК»  отсутствует информация о монтаже, техническом обслуживании и ремонте систем  пожарной защиты, выполненном ООО «Альтаир-НК». Также установлено, что ООО  «МеталлОптТорг» не имеет лицензии на выполнение противопожарных работ и не  является участником профильных СРО. В штате ООО «МеталлОптТорг» отсутствуют  специалисты соответствующей квалификации, субподрядные организации согласно  расчетному счету ООО «МеталлОптТорг» в проверяемом периоде не привлекались.  Кроме того, при проведении анализа расчетного счета АО «Новокузнецкий рынок», ООО  «Алмаз-НК» установлено, что организациями производилась оплата «за техническое  обслуживание пожарной сигнализации» в адрес контрагента ООО «Синтез». Для  подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с АО «Новокузнецкий рынок»,  ООО «Алмаз-НК» в адрес ООО «Синтез» направлено требование о предоставлении  документов от 11.02.2022 № 977. Согласно представленному ответу по  взаимоотношениям с АО «Новокузнецкий рынок», работы по техническому  обслуживанию системы автоматической установки пожаротушения на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>, проводились организацией  ООО «Синтез».  

Таким образом, на объектах недвижимости, расположенных по адресам:  

<

...> - 

<

...> монтаж системы  пожаротушения спорным контрагентом ООО «МеталлОптТорг» не проводился,  соответственно, и в рамках договоров аренды арендаторами не осуществлялся. Таким  образом, ООО «МеталлоОптТорг» для выполнения работ по монтажу системы  

пожаротушения не привлекалось и работы по прокладке противопожарного водопровода,  монтажу противопожарной системы не производило.  

В ходе проверки был проведен анализ выполненных работ с привлечением спорных  субподрядчиков. Виды работ установлены из актов выполненных работ. В штате ООО  «МеталлОптТорг» отсутствуют специалисты соответствующей квалификации.  Субподрядные организации согласно расчетному счету ООО «МеталлОптТорг» в  проверяемом периоде не привлекались. В рамках договора аренды с АО «Новокузнецкий  рынок» ООО «Альтаир-НК» осуществляло монтаж системы пожаротушения в 2017 году.  У ООО «Альтаир-НК» отсутствует допуск для выполнения работ по прокладке  противопожарного водопровода. Соответственно указанный вид работ ООО «Альтаир-  НК» не выполняло. Кроме того, из анализа документов, предоставленных в ходе  проведения выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком не  установлено финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией, имеющей  лицензию, допуск на выполнения работ «Системы противопожарной защиты».  

Не соглашаясь с доводами Общества относительно свидетельских показаний,  налоговый орган отмечает, что свидетель ФИО8 показал, что с 2017 года он  выполнял сантехнические работы по договорам ГПХ с разными организациями.  Действительно, ФИО10 при проведении допроса указал, что по договорам ГПХ  выполнял сантехнические работы и для ООО «МеталлОптТорг», ООО «СтройИнвест». В  то же время, свидетель указал, что задания для работы на объектах выдавал ФИО11  (генеральный директор ООО «Альтаир-НК»). ФИО11 сообщал, на каком объекте  необходимо выполнить сантехнические работы. ФИО8 проверял составленную  представителями ООО «Альтаир-НК» заявку на приобретение необходимых материалов, в  случае необходимости вносил корректировки. Материалы для выполнения работ на  объект привозили кладовщики ООО «Альтаир-НК». При получении расписывался в  накладных. Из анализа расчетных счетов ООО «МеталлОптТорг», ООО «СтройИнвест»  отсутствуют перечисления в адрес ФИО8 за выполненные работы, справки 2  НДФЛ, договоры не представлены. На основании приведенных обстоятельств, а также  учитывая совместную работу налогоплательщика с ФИО8 после прекращения  договорных отношений со спорными организациями, Инспекцией сделан вывод, что  ФИО8 фактически являлся сотрудником ООО «Альтаир-НК» без официального  трудоустройства. Согласно протоколу допроса ФИО12 (руководитель спорных  организаций ООО «МеталлОптТорг» и ООО «СтройИнвест») она не смогла пояснить, кто  от спорных организаций выполнял работы на объектах ООО «Альтаир-НК», не смогла  назвать ни физических лиц исполнителей сантехнических работ, ни юридических лиц,  привлекаемых для выполнения работ. С целью установления фактических исполнителей  сантехнических работ Инспекцией проведен анализ документов налогоплательщика. В  соответствии с представленными ООО «Альтаир-НК» документами (табеля учета  рабочего времени, расчетные ведомости, штатное расписание) в период проведения  ремонтных работ на объектах заказчика АО «Тандер», установлено, что весь объем работ  на объектах заказчиков выполнен сотрудниками ООО «Альтаир-НК». Из  предоставленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, штатного расписания,  табелей учета использования рабочего времени, расчетных ведомостей установлено, что  численность за период с 2017-2019 гг. ООО «Альтаир-НК» составляла в среднем 35  человек, в том числе: генеральный директор - 1 чел., прорабы - 3 чел., 11 водителей, 4  слесаря-сантехника, 1 электромонтажник, 5 электриков, 1 техник-электрик, 5  электрогазосварщиков. Из представленных документов установлено, что в проверяемый  период на объектах ООО «Альтаир НК» сантехнические работы выполняли прораб  сантехнического участка ФИО6, слесари-сантехники: ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Согласно показаниям работников ООО «Альтаир- НК» ФИО14 (слесарь-сантехник, протокол допроса от 16.06.2021 № б/н),  ФИО7 (слесарь-сантехник, протокол допроса от 13.07.2021 № б/н) следует, что  

сантехнические работы выполняли всегда собственными силами. В бригаде работали  ФИО14, ФИО7, ФИО13 и ФИО15 Контролировал  выполнение работ бригадир - ФИО6 Таким образом налоговый орган полагает,  что фактически субподрядные работы были выполнены собственными силами ООО  «Альтаир-НК», без привлечения ООО «МеталлОптТорг», ООО «СтройИнвест», что  свидетельствует о задвоении расходов на стоимость субподрядных работ, предъявленных  ООО «МеталлОптТорг», ООО «СтройИнвест», при фактически понесенных расходах  проверяемым налогоплательщиком в виде заработной платы и отчислений в ПФР и ФСС  по сотрудникам ООО «Альтаир-НК», выполнившим спорные работы на объектах  Заказчиков.  

Не соглашаясь с доводами Общества относительно принятых им к учету документов  по поставке ТМЦ, налоговый орган отмечает, что на основании данных бухгалтерского  учета налогоплательщика было установлено, что номенклатура ТМЦ, отраженная в  счетах-фактурах от спорного контрагента ООО «Экохим», числится на остатках по  состоянию на 31.12.2019, не списана на расходы в проверяемом периоде. В ответ на  требование налогового органа от 02.06.2020 г., налогоплательщик пояснил, что товары  приобретал для работы под конкретные объекты, ТМЦ, приобретенные у ООО «Экохим»,  находятся в работе на объектах. Не соглашаясь с доводами Общества о наличии у него  оплаты за поставленные ТМЦ, налоговый орган отмечает, что тройственное соглашение о  зачете является фиктивным документом и указывает на согласованность действий ООО  «Экохим», ООО «КАН» с ООО «Альтаир-НК», с целью которого является проведение  транзитных операций по выводу денежных средств для дальнейшего их обналичивания.  Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком по договору поставки, не были  направлены ООО «Экохим» на закуп ТМЦ, а посредством указанной схемы были  выведены и обналичены директором ООО «Экохим» ФИО16 Помимо этого,  налоговым органом установлено отсутствие закупа ТМЦ, аналогичных «поставленным» в  адрес налогоплательщика.  

По факту доставки спорных ТМЦ, оформленных по сделке с ООО «Экохим»,  налоговый орган отмечает показания водителя ФИО9, который не подтвердил  вывоз ТМЦ с адреса: 

<

...>, а организация ООО «Экохим»  ему не знакома.  

Налоговым органом проанализированы книги покупок и книги продаж, расчетный  счет ООО «Экохим» и установлено, что контрагенты ООО «Экохим» не поставляли  аналогичные ТМЦ в объеме, приобретенном налогоплательщиком в дальнейшем. При  этом налоговым органом проанализированы не только декларации за 4 квартал 2019, но и  расчетный счет ООО «Экохим» за весь проверяемый период. Таким образом,  контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Альтаир-НК» не приобретало  ТМЦ для выполнения работ на объектах Заказчиков у контрагента ООО «Экохим»,  поскольку данный товар не приобретался контрагентом. Кроме того, в ходе анализа  деклараций по НДС по цепочке контрагентов ООО «Экохим» установлено, что  фактически заявленные вычеты ООО «Альтаир-НК» по сделкам с ООО «Экохим» в сумме  923 349,99 руб. в бюджет не уплачены, так как ООО «Экохим» предоставляет декларации  по налогу на добавленную стоимость с нулевыми или минимальными суммами к уплате в  бюджет.  

Не соглашаясь с доводами Общества о не применении смягчающих ответственность  обстоятельств, налоговый орган отмечает, что в ходе рассмотрения материалов проверки  Обществом смягчающие обстоятельства не заявлялись. Вместе с тем, налоговым органом  было такие обстоятельства были самостоятельно установлены, к которым отнесена  благотворительная деятельность налогоплательщика. В результате чего штрафные  санкции были уменьшены в 2 раза. Приведенное заявителем обстоятельство о его  социальной направленности, по мнению налогового органа, не может быть признана в  качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку ООО «Альтаир-НК» является  

коммерческой организацией, основная цель деятельности которой направлена на  получение прибыли. Выполнение Обществом работ по контрактам с администрацией  города не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью  извлечения прибыли.  

Изучив позиции сторон, непосредственно исследовав представленные по делу  доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд признал  заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Из содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС  обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара  (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с  учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг).  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению  (пункт 2 статьи 169 НК РФ).  

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик вправе полученные доходы уменьшить на  экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.  

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных  регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных  данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции)  все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные  учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в  альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма  которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.  

Таким образом, из взаимосвязи пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и  размер расходов (в том числе вычетов) доказывается путем представления совокупности  первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской  Федерации о бухгалтерском учете.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных операций в  целях налогообложения и получения налоговых вычетов, а также в целях уменьшения  полученных доходов на понесенные расходы, необходимо исходить из того,  подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы  или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является  

возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что  расходы фактически произведены.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О,  право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным  налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога  поставщикам товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его  назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же  судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 53 от 12.10.2006 г. закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде  налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного  Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2  ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания  понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и  применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных  операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены  налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо  учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность  совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени,  

места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных  доказательств на предмет действительности совершения Обществом рассматриваемых  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО «МеталлОптТорг» заключен  договор от 03.03.2016 № б/н на выполнение работ по прокладке трубопроводов и  отопления, прокладке пожарного водопровода. Согласно условиям договора  субподрядчик (ООО «МеталлОптТорг») обязуется выполнить работы, указанные в  Приложении к договору, а Заказчик принять результаты работ и оплатить их. Договор с  ООО «СтройИнвест» Обществом при проверке не представлен. Судом установлено, что  контрагентами Общества (ООО «МеталлОптТорг», ООО «СтройИнвест») проводились  работы по прокладке пожарного водопровода и сантехнические работы по объектам,  находящимся по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Собственниками объектов, находящихся по  вышеуказанным адресам являлись: ЗАО «Новокузнецкий рынок» и ООО «Алмаз-НК» - 

<

...> и 

<

...>; ООО «Мечта-НК» - 

<

...>, ООО «Кристалл» - 

<

...>, ЗАО «Татьяна» - 

<

...>. В проверяемом периоде Обществом  были заключены договоры аренды недвижимого имущества с ЗАО «Новокузнецкий  рынок» от 01.08.2014 № 1, с ООО «Алмаз-НК» от 01.04.2017 № 02/4-17нв. Обществом в  адрес собственников помещений данные работы не выставлялись, договоры подряда с  Заказчиками по данным объектам и на данные виды работ не оформлялись. В ходе  судебного разбирательства представитель Общества подтвердил, что указанные работы  носят капитальный характер, являются неотделимыми улучшениями объектов  недвижимости, переданы собственникам помещений путем уменьшения ими арендной  платы для Общества. По итогам исследования и оценки доказательств в данной части суд  находит обоснованными доводы налогового органа, что Общество не представило  обоснования и документального подтверждения согласованности с собственниками  помещений о проведении данных работ на объектах, их экономической целесообразности  для Общества, принимая во внимание то обстоятельство, что объекты Обществу не  принадлежат, следовательно, расходы Общества в данной части должны быть обоснованы  с позиции распределения бремени содержания помещений между арендодателем и  арендатором. Кроме того, суд находит не опровергнутыми доводы налогового органа, что  исходя из состава проводимых работ (прокладка пожарного водопровода, прокладка  трубопроводов и отопления) такие работы не могут быть проведены только в отдельно  взятом арендованном помещении Общества, без подключения данных трубопроводов к  общей системе пожаротушения и отопления всего здания, в котором располагается  арендованное помещение. В свою очередь, контрагенты Общества не обладают  допусками СРО и лицензиями на проведение такого рода работ, что подтверждается  ответом МЧС. Судом отклонены доводы Общества, что контрагентами выполнялись  только работы по прокладке, с их передачей специализированной организации и  последующем завершении таких работ. Суд находит в данной части обоснованной  позицию налогового органа, что организация, обслуживающая систему пожаротушения  по указанному адресу (ООО Синтез) не подтвердила факта выполнения работ сторонними  организациями, в том числе рассматриваемыми контрагентами.  

Далее, суд отмечает отсутствие документального подтверждения передачи таких  работ собственникам помещений, возмещения ими таких расходов Общества, поскольку  Обществом в адрес собственников помещений такие затраты не выставлялись. Доводы  

представителя Общества о зачете расходов Общества в составе арендных платежей судом  признаны не подтвержденными документально, то есть не доказанными в порядке ст.65  АПК РФ.  

Суд также признает не опровергнутым со стороны Общества полученные налоговым  органом доказательства отсутствия подтверждений выполнения ООО «МеталлОптТорг» и  ООО «СтройИнвест» спорных работ.  

Так, ООО «МеталлОптТорг» ИНН 

<

***>/421701001 поставлено на налоговый  учет в ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области 07.12.2015,  находится на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности (ОКВЭД)46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Сведения о наличии имущества и  транспортных средств отсутствуют. Руководитель (учредитель) - ФИО12.  

ООО «СтройИнвест» ИНН 

<

***>/ 421701001 поставлено на налоговый учет в  ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области 04.03.2016,  находится на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности (ОКВЭД)46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Сведения о наличии имущества и  транспортных средств отсутствуют. Учредитель: ФИО17, ФИО12. Руководитель: ФИО17 (до 17.01.2017), ФИО12 (с 18.01.2017)  

Суд отклоняет доводы представителя Общества, что организации подтвердили  выполнение работ для Общества, поскольку согласно протокола допроса ФИО12 не  смогла пояснить выполнение таких работ для Общества, в том числе пояснить каким  образом и чьими силами работы выполнялись. Суд находит обоснованными доводы  налогового органа, что ООО «МеталлОптТорг» и ООО «СтройИнвест» согласно  представляемой ими отчетности не обладали необходимым трудовым персоналом для  выполнения спорных работ. Судом также отклонены доводы Общества со ссылками на  показания ФИО8, поскольку согласно протокола допроса указанного лица он  показал, что выполнял работы по договорам гражданско-правового характера, а задания  для работы получал от ФИО11 (генеральный директор ООО «Альтаир-НК»). В  данной части суд находит обоснованными доводы налогового органа, что в  рассматриваемом случае отсутствуют доказательства нахождения ФИО8 в  трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «МеталлОптТорг» и ООО  «СтройИнвест», отсутствуют доказательства получения им вознаграждения от указанных  организаций и удержания последними, перечисления налогов за ФИО8 в качестве  налоговых агентов, представления последними отчетности за ФИО8 Суд также  находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что ФИО8  показал, что задания получались от ФИО11, который и проверял выполняемые  работы.  

Суд находит не опровергнутыми со стороны Общества полученные налоговым  органом показания работников ООО «Альтаир-НК» ФИО14 (слесарь-сантехник,  протокол допроса от 16.06.2021 № б/н), ФИО7 (слесарь-сантехник, протокол  допроса от 13.07.2021 № б/н) которые не подтвердили привлечение субподрядных  организаций, показали, что сантехнические работы выполняли всегда собственными  силами.  

В отношении поставки от ООО «МеталлОптТорг» ТМЦ (Стальная оцинкованная  система) суд находит документально подтвержденными доводы налогового органа, что  поставка ТМЦ по дате была произведена позже, чем работы, с использованием спорных  ТМЦ, были переданы заказчику. При этом суд находит документально подтвержденными  доводы налогового органа, что приобретение ООО «МеталлОптТорг» данных ТМЦ для  их последующей продажи Обществу не подтверждается отчетностью данной  организации, сведениям по банковскому счету данной организации.  

Суд находит не опровергнутым со стороны Общества составленный налоговым  органом товарный баланс относительно объема необходимого для производства работ по  объекту «Арена металлургов» ТМЦ (Стальная оцинкованная система). Исходя из  составленного расчета объем указанного ТМЦ по сделке между Обществом и ООО  «МеталлОптТорг» является излишним, обоснования направленности данного объема на  иные объекты со стороны Общества не представлено.  

В отношении ООО «Экохим» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено,  что такая организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 15 по  Алтайскому краю 28.11.2013, находилась на общей системе налогообложения. Основной  вид деятельности ОКВЭД 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами. Сведения о  наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Учредитель/руководитель  ФИО16.  

Судом отклонены доводы Общества, что ООО «Экохим» подтверждена сделка с  Обществом. Суд в данной части находит обоснованными доводы налогового органа, что  ФИО16 при его допросе затруднился пояснить условия сделки с Обществом, в  том числе у кого были приобретены ТМЦ для последующей продажи Обществу. Кроме  того, суд находит документально подтвержденными доводы налогового органа, что  поставка ТМЦ произведена по дате позже, чем работы, с использованием спорных ТМЦ,  были переданы заказчику.  

Суд находит не опровергнутыми со стороны Общества доводы налогового органа об  отсутствии свидетельств перевозки ТМЦ от ООО «Экохим», так как согласно показаниям  водителя ФИО9 (протокол допроса б/н от 18.06.2021) по адресу, указанному в  товарно-спороводительных документах (

<

...>) он не  выезжал, этот адрес ему не знаком, организация ООО «Экохим» не знакома. Как  следствие, суд признает обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что  факт доставки и приемки ТМЦ от поставщика ООО «Экохим» Обществом не  подтвержден.  

По итогам исследования и оценки судом отклонены доводы Общества об оплате  приобретенных ТМЦ у ООО «Экохим». Суд отмечает, что Обществом было заключено  соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого произведен  зачет долга ООО «Экохим» перед ООО «КАН» в размере 5 200 000 руб. по Договору  поставки № 2307-ТМ от 12.07.2020, зачет долга ООО «Альтаир-НК» перед ООО «Экохим»  в размере 5 200 000 руб. по Договору поставки № 11/19 от 20.11.2019 и возложена  обязанность оплаты задолженности ООО «Экохим» перед ООО «КАН» в размере 5200000  руб. по Договору поставки № 2307- ТМ от 12.07.2020 на ООО «Альтаир-НК». Суд находит  подтвержденными доводы налогового органа, что согласно сведений с банковского счета  ООО «Альтаир-НК» перечислил ООО «КАН» в сумму 5 200 000 руб. с назначением  платежа «Оплата задолженности за ООО «Экохим» (ИНН 

<

***>)». Далее, в этот же  день (04.12.2020) денежные средства перечислены УФК по Кемеровской области в сумме  5 200 000 рублей с назначением платежа «Взыскание ден. ср-в по пост. № 42037/20/118855  от 11.08.2020 по ИП № 33166/20/42037-ип от 03.07.2020, по реш. суда в пользу ФИО16 (директор ООО «Экохим»). Суд соглашается с доводами налогового органа, что  приведенные факты указывают на согласованность действий ООО «Экохим», ООО  «КАН» и ООО «Альтаир-НК» в целях проведения транзитных операции, то есть  денежные средства, перечисленные Обществом по договору поставки, не были  направлены ООО «Экохим» на закуп ТМЦ, а посредством указанной схемы были  выведены и обналичены директором ООО «Экохим». Принимая во внимание отсутствия  сведений о приобретении ООО «Экохим» ТМЦ для последующей поставки в адрес  Общества, отсутствие доказательство по перевозке и доставке спорных ТМЦ, суд  соглашается с доводами налогового органа об отсутствии реальности рассматриваемых  операций.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их  дополняющими друг друга, находящимися во взаимной связи. Совокупность таких  доказательств является достаточной для вывода об отсутствии возможности и не  выполнении ООО «МеталлОптТорг» и ООО «СтройИнвест» спорных работ, не поставки  ООО «МеталлОптТорг» и ООО «Экохим» спорных ТМЦ, что признается судом  достаточным для вывода об отсутствии реальности взаимоотношений Общества с  указанными контрагентами, в рамках которых Обществом приняты к учету налоговые  вычеты и расходы в целях определения налоговой базы. Иного Обществом в рамках  настоящего дела не доказано.  

На основании вышеизложенного суд соглашается с позицией налогового органа о  совершении Обществом налогового правонарушения с умышленной формой вины.  

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или  неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий  (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в  размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в  ведении Обществом налогового учета при злоупотреблении правом, с направленностью  своих действий на обеспечение формальных признаков, необходимых для использования  и получения налоговых вычетов.  

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок. Основываясь на документах бухгалтерского, налогового учета, суд  признает формирования Обществом такого учета с нарушением положений Федерального  закона «О бухгалтерском учете», положений налогового законодательства.  

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих  действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового  правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее  представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного  налогового правонарушения.  

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд соглашается с  доводами налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали  сведениями о фактических обстоятельствах совершаемых сделок, принимаемых к учету  документов с искажением фактических обстоятельств, не соответствия таких документов  критериям Федерального закона № 402-ФЗ, нормам налогового законодательства РФ.  Заблуждения должностных лиц по оформлению документов исключаются полученными  налоговым органом при проверке расчетами фактически использованных ТМЦ в  производственной деятельности с учетом фактических остатков по складу.  Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный  характер действий Общества выражается в сознательном исчислении налогов с  использованием формально оформленных документов. При названных обстоятельствах  суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения  основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа  наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.  

Суд установил, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения признал  наличия смягчающих ответственность обстоятельств (благотворительная деятельность  общества) и уменьшил исчисленные штрафные санкции.  

Повторно сопоставив обстоятельства выявленного налогового правонарушения с  назначенной мерой ответственностью, суд не находит назначенный штраф чрезмерным,  несоответствующий выявленным противоправным действиям Общества. Доводы  Общества о выполнении им деятельности социальной направленности, а именно  выполнение заключенных контрактов с администрацией города по строительству  социально значимых объектов города судом расцениваются в качестве ведения  Обществом своей обычной деятельности, при наличии на стороне заказчика  администрации города. Общество не обосновано и не доказано участие и выполнение  таких работ на добровольной безвозмездной основе, принятие участия в строительстве  данных объектов в связи с возникшими у администрации города трудностей с  предшествующим подрядчиком, в сроках и т.п., равно как не обосновано и не доказано  выполнения таких работ на условиях филантропии или меценатской деятельности.  

 Сопоставив такие доводы в отношении текущего финансового положения Общества,  суд также признал их подлежащими отклонению. При оценке таких доводов Общества  суд приходит к выводу, что такие доводы сведены к стремлению снизить размер  штрафных санкций, при этом обоснования причин допущенного правонарушений, а также  обстоятельств, свидетельствующих об их признании, наличия деятельного раскаяния со  стороны Общества не проявлено, равно как не представлено доказательств по устранению  правонарушения и совершение мероприятий в целях недопущения правонарушения в  последующем.  

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового  правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение  законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия)  налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт  1 статьи 114). Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к  закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава  правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения  положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а  назначенный оспариваемым решением размер штрафа, с учетом его снижения налоговым  органом, является обоснованным, соответствующий положениям налогового  законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности  назначенной ответственности в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение  назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению  суда, повлечет нарушение принципа укрепления законности и предупреждения  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.2  Арбитражного процессуального кодекса РФ). Нарушения налогового законодательства  налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если  иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.  

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается  согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской  

Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком  причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным  законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности  по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством  о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой  сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской  Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него  недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь  бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты  налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым  органом имело правовые основания.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы Заявителя в  порядке ст.110 АПК РФ относятся на последнего.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 102, 110, 97, 167-171,  181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Судья Потапов А.Л.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:05:00

Кому выдана Потапов Андрей Леонидович