﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49032/2019

Дело № А57-21424/2017

г. Казань

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеева А.А. – Ляхова А.С., доверенность от 17.12.2019, 

Хрульковой Н.А. – Полышева Ю.А., доверенность от 09.07.2020, 

общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» – Шахназаровой Л.Н., доверенность от 14.04.2020, Альжановой А.Р., доверенность от 14.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 об утверждении мирового соглашения

по делу № А57-21424/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниорлизинг» (ОГРН 1076439000263, ИНН 6439064379) о признании общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (ОГРН 1026401975478, ИНН 6449964234) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Плодородие» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Болдырев Сергей Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» (далее – общество «Гефест-Строй») просит принятое по делу определение отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что момент вынесения судебного акта общество «Гефест-Строй» согласно договору купли-продажи от 08.09.2016, заключенного с Хрульковым Сергеем Михайловичем, являлось участником должника с долей в уставном каптале общества в размере 66,7%, право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.03.2020. Указанная доля не могла быть зарегистрирована ранее, в связи действиями Хрулькова С.М., который препятствовал в регистрации доли. Договор купли-продажи доли в уставном капитале должника от 08.09.2016 не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Общество «ГефестСтрой» полагает, что обжалуемое определение нарушает его права как участника должника, поскольку по мировому соглашению третьему лицу переданы в собственность основные активы должника (12 земельных участков общей площадью 14 180 777 кв.м) по заниженной цене в размере 57 031 738,39 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хрулькова Александра Сергеевича, Хрульковой Наталии Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Грани-С» (далее – общество «Грани-С»).

На собрании кредиторов должника 13.03.2020 принято решение об утверждении мирового соглашения в предлагаемом варианте.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которыми единогласно было принято решение заключить мировое соглашение

В материалы дела представлено решение единственного участника должника Хрулькова С.М. от 13.03.2020 № 1 о заключении мирового соглашения в рамках дела № А57-21424/2017 на условиях и в соответствии с прилагаемым проектом мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано должником в лице конкурсного управляющего Болдырева С.В., Хрульковой Н.А. (кредитор-1), Хрульковым А.С. (кредитор-2), обществом «Грани-С» в лице директора Хрулькова Е.С. (кредитор-3) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеевым Александром Андреевичем (третье лицо).

По условиям мирового соглашения должником в собственность третьего лица, принявшего на себя обязательства оплатить требования кредиторов должника, в качестве отступного передаются 12 земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей стоимостью 57 031 738,39 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок заключения и условия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 151, 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соблюдены, мировое соглашение соответствует требованиям статей 155, 156, 157 Закона о банкротстве, в связи с чем оно подлежит утверждению, а производство по делу о банкротстве должника – прекращению.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 150, пунктам 1 и 2 статьи 154 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

При этом, в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из материалов дела усматривается, что по условиям мирового соглашения подлежит отчуждению имущество должника в количестве 12 земельных участков.

В силу части 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно одобрено единственным участником должника Хрульковым С.М. решением от 13.03.2020 № 1.

Однако согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату утверждения судом мирового соглашения участником должника являлись общество «Гефест-Строй» с долей в размере 66,7% и Хрульков С.М. с долей – 33,3% в уставном каптале общества; общество «Гефест-Строй» к участию в споре судом не привлечен.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ, в обжалуемом определении отсутствуют сведения о проверке и оценке судом первой инстанции мирового соглашения на предмет нарушения им прав и законных интересов общества «ГефестСтрой» с учетом того, что на момент утверждения судом мирового соглашения оно являлось участником должника с долей в размере 66,7%.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решение о заключении мирового соглашения и об одобрении его условий принято лицами, заинтересованными по отношению к Хрулькову С.М. и между собой.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А57-6367/2020 Арбитражным судом Саратовской области рассматривается заявление Хрулькова С.М. к обществу «Гефест-Строй» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи части доли в размере 66,7% в уставном капитале должника, что свидетельствует о наличии между указанными лицами конфликта, касающегося прав на долю участия в обществе.

Таким образом, судом не учтено, что в данном случае имеет место между участниками должника корпоративный конфликт, при этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики от 19.10.2016).

В соответствии с разъяснениями, данные Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики от 19.10.2016, при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В такой ситуации отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции 

Необходимости представления мажоритарным участником протокола общего собрания о выборе представителя участников должника не требуется, поскольку повлечет лишь перенос данного спора по времени, что не способствует процессуальной экономии и скорейшему разрешению спора и защиты нарушенных прав, так как в рассматриваемом случае обществу «Гефест-Строй» принадлежит доля в размере 66,7%, то есть оно обладает статусом мажоритарного участника, что не позволяет другому участнику (Хрулькову С.М.) влиять на принимаемые на общем собрании участников решения, касающиеся выбора представителя для участия в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении об утверждении мирового соглашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и проверить заключенное между сторонами мировое соглашение на предмет его соответствия законодательству, правам и законным интересам других лиц, и оценить доводы общества «Гефест-Строй», возражающего против утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 по делу № А57-21424/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев