СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14223/2023(1)-АК

Дело № А60-46612/2023

18 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца ООО «Метур» - Нагорная И.И. (доверенность от 15.04.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2023 года 

по делу № А60-46612/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 151 109 руб. 31 коп.,   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метур» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 24.03.2023 в размере 1 151 109 руб. 31 коп., а также 24 511 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

От ООО «Уральские комплексные технологии-99» поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара.

ООО «Уральские комплексные технологии-99», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не представил ответчику времени для предоставления контраргументов на представленные истцом доказательствам, уточнения к исковым требования, что по мнению заявителя жалобы повлекло за собой неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

До начала судебного заседания от ООО «Метур» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Метур» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уральские комплексные технологии-99» (покупатель) и ООО «Метур» (поставщик) 13.01.2022 заключен договор поставки № 13/01-2022/107ЛМ, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю лом и отходы меди и сплав на медной основе (далее – товар), в количестве 1000 тонн, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, ассортимент, класс, сорт, группа, цена товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2022 к договору поставки № 13/01-2022/107ЛМ от 13.01.2022, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар по цене, указанной в таблице:

Наименование товара

Цена за тонну, рубли, брутто (без учета НДС)*

Цена за тонну, рубли, нетто меди 

(без учета НДС)*

Лом меди АI-2a; АII-1,2а

(массовая доля меди 

95 % и более)

900 000, 00

----

Лом меди АI-Ia; АII-2

(массовая доля меди 

97 % и более)

905 000, 00

----

Действие данного дополнительного соглашения распространяется на сырье, отгруженное начиная с даты настоящего соглашения до подписания следующего дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2022).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2022 предусмотрено, что отгрузка товара (сырья) производится по 01.04.2022 включительно; оплата товара производится в течение 35 (тридцать пять) календарных дней с даты оформления приемосдаточного акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавцом в адрес покупателя была осуществлена поставка товара на общую сумму 36 502 885 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 04/01-03 (ПСА от 18.04.2022) на сумму 17 914 500 руб. и № 04/01-04 от 01.04.2022 (ПСА от 11.04.2022) на сумму 18 588 385 руб. 

 В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли – продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара должна была быть произведена по товарной накладной № 04/01-03 (ПСА от 18.04.2022) – не позднее 10.06.2022; по товарной накладной № 04/01-04 (ПСА от 11.04.2022) не позднее 03.06.2022, однако была произведена с нарушением сроков оплаты, что подтверждается актом взаимных расчетов, общество «Метур» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Уральские комплексные технологии-99» процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности составил 1 151 109 руб. 31 коп. (из которых 351 789 руб. 61 коп. по товарной накладной № 04/01-04 (ПСА от 11.04.2022) за период с 04.06.2022 по 25.10.2022 и 799 319 руб. 70 коп. по товарной накладной № 04/01-03 (ПСА от 18.04.2022) за период с 11.06.2022 по 10.03.2023).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, арифметическая его составляющая не оспорена, контррасчет не представлен. 

Учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара установлен, размер процентов, период и правомерность их начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ и обоснованно отклонено, указав на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Также судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о том, что при расчете процентов истцом не было учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и обоснованно отклонены в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022. 

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае поставка товара были произведена 01.04.2022, а сроки оплаты возникли 10.06.2022 и 03.06.2022 соответственно, просрочка оплаты ответчиком возникла в период, на который действие моратория не распространяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику времени для предоставления контраргументов на предоставленные истцом доказательства, уточнения к исковым требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве. 

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, истец уточнений к заявленным требованиям не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик - ООО «Уральские комплексные технологии – 99» имел достаточно процессуального времени для выражения своей позиции по заявленным требованиям и представленным доказательствам с предоставлением контраргументов.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что истцом в обоснование своих исковых требований представлены в материалы дела, составленные и подписанные в двустороннем порядке: договор поставки № 13/01-2022/107ЛМ от 13.01.2022; дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2022 к договору поставки № 13/01-2022/107ЛМ от 13.01.2022; товарные накладные № 04/01-03, № 04/01-04 от 01.04.2022; приемосдаточные акты № 86/070 от 18.04.2022, № 70/072 от 11.01.2022, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.08.2023.

Таким образом, ответчик, располагая представленными в обоснование иска документами, не мог не знать о наличии неисполненных у него обязательств по оплате принятого от истца товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-46612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина