/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15899/2017-ГК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А60-12398/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия»: Бондаренко М.М.,  доверенность от 13.06.2017 № 13/17, паспорт; Нохрин Е.С. (директор), распоряжение от 31.03.2014 № 380-РП, паспорт;  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа»: Рыбалко Т.С. – доверенность от 15.05.2017, паспорт;

от третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта»: Жаданов Ю.В. – доверенность от 27.12.2017, паспорт;

от третьего лица – Счетной палаты Свердловской области: Малкова Я.Ю.,  доверенность от 21.12.2017, паспорт; Изюров Г.Н., доверенность от 21.02.2018, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2017 года по делу № А60-12398/2017, 

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия» (ОГРН 1136686016059, ИНН 6686024620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элинальфа» (ОГРН 1057812713090, ИНН 7802336417),

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» (ОГРН 1037739386959, ИНН 7704019160), Счетная палата Свердловской области (ОГРН 1126658003922, ИНН 6658403948),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное автономное учреждение Свердловской области «Уральская футбольная академия» (далее – ГАУ СО «УрФА», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее – ООО «ЭлинАльфа», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 23 240 566, 14 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» (далее – ФГУП Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта»), Счетная палата Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в завышении объемов работ по вывозу строительного мусора на сумму 3 331 927,97 руб., завышении объема работ по разборке бутовых фундаментов на сумму 15 329 505 руб., не выполнены работы по утилизации строительного мусора на сумму 3 856 467,86 руб.; не выполнены работы по сборке и монтажу навеса для запасных игроков и монтажной закладной для навеса на сумму 12 073,50 руб.; оплачены ответчику фактически не использованные материалы (дерн) на сумму 710 591,81 руб. По мнению истца, судом необоснованно принято во внимание техническое задание на проектные (изыскательские) работы на обследование и оценку технического состояния строительных конструкций здания главного корпуса футбольного стадиона «Урал» УОР № 1 и результаты таких изысканий, между тем данное техническое задание истцом в адрес ответчика не выдавалось, что следует из содержания документа, который был изготовлен в 2012 году, задолго до начала реконструкции стадиона. Поскольку ответчик в рамках договора на реконструкцию выполнял функции генерального проектировщика и генерального подрядчика, бремя ответственности за недостатки проектирования должны быть возложены на ответчика. Истец утверждает, что не мог при приемке работ, по которым заявлены исковые требования, установить фактический объем их выполнения, так как данные работы носили скрытый характер, а оснований не доверять третьему лицу, являющемуся специализированной организацией, осуществляющей непосредственный контроль за ходом работ и их соответствием проектной документации, у истца не имелось. Отмечает, что судом не оценен довод истца о согласовании сторонами условия п. 11.6 договора на реконструкцию, прямо предусматривающего обязательство подрядчика вернуть излишне уплаченные денежные средства в случае установления фактов завышения объемов выполненных работ и/или их стоимости и/или нецелевого расходования средств, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба заказчику. 

Также истец ссылается на наличие искажений в тексте оспариваемого решения, в частности указывает, что имеется ссылка на заявление истца ходатайства о признании не относимыми и недопустимыми доказательств, которые истец приложил к иску, хотя такое ходатайство было заявлено ответчиком и третьим лицом; указано, что истец заявлял ходатайство об отложении дела для формирования позиции, хотя такое ходатайство подавал ответчик; указано, что государственная пошлина относится на ответчика, а в резолютивной части решения об этом не упоминается.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе (копии решения Орджоникидзевского районного суда от 19.10.2017 по делу № 2- 3283/2017).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на жалобу (возражения относительно исковых требований).

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 к материалам дела приобщены копия решения Орджоникидзевского районного суда от 19.10.2017 по делу № 2- 3283/2017, а также возражения относительно исковых требований, приложенные к отзыву на жалобу.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Счетной палаты Свердловской области  поддержал свои доводы, приведенные в отзыве на жалобу. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 по делу №2-3283/2017. 

15.03.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление           государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия» о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда      г. Екатеринбурга от 19.10.2017 по делу №2-3283/2017.  К указанному заявлению приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2018, которым решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 по делу №2-3283/2017 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании  разбирательства по существу спора назначено на 17.04.2018.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (ст. 146 АПК РФ).

К материалам дела приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2018 (дело № 33-2845/2018). 

Протокольными определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 к материалам дела приобщены дополнения ответчика к возражениям (отзыву) на апелляционную жалобу от 06.04.2018; объяснения  ответчика (в порядке ст. 81 АПК РФ) от 12.04.2018. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее,  дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу и в объяснениях (в порядке ст. 81 АПК РФ); представитель третьего лица ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее; представители Счетной палаты Свердловской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГАУ СО «УРФА» (заказчик) и обществом «ЭлинАльфа» (подрядчик) заключен договор  от 17.01.2014 на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать истцу законченный реконструкцией объект, т.е. выполнить все работы, необходимые для реконструкции объекта и его последующей эксплуатации, в соответствии с назначением, Техническим заданием, а заказчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный реконструкцией  объект. Обязанность по разработке необходимой проектной и рабочей документации, сметной документации лежит на подрядчике (п. 1.2.1 договора).

В п. 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – со дня подписания договора, завершение работ по проектированию и получение положительного заключения государственной экспертизы – не позднее 01.06.2014, завершение реконструкции и сдача готового объекта заказчику – не позднее 15.05.2015.

Первоначально согласованное сторонами условие о цене договора – 590 000 000 руб. (п. 2.1 договора), изменено путем оформления дополнительного соглашения от 26.03.2015 № 1, в котором стороны установили иную стоимость работ – 570 366 770 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора включает  в себя стоимость проектирования, подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для реконструкции объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы подрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в  п. 2.2 договора, а также сумму НДС. 

Более подробный перечень возможных затрат подрядчика, включенных в состав цены, поименован в п. 2.2 договора.

В дополнительном соглашении от 30.04.2015 № 2 стороны согласовали условие о том, что завершение реконструкции и сдача готового объекта заказчику осуществляется не позднее 30.06.2015.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором работы приняты заказчиком по актам выполненных работ №1 от 31.01.2015, №12 от 31.01.2015, №66 от 15.06.2015, №101 от 30.06.2015.

По платежным поручениям №436 от 26.05.2014, №1018 от 03.10.2014, №209 от 20.03.2015, №210 от 20.03.2015,№211 от 20.03.2016, №385 от 30.03.2015, № 418 от 07.04.2015, №638 от 21.05.2015, №639 от 22.05.2015, №759 от 23.06.2015, №763 от 26.06.2015, №31419 от 25.09.2015 заказчик оплатил принятые работы.

30.10.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию               № RU66302000-4602-2014.

Из материалов дела следует и то, что в 2016 году Счетной палатой Свердловской области проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на проектирование и реконструкцию стадиона «Уралмаш», по итогам которой составлен акт проверки от 21.03.2016.

Из данного акта следует, что в рамках проверки выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств, выразившиеся в оплате фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов, а именно:

1) ГАУ СО «УрФА» по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2015  № 1 приняты невыполненные подрядчиком работы, а именно: по строкам 22, 23 раздела «Вывоз мусора» завышен объем мусора на 29 802,01 тонну, а стоимость работ –  на сумму 3 331 927,97 руб. Кроме того, по строке 12 акта выполненных работ завышен объем разборки бутовых фундаментов на 342 куб.м, в результате чего разница стоимости работ по демонтажу железобетонных фундаментов в объеме 562 куб.м и бутовых фундаментов в объеме 220 куб.м составила 15 329 505 руб. После чего ГАУ СО «УрФА» согласно платежной операции от 20.03.2015  необоснованно осуществлена плата на общую сумму   18 661 432,97 руб.;

2) ГАУ СО «УрФА» по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2015 № 1 приняты невыполненные подрядчиком работы по утилизации отходов производства и потребления 4 класса опасности – строительный мусор при сносе здания в объеме 3 000 тонн, после чего согласно платежной операции от 20.03.2015 необоснованно осуществлена оплата на сумму 3 856 467,60 руб.;

3) ГАУ СО «УрФА» в акте выполненных работ от 30.06.2015 № 101 в строке 1 учтена работа «Одерновка цветников, дорожек и площадок к ленту», которая по смете включала в себя стоимость 20 кв. м дерна по коду 414-0471 на 100 м одерновки, однако в строке 2 дополнительно включена стоимость рулонного газона «Спортивный» в количестве 8136 кв.м, оплаченная 25.09.2015 согласно платежного поручения № 1419, тем самым стоимость повторно учтенных материалов в строке 1 составила 710 591,81 руб.;

4) ГАУ СО «УрФА» по акту о приемке выполненных работ от 15.06.2015 № 66, позиция № 14, приняты невыполненные подрядчиком работы по сборке и монтажу навеса и монтажной закладной для навеса, после чего 26.06.2015 необоснованно осуществлена оплата на сумму 12073,50 руб. 

Неисполнение обществом «ЭлинАльфа» претензионных требований  ГАУ СО «УрФА» о возврате стоимости завышенных и фактически невыполненных объемов работ и неиспользованных материалов послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 240 566,14 руб.

При этом размер неосновательного обогащения определен истцом на основании акта проверки Счетной палаты Свердловской области от 21.03.2016 об использования средств областного бюджета, выделенных на проектирование и реконструкцию стадиона «Уралмаш», исходя из того, что размер неосновательного обогащения включает завышение объемов работ по вывозу строительного мусора на сумму 3 331 927,97 руб., завышение объема работ по разборке бутовых фундаментов на сумму 15 329 505 руб., не выполненные работы по утилизации строительного мусора на сумму 3 856 467,86 руб., не выполненные работы по сборке и монтажу навеса для запасных игроков и монтажной закладной для навеса на сумму 12 073,50 руб.; оплаченные ответчику фактически не использованные материалы (дерн) на сумму              710 591,81 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 740, п. 4, 6 ст. 709, п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в отсутствие претензий заказчика по качеству, объему и стоимости выполненных работ и при условии согласования твердой цены за выполненные работы истец не вправе требовать возврата оплаченной стоимости надлежащим образом выполненной работы в качестве неосновательного обогащения; кроме того суд счел, что истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения на стороне подрядчика. Судом также отмечено, что ответчиком фактически понесены затраты по выполненным работам, претензий по качеству не поступало, а поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты проверки Счетной палаты Свердловской области; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации заказчиком предоставленных ему договором контрольных правомочий; в период исполнения договора, а также в течение длительного срока после принятия результата работ выбранный подрядчиком способ выполнения работ заказчика устраивал. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом, наличие подписанных между сторонами актов приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств, излишне оплаченных за фактически невыполненные работы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт оплаты заказчиком принятых им у подрядчика работ по договору.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, обратившегося с иском в интересах Свердловской области к ГАУ СО «Уральская футбольная академия». С Государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия» в доход бюджета Свердловской области взысканы бюджетные средства в сумме 23 240 565, 88 руб., предоставленные Учреждению Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области в рамках реализации мероприятия «Проектирование и реконструкция стадиона «Уралмаш», г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д.8», государственной программы Свердловской области «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года» с возложением обязанности перечислить УФК по Свердловской области (Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области). 

В рамках указанного дела судом установлено, что Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области в рамках реализации мероприятия «Проектирование и реконструкция стадиона «Уралмаш», г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8» государственной программы Свердловской области «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1332-ПП в соответствии заключенными соглашениями от 24.04.2014 № 2/14, от 24.12.2014 № 33/14, от 26.02.2015 № 2/15, от 04.09.2015 № 27/15 предоставило ГАУ СО «УрФА» средства областного бюджета в общей сумме 574 166 800 руб. В соответствии с п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.01.2015 года цена договора является твердой и составляет 570 366 770 рублей. Вышеуказанные денежные средства были перечислены заказчиком ГАУ СО «УрФА» подрядчику ООО «ЭлинАльфа».

При рассмотрении указанного спора суд общей юрисдикции пришел к выводу о доказанности факта нецелевого использования ответчиком бюджетных средств в размере 23 240 565,88 руб. 

В частности, судом признан установленным факт оплаты подрядчику завышенного объема мусора в связи с неправильным определением объема строительного мусора, а также в связи с завышением объема разборки бутовых фундаментов на 342 кв. м.  Так, по строкам 22,23 акта выполненных работ от 31.01.2015 завышен объем мусора на 29 903,01 тонн (33 300 тонн - 3 497,99 тонн) на стоимость работ в сумме 3 331 927,97 рублей. В ходе рассмотрения дела судом было установлено завышение объема разборки бутовых фундаментов на 342 куб. м. на сумму 15 329 505 руб. Итого сумма нарушения составила 18 661 432,97 руб.

Исследовав и оценив представленные ГАУ СО «УрФА» доказательства в опровержение заявленных требований, Орджоникидзевский районный суд         г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что ГАУ СО «УрФА» приняты и оплачены невыполненные ООО «ЭлинАльфа» работы по утилизации строительного мусора на сумму 3 856 467, 60 руб. При этом судом проанализированы и оценены представленные стороной ответчика документы в подтверждение обоснования затрат на вывоз и утилизацию мусора, однако  сделан вывод о том, что представленные документы не отвечают признакам допустимости доказательств.

Кроме того, при проведении проверки Счетной палатой Свердловской области установлено, что по позициям 8 и 9 акта о приемке выполненных работ от 15.06.2015 фактические работы выполнены в меньшем размере. В частности, установлено, что на поле присутствуют не 4, а 3 навеса для запасных игроков; доказательств монтажа навеса на поле стадиона ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия бетонной закладной для четвертого навеса; навес для запасных игроков, стационарный и монтажная закладная для навеса находятся в разобранном виде; вместе с тем работа по сборке и монтажу навеса стоимостью 12073,50 руб. принята и оплачена ответчиком. В результате изложенного, суд признал выводы Счетной палаты о нецелевом расходовании бюджетных средств в сумме 12 073,50 рублей обоснованными. 

Установив, что согласно акту выполненных работ от 30.06.2015 № 101 принята работа по одерновке площадок в ленту, а также повторно принят материал – рулонный газон «Спортивный», при этом работа по укладке газона в акте отсутствует, суд общей юрисдикции определил, что стоимость повторно учтенных материалов составила 710 591,81 руб. В результате установленного суд, руководствуясь Техническими рекомендациями и требованиями к футбольным стадионам, утвержденным ФИФА, пришел к выводу о том, что при наличии одерновки укладка рулонного газона является излишней.

Выводы Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о нецелевом использовании ГАУ СО «УРФА» бюджетных средств в результате необеспечения контроля за целевым и эффективным использованием средств областного бюджета в размере 23 240 565, 88 руб. (18 661 432,97 руб. + 3 856 467, 60 руб. + 12 073,50 руб. + 710 591,81 руб.), подтвердила судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (апелляционное определение от 21.02.2018), не установив оснований не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции, а также с произведенной им оценкой доказательств.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факты невыполнения, а также завышения объемов работ, предъявленных к приемке заказчику и оплаченных последним, а также определены суммы, на которые соответствующие работы не выполнены, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ названные факты считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, обстоятельства нецелевого использования ответчиком денежных средств подтверждены судебными актами о привлечении Учреждения, а также его директора Нохрина Е.С. к административной ответственности по ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, факт нецелевого использования ответчиком денежных средств в размере 18 661 432, 97 руб., связанного с принятием невыполненных подрядчиком работ (а именно: завышен объем мусора на 29 802,01 т на стоимость работ в сумме 3 331 927, 97 руб.; завышен объем разборки бутовых фундаментов на 342 куб. м с разницей в стоимости работ в 15 329 505 руб.) установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района                             г. Екатеринбурга от 21.10.2016 о назначении ГАУ СО «УрФА» административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016).

Факт нецелевого использования ответчиком денежных средств в размере 3 856 467, 60 руб., связанного с принятием невыполненных подрядчиком работ по утилизации отходов производства и потребления, также установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2016 о назначении ГАУ СО «УрФА» административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Факт нецелевого использования ответчиком денежных средств в размере 12 073, 50 руб., связанного с принятием невыполненных подрядчиком работ по сборке и монтажу навеса и монтажной закладной для навеса, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2016 о назначении ГАУ СО «УрФА» административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016).

Факт нецелевого использования ответчиком денежных средств в размере  710 591, 81 руб., связанного с включением в акт о приемке выполненных работ стоимости повторно учтенных материалов, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.07.2016 о назначении директору ГАУ СО «УрФА» административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ (решение  Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2016).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2018, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, которыми подтвержден факт завышения объемов выполненных ответчиком работ по договору; учитывая отсутствие доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 23 240 565, 88 руб. 

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что  денежные средства в размере 23 240 565, 88 руб. взысканы с ГАУ СО «УрФА»  в связи с признанием их использованными последним  не по целевому назначению.

Поскольку состав лиц, участвующих в вышеуказанном деле, рассмотренном судом общей юрисдикции,  является тождественным составу участников по настоящему делу, вопреки доводам ответчика и третьего лица – ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта», вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного исковое требование ГАУ СО «УрФА» о взыскании с общества «ЭлинАльфа» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в размере 23 240 565 руб. 88 коп. 

Само по себе то обстоятельство, что общество «ЭлинАльфа» не выступало в качестве стороны по делам о назначении ГАУ СО «УрФА» и его директору административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.15.14 КоАП РФ, не опровергает наличие оснований для удовлетворения иска в указанном размере при наличии вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда     г. Екатеринбурга от 19.10.2017, которым установлен факт завышения объемов работ, принятых заказчиком и оплаченных им.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и указание  ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на то, что акт Счетной палаты Свердловской области от 21.03.2016 составлен без уведомления подрядчика, который был лишен возможности возражать, приводить доказательства и обжаловать данный акт.

То обстоятельство, что в договоре стороны предусмотрели условие о твердой цене работ, не свидетельствует о правомерности удержания подрядчиком стоимости работ, фактически не выполненных.  

Доводы ответчика о неправомерной квалификации взыскиваемых в рамках настоящего спора денежных средств в качестве неосновательного обогащения и о невозможности применения положений ст. 1102 ГК РФ со ссылкой на наличие между сторонами договора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки позиции ответчика, наличие подписанных сторонами актов приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств, излишне оплаченных за фактически невыполненные работы.

Поскольку факт невыполнения работ, их объем и стоимость установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, само по себе наличие в отношении спорного объекта разрешения администрации г. Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2015, заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 06.07.2015, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, от 30.10.2015 года, Сертификата соответствия РФС и заключения Оргкомитета «Россия-2018» № 4052- ЛОК-02 от 02.11.2015 не подтверждает факта выполнения предъявленного к приемке и оплаченного заказчиком объема работ и не имеет самостоятельного правового значения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска в размере 23 240 565, 88 руб.

 Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с выполнением подрядчиком работ фактически в большем объеме и стоимостью, превышающей цену договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденные материалами дела. Акты КС-2 и КС-3 со стоимостью 0 руб. 00 коп., на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. При этом истец подписание таких актов отрицает (ст. 65 АПК РФ).

Иные приведенные ответчиком доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, что является недопустимым.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1, 4.1 постановления от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вопреки доводам общества «ЭлинАльфа», предусмотренных ст. 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о наличии в тексте обжалуемого судебного акта несоответствий рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако основанием для отмены решения суда первой инстанции указанные истцом обстоятельства не являются (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), поскольку к принятию неправильного судебного акта привели иные обстоятельства.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 23 240 565, 88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая, что настоящий судебный акт принят в пользу истца, которым не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по иску,  в порядке ст. 110 АПК РФ и в соответствии со ст. 333. 21 НК РФ государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 139 203 руб. следует взыскать в доход федерального бюджета с общества «ЭлинАльфа». 

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, судебные расходы данной стороны, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу №А60-12398/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (ОГРН 1057812713090, ИНН 7802336417) в пользу государственного автономного учреждения Свердловской области "Уральская футбольная академия" (ОГРН 1136686016059, ИНН 6686024620) неосновательное обогащение в сумме 23 240 565 рублей 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (ОГРН 1057812713090, ИНН 7802336417) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 139 203 рубля.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина