205/2021-9479(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4111/2020

г. Вологда

18 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фавор»  ФИО3 по доверенности от 28.01.2021, от администрации города Пскова  ФИО4 по доверенности от 13.07.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Псковской области и системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фавор» на решение Арбитражного суда Псковской области  от 01 декабря 2020 года по делу № А52-4111/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фавор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города  Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000,  

<

...>, далее –  администрация) о признании недействительными постановлений от 05.10.2020   № 1384, от 07.10.2020 № 1418, от 07.10.2020 № 1430, от 07.10.2020 № 1422,  

от 07.10.2020 № 1420. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Империал»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, 

<

...>), Комитет по управлению  

государственным имуществом Псковской области (ОГРН 1026000971831,  

ИНН 

<

***>; адрес: 180007, Псковская область, город Псков, 

улица Пароменская, дом 21/33), ФИО5 (место  жительства: город Псков).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 

2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано, а также  отменены обеспечительные меры о приостановлении действия постановлений  от 05.10.2020 № 1384, от 07.10.2020 № 1418, от 07.10.2020 № 1430.  

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы  материального права.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Администрация в отзыве и его представитель в судебном заседании  доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей общества и администрации,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения  суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  

нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании незаконными действий и  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть  удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия  ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и  законных интересов заявителя.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества,  придя к выводу о принятии оспариваемых постановлений в соответствии с  нормами законодательства, а также об отсутствии нарушения данными  постановлениями прав и законных интересов заявителя.  

Апелляционный суд согласен с такими выводами ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, распоряжением администрации от  27.03.1995 № 636-р «О разрешении ТОО «Фавор» проведения проектно- изыскательских и первоочередных работ на территории мини-рынка» ТОО  «Фавор» предоставлен земельный участок площадью 13 900 кв. м. в границах  улиц Петровской, Рижского проспекта, М.Горького сроком на 5 лет для  проведения проектно-изыскательских и первоочередных работ по  благоустройству, инженерной подготовке и первому этапу строительства мини- рынка.  

На основании распоряжения администрации от 27.03.1995 № 636-р  произведен отвод земельного участка и закрепление на местности границ,  согласно генплану площадью 13 900 кв. м.  

Администрацией с ТОО «Фавор» заключен договор аренды земельного  участка от 04.02.1997 № 47-ю, по которому ТОО «Фавор» принял в пользование  на условиях аренды на 5 лет земельный участок площадью 13 900 кв м в  границах улиц: Петровской, Рижского проспекта, М. Горького сроком на 5 лет  для проведения проектно-изыскательских и первоочередных работ по  благоустройству, инженерной подготовке и первому этану строительства мини- рынка.  

Распоряжением администрации от 09.09.1999 № 2525-р «О разрешении  ООО «Фавор» эксплуатации рынка» в связи с окончанием проектно- изыскательских и первоочередных работ по благоустройству, инженерной  подготовке и первому этапу строительства мини-рынка обществу разрешена  эксплуатация рынка.  

Согласно данному распоряжению обществу надлежало обеспечить  установку павильонов и киосков в соответствии с генеральным планом  развития рынка. Юридическим и физическим лицам, имеющим торговые  помещения (павильоны, киоски) в пределах границ рынка, определенных  согласованным генеральным планом его развития, заключить с обществом  договоры на оказание услуг по благоустройству и санитарному содержанию  территории рынка.  

Заявитель является собственником торгового комплекса, нежилого  двухэтажного здания, площадью 946,3 кв.м, по адресу г.Псков, Рижский  проспект, 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2013),  а также собственником торговых павильонов на основании договоров купли- продажи имущества с ООО «Леонардо Керамиче» от 02.07.2020.  

На основании распоряжения от 05.05.2000 № 1336-р администрацией и  обществом заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2000 № 85, по  условиям которого общество приняло в пользование на условиях аренды на 5  лет земельный участок с кадастровым номером 60:27:05 02 15:04 площадью  10 965,92 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для  размещения мини-рынка с правом сдачи земельного участка в субаренду под  магазины, павильоны и киоски по действующим для рынков ставкам арендной  платы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской  области от 19.07.2018 по делу № А52-4029/2016 произведен раздел земельного  участка кадастровым номером 60:27:0050215:4, находящегося по адресу:  

<

...> путем образования из него земельного участка  площадью 5 911 кв. м. (кадастровый номер 60:27:0050215:213) с сохранением  изменяемого (исходного) земельного участка с кадастровым номером  60:27:0050215:4, площадью 5 055 кв. м., в границах и координатах, указанных в  решении.  

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости,  земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:4 площадью 5 054,92  является муниципальной собственностью. Земельный участок с КН  60:27:0050215:213 (категория земель – земли населенных пунктов) площадью  5911 кв. м, является земельным участком, государственная собственность на  который не разграничена, и находится в распоряжении Комитета по  управлению государственным имуществом Псковской области.  

В соответствии с постановлениями администрации от 17.07.2020 № 975  «О проведении инвентаризации существующих нестационарных торговых  объектов (объектов оказания услуг) и мест их размещения на территории  муниципального образования «Город Псков» и от 23.10.2020 № 1532 «О  внесении изменений в Постановление Администрации города Пскова от  17.07.2020 № 975 «О проведении инвентаризации существующих  нестационарных торговых объектов (объектов оказания услуг) и мест их  размещения на территории муниципального образования «Город Псков» в  период с 20.07.2020 по 05.11.2020 комиссией по проведению инвентаризации  проведена инвентаризация нестационарных торговых объектов и объектов  оказания услуг на территории муниципального образования «Город Псков».  

В ходе инвентаризации земельных участков, расположенных по адресу:  

<

...>, комиссией выявлены нестационарные торговые  объекты и объекты оказания услуг, расположенные на земельных участках с  кадастровыми номерами 60:27:0050215:4 и 60:27:0050215:213, без законных  оснований.  

Комиссией по освобождению земельных участков на территории г. Пскова  

от самовольно установленных, брошенных или оставленных собственником  движимых вещей, сформированной на основании Решения Псковской  городской Думы от 28.12.2011 № 2049 «Об утверждении Порядка освобождения  земельных участков на территории города Пскова от самовольно  установленных, брошенных или оставленных собственником движимых вещей  и о признании утратившим силу решения Псковской городской Думы от  28.03.2006 № 75 «Об утверждении документов, регламентирующих порядок  освобождения земельных участков на территории города Пскова от самовольно  установленных, брошенных или оставленных собственником движимых вещей»  (далее – Решение № 2049), составлены акты о самовольном занятии земельного  участка.  

В дальнейшем администрацией вынесены постановления о демонтаже в  отношении следующих некапитальных сооружений:  

павильон с вывесками «Торговый дом», «Модная женская одежда»,  «Текстиль», «Обувь», «Посуда от и до», «Женская одежда» белого цвета с  комбинированной крышей, ориентировочным размером 293 кв. м.,  расположенный на земельном участке на территории города Пскова с  кадастровым номером 60:27:0050215:4 (постановление от 05.10.2020 № 1384);  

павильон с вывесками «Торговый дом». Окна 60», «Скупка», «Детские  игрушки», «Гномик», «Белорусский трикотаж» белого цвета с комбинированной  крышей, ориентировочным размером 268 кв. м. расположенный на земельном  участке на территории города Пскова с кадастровым номером  60:27:0050215:213 (постановление от 07.10.2020 № 1430);  

павильон с вывесками «Орехи, сухофрукты, специи», «Стройматериалы»,  «Хозтовары», «Свежее мясо», «Обувь» белого цвета с комбинированной  крышей, ориентировочным размером 317 кв. м., расположенный на земельном  участке на территории города Пскова с кадастровым номером  60:27:0050215:213 (постановление от 07.10.2020 № 1418);  

павильон с вывеской «Туалет», белого цвета с плоской крышей,  ориентировочным размером 28 кв. м., расположенный на земельном участке на  территории города Пскова с кадастровым номером 60:27:0050215:213  (постановление от 07.10.2020 № 1422);  

павильон голубого цвета с черной крышей покрытой рубероидом,  ориентировочным размером 17 кв. м., расположенный на земельном участке на  территории города Пскова с кадастровым номером 60:27:0050215:213  (постановление от 07.10.2020 № 1420).  

На данных объектах 29.09.2020 с целью уведомления и выявления  возможных собственников были размещены уведомления с информацией о том,  что данные объекты являются незаконно установленными и подлежат  демонтажу.  

С момента уведомления и до вынесения постановлений лица,  являющиеся собственниками объектов, в Контрольное управление  администрации по указанным телефонам не обращались, сведений и  документов о своих правах на объекты не представляли. Иного заявителем не  доказано.  

09.10.2020 оспариваемые постановления опубликованы в газете  «Псковские новости», размещены на официальном сайте муниципального  образования «Город Псков» в сети Интернет и непосредственно на объектах о  том, что самовольно установленные некапитальные сооружения должны были  быть демонтированы в течение 15 дней со дня опубликования постановлений, а  именно в срок до 25.10.2020. В случае неисполнения постановлений  администрации в указанный срок демонтаж должен был быть осуществлен за  счет средств бюджета города Пскова.  

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых  постановлении апелляционный суд считает верными и соответствующими  материалам дела по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на  земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов.  

Постановлениями администрации от 21.06.2012 № 1655 «Об утверждении  схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания  услуг на территории города Пскова» и от 21.04.2010 № 810 «Об утверждении  схем размещения нестационарных торговых объектов сезонного характера на  территории города Пскова» (далее – Схемы) определены места размещения  нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг.  

Постановлением администрации от 23.04.2013 № 950 утверждено  Положение о размещении нестационарных торговых объектов и объектов  оказания услуг на территории города Пскова, согласно которому в случае  размещения нестационарного торгового объекта вне Схемы, а также без  договора на размещение, такой объект считается самовольно установленным и  подлежит демонтажу.  

Спорные объекты в Схемах отсутствуют, договоры на размещение  нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг администрацией  не заключались. Доказательств иного в материалах дела не имеется.  

Таким образом, акты о самовольном занятии земельного участка,  составленные в соответствии с положениями Порядка освобождения земельных  участков на территории города Пскова от самовольно установленных,  брошенных или оставленных собственником движимых вещей (далее –  Порядок), утвержденного Решением № 2049, в силу пункта 3 раздела 2 данного  Порядка являются достаточным основанием вынесения администрацией  оспариваемых постановлений о демонтаже самовольно установленных  некапитальных сооружений.  

Таким образом, оспариваемые постановления приняты администрацией в  соответствии с ее полномочиями, соответствуют нормам действующего  законодательства и не нарушают прав и законных интересов истца.  

Доводы заявителя о наличии оснований нахождения спорных объектов на  

соответствующих земельных участках правомерно отклонены судом с учетом  того, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 60:27:050215:04 истек в декабре 2009 года, земельный участок  разделен, законность размещения спорных объектов в материалах дела не  усматривается. Общество является землепользователем земельного участка с  кадастровым номером 60:27:0050215:213 с разрешенным использованием под  торговый комплекс, для размещения объектов торговли, поскольку является  собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном  участке, что не дает ему право размещать на данном земельном участке  нестационарные торговые объекты без включения их в Схему.  

Апеллянт в обоснование своего права на размещение нестационарных  торговых объектов на земельном участке, государственная собственность на  который не разграничена, в отсутствие договора аренды и включения в Схему  ссылается на наличие разрешения на эксплуатацию рынка, понятие торгового  комплекса как совокупности торговых предприятий, свой статус  землепользователя, а также установленный вид разрешенного использования  земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213.  

Вместе с тем данные доводы основаны на ошибочном толковании  правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также не  учитывают, что в силу пункта 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ в соответствии со  Схемой осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на  земельных участках, находящихся как в муниципальной, так и в  государственной собственности.  

Ссылка общества на неправомерное применение администрацией порядка  демонтажа, предусмотренного Порядком для объектов, владелец которых не  установлен, подлежит отклонению.  

Как установлено выше, доказательств предоставления обществом в  администрацию сведений и доказательств наличия своих прав на спорные  объекты в материалах дела не имеется.  

Доводы общества о том, что о собственнике объектов администрации  должно быть известно ввиду ее привлечения к участию в деле  

 № А52-4029/2016, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из  судебных актов по данному делу не следует установление обстоятельств  принадлежности обществу спорных объектов.  

В актах о самовольном занятии земельного участка сведения о  собственнике объектов не установлены, положения пункта 2 раздела 2 Порядка  указание таких сведений предусматривают только в случае наличия  собственника соответствующей вещи.  

Таким образом, исходя из имевшихся у администрации сведений об  объектах на момент вынесения оспариваемых постановлений оснований  полагать их не соответствующими Порядку (в том числе в части пункта 2) не  имеется.  

Кроме того, положения данного нормативного акта не предусматривают  разного порядка вынесения постановлений о демонтаже применительно к  случаям, когда их владелец установлен и не установлен. Различия  

предусмотрены в отношении фактического осуществления демонтажа.  

Вместе с тем исходя из предмета заявленных обществом требований  действия администрации по осуществлению демонтажа выходят за пределы  обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему спору.  

Довод общества о необоснованном применении к спорным объектам  положений Порядка ввиду того, что рассматриваемые земельные участки не  относятся к городским землям общего пользования, подлежит отклонению как  не основанный на нормах права.  

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что  павильон голубого цвета с черной крышей, покрытой рубероидом,  ориентировочным размером 17,0 кв. м является распределительным  устройством 0,4 кВт, от которого осуществляется энергоснабжение всех  торговых объектов, находящихся на земельных участках по Рижскому  проспекту, 9, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.  

Обществом не обосновано отсутствие возможности размещения  соответствующих оборудования и устройств в ином месте, без самовольного  занятия земельного участка.  

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 39.36 Земельного  кодекса Российский Федерации и пункта 5 Перечня видов объектов,  размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного  постановлением Правительства Российский Федерации от 03.12.2014 № 1300,  апелляционным судом отклоняется.  

Как справедливо отметила администрация, в силу пункта 3 статьи 39.36  Земельного кодекса Российский Федерации порядок и условия размещения  включенных в вышеназванный перечень объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта  Российской Федерации.  

На основании указанной нормы Постановлением Администрации  Псковской области от 04.03.2019 № 67 утверждено Положение о порядке и  условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитутов, публичного сервитута, на территории Псковской  области.  

Согласно пункту 4 этого положения такие объекты размещаются на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитутов, публичного сервитута, на территории Псковской  области на основании разрешения на использование земель или земельного  участка в целях размещения объекта, выдаваемого органом исполнительной  власти области или органом местного самоуправления, уполномоченным на  

предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности. Решение о выдаче разрешения или решение об  отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в форме  распорядительного акта.  

Доказательств выдачи обществу предусмотренного приведенной нормой  разрешения в материалах дела не имеется.  

Ввиду изложенных обстоятельства апелляционный суд не усматривает  оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований признания оспариваемых постановлений администрации  недействительными.  

Таким образом, в удовлетворении требований общества отказано  правомерно.  

Указание в обжалуемом решении суда на отмену принятых по делу  обеспечительных мер не противоречит положениям статьи 96 АПК РФ. Доводов  о несогласии с отменой обеспечительных мер апелляционная жалоба общества  не содержит.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2020 года  по делу № А52-4111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фавор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

 ФИО1