ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-78770/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.03.2023 на 3 года,

от к/у ООО «Союзшахтоосушение» - ФИО3 по дов. от 11.05.2023 на 1 год,

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение от 06.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

«Союзшахтоосушение» 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "Союзшахтоосушение" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к ответчикам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности солидарно привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение от 06.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части привлечения к ответственности, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, ФИО4 в период с 15.01.2010 по 05.04.2022 являлся генеральным директором должника.

Удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО4, суды исходили из представления достаточных доказательств наличия оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности. 

ФИО4 вменялось не   исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской, иной документации должника.

По эпизоду с передачей документации суды установили, что в подтверждение своих возражений ФИО4 не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве,  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце десятом пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суды установили, что неполная или искаженная информация существенно затруднила проведение процедуры банкротства должника, не позволила сформировать конкурсную массу, существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего и проведение расчетов с кредиторами.

В отсутствие подтверждающих документов, конкурсный управляющий лишен возможности полно и всесторонне проанализировать деятельность должника, и делает выводы только на основании справок из банков и налоговой инспекции.

По эпизоду с неподачей заявления о банкротстве должника суды установили, что с 01.04.2019 руководителю ООО "Союхшахтоосушение" было известно, что предприятие не имело возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

При этом, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 было принято к производству заявление кредитора ПАО "Моспромстрой" о признании ООО "Союзшахтоосушение" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-111462/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 заявителю было предложено внести денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы на финансирование процедуры банкротства. После чего, производство по делу № А40-111462/19 было прекращено в связи с отсутствием доказательств финансирования процедуры на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами обращено внимание на то, что у руководителя должника было более двух календарных лет для принятия решения о подаче в суд заявления о банкротстве.

 Однако указанная обязанность не была исполнена в установленный законом срок.

При этом, исходя из реестра требований кредиторов за 2020 года у должника сформировалась новая задолженность, в том числе по налогам и сборам перед уполномоченным органом, в то время  как уже существовала с 2018 года задолженность перед кредиторами, в том числе перед ООО "Пробизнес" с 2018 года.

Учитывая изложенное вывод судов о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника является обоснованным.

В случаях, определенных ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Учитывая установленные судами обстоятельства, не имеется оснований для несогласия с выводами судов о том, что ФИО4 допущено нарушение, выразившееся в неподаче заявления о банкротстве должника.

Несогласие ФИО4 с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся доказательств не влечет отмену судебных актов.

ФИО4 не указал на доказательства в материалах дела, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-78770/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак