ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3458/2018

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 года

15АП-10395/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2017,

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Юго-Западный банк: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Новоцимлянское»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.11.2017, директор ФИО5, лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу № А53-3458/2018 

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоцимлянское» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» Юго-Западный банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  ФИО6

о признании недействительным договора страхования,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоцимлянское» (далее – ответчик), при участии третьих лиц: публичное акционерное общество «Сбербанк России» Юго-Западный банк, ФИО6 – о признании недействительным договора страхования имущества № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу № А53-3458/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчику не было известно об отсутствии полномочий у ФИО6 на подписание от имени ПАО СК «Росгосстрах» договора. При этом в оспариваемом договоре страхования было указано, что от имени ПАО СК «Росгосстрах» договор заключается заместителем директора филиала по корпоративному страхованию ФИО7 Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что   ПАО «Сбербанк» и ООО «Новоцимлянское»  знали о том, что договор подписан неуполномоченным лицом. 

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку ранее между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры страхования строительной и другой техники и оборудования, подписанные со стороны страховщика начальником страхового отдела в г. Цимлянске, в том числе, ФИО8, которые не оспаривались. Согласно доводам апелляционной жалобы, предыдущие договоры, которые подписаны ФИО8, заключены до изменения порядка их заключения – издания Приказа Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 19.07.2016 № 418, что было доведено до страхователя и выгодоприобретателя на стадии заключения и подписания спорного договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемый договор был заключен по просьбе ПАО «Сбербанк России» о срочной необходимости заключения договора страхования, которая была направлена на электронную почту ФИО6 В последующем, ФИО6 подготовила проект договора страхования и принесла его в Отделение ПАО «Сбербанк России» № 5221, где ее уговорили подписать договор. При этом ФИО6, как указано в жалобе, предупредила сотрудников ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у нее таких полномочий – на подписание договора, после чего сотрудники Банка взяли у нее договор и пообещали представить документы на страхуемое имущество, для подписания уполномоченным лицом ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что документы были направлены 27.06.2017, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в согласовании договора. То обстоятельство, что в ответ на требование Банка о страховой выплате (которое было направлено по двум адресам: в филиал г. Цимлянск и в филиал г. Москвы и Московской области) московский филиал завел страховое дело, не может свидетельствовать о совершении действий по признанию договора, поскольку дело по убытку № 15680912 было заведено московским филиалом ошибочно.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» также полагает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нарушения, выраженные в виде необоснованного отказа в вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7 и ФИО9, отказа в назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Новоцимлянское» представил суду на обозрение подлинник полиса страхования серия № 7300 0037789. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017, в связи с наступлением события, с признаками страхового случая, а именно, пожара, в результате которого застрахованное имущество существенно пострадало. Требование было зарегистрировано ПАО СК «Росгосстрах» под вх. № 57823 от 18.08.2017.

В ходе рассмотрения указанного требования истец установил, что договор страхования имущества № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017 в базе данных заключенных договоров ПАО СК «Росгосстрах» не значится.

Проверкой, проведенной ПАО СК «Росгосстрах», было установлено, что договор страхования № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017, подписан от имени ООО «Новоцимлянское» генеральным директором ФИО5 со стороны ПАО «СК «Росгосстрах»  указано, что договор подписала  заместитель директора по корпоративному страхованию филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области ФИО7 

Проверкой также было установлено, что в действительности договор страхования № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017 от имени ФИО7 был подписан начальником страхового отдела в г. Цимлянске филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Ростовской области ФИО8, которая с 14.11.2017 сменила фамилию на ФИО6, в связи с вступлением в брак, о чем уведомила работодателя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом ФИО8 не была наделена полномочиями на подписание подобных договоров страхования как от имени ПАО СК «Росгосстрах», так и от имени ФИО7

В последующем начальником страхового отдела в г. Цимлянске филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Ростовской области ФИО8 в адрес зам. директора по финансам филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 была направлена служебная записка № 2/2017 от 29.06.2017, в которой ФИО8 просила осуществить возврат зачисленной ООО «Новоцимлянское» на расчётный счет ПАО «СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 32 863,88 руб. в связи с тем, что договор имущественного страхования не был заключен.

Возврат денежных средств, уплаченных ООО «Новоцимлянское» в качестве страховой премии по договору № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017, в размере 32 863,88 руб., был осуществлен ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № 621 от 30.06.2017. В последующем указанная сумма неоднократно перечислялась ответчиком истцу и вновь возвращалась.

Истец полагая, что ООО «Новоцимлянское» в лице директора ФИО11 заведомо действовало противоправно, недобросовестно с целью извлечения прибыли в виде страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, представителям ООО «Новоцимлянское» было известно или должно было быть известно об отсутствии полномочий у ФИО6 на подписание страхового полиса от имени ПАО «СК «Росгосстрах» и от имени ФИО7 Истец указывает, что добросовестность при заключении сделки предполагает ознакомление с учредительными документами контрагента и с полномочиями лица, подписывающего договор от имени контрагента. При этом ПАО «СК «Росгосстрах» не совершало никаких действий, направленных на одобрение страхового полиса № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017.

В отзыве ООО «Новоцимлянское» руководитель ФИО5 указал, что в целях заключения договора страхования он обратился к ФИО6, как должностному лицу ПАО СК «Росгосстрах», действовал добросовестно и ожидал такой же добросовестности от контрагента. О наличии каких-либо ограничений в полномочиях ФИО6 не сообщила. О том, что от имени ФИО7 договор страхования подписала сама ФИО6, он не мог предполагать. Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; в отзыве на исковое заявление указал, что действия страховщика направлены на невыплату страхового возмещения по страховому случаю. 

В отзыве ПАО «Сбербанк России» исковые требования также не признало, указало, что обращение ПАО «СК «Росгосстрах» с настоящим иском направлено на уклонение от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания сделки недействительной необходимо доказать признаки злоупотребления правом всеми сторонами сделки.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной по основаниям предусмотренным  статьей 174 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Принимая во внимание предписания пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующие добросовестность участников гражданского оборота, а также специальные положения процессуального законодательства о распределении бремени доказывания, обстоятельства причинения вреда, а также осведомленность другой стороны для целей признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора страхования № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не были представлены доказательства того, что директору ООО «Новоцимлянское» ФИО5 было известно об ограничении полномочий ФИО12 – начальника страхового отдела в г. Цимлянске филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области на подписание указанного договора страхования.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела видно, что между ПАО СК «Росгосстрах» в лице начальника страхового отдела в г. Цимлянске – ФИО8 и генеральным директором ООО «Новоцимлянское» ФИО5 ранее неоднократно заключались договоры страхования строительной и другой техники и оборудования, а именно: страховой полис № 0909889 от 25.08.2016, № 0909887 от 24.03.2016, № 0989431 от 10.02.2016, № 0907633 от 08.09.2015, № 0883637 от 19.03.2014, № 10/2014 от 18.03.2014, № 0715875 от 07.05.2013, № 0609556 от 14.09.2012, № 0799141 от 02.07.2012, № 00337786 от 16.05.2017 (т. 4 л.д.82-116). 

Указанные полисы не были признаны недействительными. Доводы жалобы, согласно которым факт заключения страховых полисов с ФИО8 не может свидетельствовать о сохранении за ней полномочий на подписание полисов в дальнейшем, с учетом Приказа Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 19.07.2016 № 418 подлежат отклонению, так как данный приказ предназначен для внутреннего пользования, доказательств его направления в адрес страхователя материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно Приказу от 19.07.2016 № 418 установлены лимиты подписания договоров страхования, в соответствии с которыми руководитель страхового отдела не имеет права на подписание договоров страхования имущества юридических лиц. В частности, данные изменения по лимитам были внесены в Правила страхования № 169.

Однако ФИО8, как руководителем страхового отдела, и после принятия Приказа от 19.07.2016 № 418 были заключены договоры страхования с ООО «Новоцимлянское» на основании Правил страхования № 169 – в частности страховой полис № 0909889 от 25.08.2016 (т. 4 л.д. 82).

Указанные полис, а также иные договоры страхования, ранее заключенные с ООО «Новоцимлянское» были подписаны со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 на основании доверенности № 198/2/Аск от 14.04.2016.

В соответствии с пунктом 3 доверенности № 198/2/Аск от 14.04.2016 ФИО8 наделена правом от имени ПАО СК «Росгосстрах» заключать (подписывать) договоры страхования, дополнительные соглашения к ним, в том числе в рамках договоров поручения, в порядке и в пределах лимитов страховых сумм на подписание договоров страхования, установленных обществом, с учетом установленного обществом порядка принятия андеррайтерских решений (в пределах страховых сумм и критериев стандартности, установленных для стандартного андеррайтинга, или при наличии положительного заключения уполномоченного андеррайтера, полученного в установленном порядке), а также подписывать документы, формирующиеся согласно таким договорам страхования и/или являющиеся их неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 40-43).

Срок действия доверенности № 198/2/Аск от 14.04.2016 установлен по 31.12.2018 включительно.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017, у директора ООО «Новоцимлянское» ФИО5 отсутствовали основания полагать о том, что ФИО8 не имеет полномочий на подписание договора страхования, поскольку и ранее договоры страхования были заключены с указанным лицом по доверенности, срок действия которой не истек. Доказательств того, что ООО «Новоцимлянское» было уведомлено об отсутствии полномочий ФИО8 на подписание договоров страхования, в материалы дела представлено не было.

Тот факт, что оспариваемый договор № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017 содержал в реквизитах указание на доверенное лицо от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 не может свидетельствовать о том, что страхователь должен был знать об отсутствии полномочий у ФИО8 на подписание с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств. При этом ФИО8 располагала печатью ПАО СК «Росгосстрах», которая была проставлена на полисе от 01.06.2017 № 36108350-169-19-17. 

 Тем самым, полномочия ФИО8 на подписание очередного договора страхования для директора ООО «Новоцимлянское» очевидно следовали из обстановки в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, принятием исполнения по договору страхования со стороны страховщика будет являться прием оплаты по страховой премии.

При этом хронология совершенных действий свидетельствует о том, что страховщиком было принято исполнение ООО «Новоцимлянское» по договору от 01.06.2017 № 36108350-169-19-17.

Как следует из материалов дела  ООО «Новоцимлянское» 01.06.2017г.   представило в страховую организацию анкету-заявление.

Представлению   анкеты-заявления   предшествовала  оплата   страховой премии в размере 32 863,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 9) при этом истцом не  представлено  каких-либо разумных объяснений каким образом ООО «Новоцемлянское» определило без предварительного  согласования со страховщиком размер  страховой премии.

При этом из материалов дела следует, что кредитный договор с Банком № 

<

***>  заключен 04.05.2017г. договор залога    заключен 04.05.2017г., в приложении № 2 к договору четко указан перечень  самоходной техники предоставленной в залог Банку, который идентичен  описи заявляемой на страхование  самоходной техники (т. 2, л.д. 39,  46).

Из материалов дела достоверно следует, что  два  трактора:

-  ХТЗ-17221-19 год выпуска 2012 заводской номер 4381(659006-663025) регистрационный номер 

<

***> 

- ХТЗ-17221-19 год выпуска 2012 заводской номер 4405(659082-663077) регистрационный номер 

<

***> уже ранее были предметом страхования  в ПАО «Росгосстрах»  полис страхования 0989431 от 10.02.2016г. (период страхования с 19.03.2016г. по 18.03.2017г.) (т. 4, л.д.89-91), при этом  полис страхования подписан ФИО8               

Из материалов дела следует, что боле 90%  денежных средств по кредитному договору № 

<

***> предоставлены ООО «Новоцимлянское»   в период с 11.05.2017г. по  18.05.2017г.  т.е. в период предшествующий заключению оспариваемого  договора.

Как указано ранее 29.06.2017 произошел страховой случай – пожар, что подтверждается актом о пожаре № 36 (т. 2 л.д. 10) в результате которого был причинен ущерб имуществу, застрахованному по договору от 01.06.2017 № 36108350-169-19-17.

29.06.2017 директор ООО «Новоцимлянское» ФИО5  в письменном виде направил в адрес зам. директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Цимлянске ФИО7 письмо с просьбой оказать содействие в своевременной помощи возмещения причиненных убытков в рамках действующего страхового полиса (т. 2 л.д. 6). 

При этом именно 29.06.2017 начальником страхового отдела филиала ПАО СК «Рогосстрах»в г. Цимлянске – ФИО8 составлена  служебная записка, в которой ФИО8 просила осуществить возврат ООО «Новоцимлянское» денежные средства в сумме 32 863,88 руб. (т. 1 л.д. 67).

30.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен возврат страховой премии по договору № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017, в размере 32 863,88 руб.  платежным поручением № 621 от 30.06.2017. (т. 1 л.д. 68).

Тем самым, в период с 31.05.2017 по 30.06.2017, ООО «Новоцимлянское», принимая во внимание принятое исполнение ПАО СК «Росгосстрах» в виде страховой премии в размере 32 863,88 руб.,  наличие в обладании страхователя  подлинного  страхового полиса (являющегося бланком строгой отчетности) не могло полагать о том, что договор № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017 не был заключен. В свою очередь, страховщик не в праве требовать признания такого договора недействительным, принимая во внимание добросовестное поведение ООО «Новоцимлянское» (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Письмо страховщика к ООО «Новоцемлянское»  о необходимости  возврата подлинного полиса датировано только 04.07.2017г.  

Суд принимает во внимание, что  ФИО8 стала принимать меры по возврату страховой премии уже после наступления страхового случая, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны страхователя. В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования, ООО «Новоцимлянское» действовало недобросовестно, материалы дела не содержат.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым договор страхования № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017 заключен ФИО8 под давлением сотрудников ПАО «Сбербанк России», которые заставили ее поставить подпись на договоре, не представив документы на страхуемое имущество, подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд исходит из того, что у ООО «Новоцимлянское», а также у ПАО «Сбербанк России» отсутствовала срочная необходимость в заключении договора страхования № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017.

Как указано ранее между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Новоцимлянское» (заемщик, ответчик) заключен договор № 5221FAVKSU7Q1Q0YL2UZ3F от 04.05.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) о предоставлении кредитной линии на пополнение оборотных средств для производственного цикла с 04.05.2017 по 25.11.2018 с лимитом в сумме 4 700 000 руб. под 16,57% годовых (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Новоцимлянское» (залогодатель) заключен договор залога № 5221FAVKSU7Q1Q0YL2UZ3F301 от 04.05.2017, в соответствии с которым в залог банку передана сельскохозяйственная техника в количестве 5 единиц (зерноуборочные комбайны и трактора) (далее – договор залога).

Согласно пункту 5 договора залога № 5221FAVKSU7Q1Q0YL2UZ3F301 от 04.05.2017, залогодатель обязан застраховать предмет залога от риска утраты (гибели), хищения и ущерба и своевременно продлевать страхование, предоставляя соответствующие документы залогодержателю.

Вместе с тем, исходя из выписки по ссудном счету договора от 04.05.2017 № 5221FAVKSU7Q1Q0YL2UZ3F об открытии кредитной линии, следует, что большая часть кредитных средств была предоставлена в период с 11.05.2017 по 18.05.2017. Тем самым отсутствие договора страхования не препятствовало выдаче кредита.

При этом, в последующем, в связи с наступлением страхового случая, а именно - пожара, в результате которого застрахованное имущество существенно пострадало, 26.07.2017 ПАО «Сбербанк России» в адрес страховщика направлено требование о выплате страхового возмещения по страховому полису № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017 (т. 2, л.д. 2-3). Указанное требование было направлено по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону, с копией по адресу Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москве.

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москве был заведен убыток № 15680912, 23.08.2017 сформировал направление на осмотр поврежденного имущества; 25.08.2017 письмом № 60446 сообщил ПАО «Сбербанк России» о необходимости представления дополнительных документов для дальнейшего рассмотрения страхового случая (т. 2 л.д. 53-55). 

Тем самым Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москве были совершены действия, свидетельствующие о том, что  страховой полис от 01.06.2017 № 36108350-169-19-17 был надлежащим образом выдан страхователю.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих требований о признании недействительным договора страхования указало, что Филиал в г. Москве в ответ на требование о выплате страхового возмещения известило ПАО «Сбербанк России» письмом от 08.08.2017 № 86/12-01/08, указав, что копия страхового полиса № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017, представленная в приложении к требованию, не подписана уполномоченным лицом, в базе данных не значится (т. 3 л.д. 40-44).

Суд критически относится к представленному письму от 08.08.2017 № 86/12-01/08, поскольку оно противоречит иным действиям, которые были совершены Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москве. При этом из представленных  в материалы дела документов следует, что возможно указанное  письмо от 08.08.2017 № 86/12-01/08 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено из г. Ростова-на-Дону (т.3, л.д. 43). 

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что заведение дела по убытку № 15680912 Филиалом в г. Москве не может свидетельствовать о совершении действий по признанию договора подлежат отклонению. Совершение ФИО8 недобросовестных действий по возврату страховой премии, совершенных после наступления страхового случая, не может быть положено в качестве основания для признания недействительным договора от 01.06.2017 № 36108350-169-19-17.

Доводы подателя жалобы на осведомленность ответчика и третьего лица о подписании договора неуполномоченным лицом со ссылкой на приказ № 418 от 19.07.2016г., которым  утверждены лимиты подписания договоров страхования по корпоративным видам страхования директорам филиалов ПАО СК «Росгосстрах»  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ является внутренним, доказательств ознакомления ответчика и третьего лица – выгодоприобретателя по договору, не  представлено.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 160, 161, 174, 929, 940, 943, 947, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении между сторонами договора страхования № 36108350-169-19-17 от 01.06.2017 все предъявляемые законом требования к такого рода сделкам соблюдены, оспариваемый договор страхования заключен сторонами в надлежащей (письменной) форме, сторонами подписан, все существенные условия договора сторонами оговорены, страховая премия оплачена, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

В ходе производства по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения подписи ФИО7 на договоре страхования от 01.06.2017 № 36108350-169-19-17.

Принимая во внимание, что факт проставления в договоре страхования от 01.06.2017 № 36108350-169-19-17 подписи ФИО8 на месте подписи ФИО7 не оспаривается сторонами по делу, назначение судебной экспертизы по данному вопросу не является необходимым. 

Денежные средства, внесенные ПАО СК «Росгосстрах» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 760 от 03.07.2018 в качестве предварительной суммы оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу № А53-3458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  30 000 рублей,  внесенные   платежным поручением  от 03.07.2018г. № 760,    после  представления заявления с указанием реквизитов    расчетного  счета,  открытого  в банке  на территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Д.В. Николаев