АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-3590/2023

г. Калуга

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

при участии в судебном заседании от: 

общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» -  ФИО2, доверенность от 07.04.2025, 

ФИО3 - ФИО4, доверенность от 21.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А08-3590/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.06.2022 встречный иск  общество с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» (далее – общество,  ООО «ПСК по жилью», истец) к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 360 817,45 руб. выделен в отдельное производство и передан на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 972 940,87 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не были исследованы и оценены представленные ответчиком косвенные доказательства, указывающие на получение от участников ООО «ПСК по жилью» фактического одобрения выплат заработной платы в размере, отличающемся от указанного в трудовом договоре. Кассатор считает, что сведения об одобрении или не одобрении изменения размера заработной платы ФИО3 могли быть получены от лиц, являвшихся участниками общества в спорный период. В целях получения указанных сведений ответчиком были заявлены ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля, которое отклонено судом, и ходатайство о привлечении ФИО5 и ФИО6 в качестве третьих лиц, которое не рассмотрено судом. По мнению кассатора, суды заняли формальный подход, согласно которому отсутствие у ответчика прямых доказательств получения от участников ООО «ПСК по жилью» одобрения на получение иной заработной платы означает отсутствие такого согласия и делает правомерным взыскание убытков в виде излишне выплаченной заработной платы. Кассатор также указывает на то, что суды приняли решение о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных сумм заработной платы за период с февраля 2019 года по октябрь 2021 года, в то время как в указанный период МРОТ установлен в размере от 11 280 руб. до 12 792 руб. в месяц. Взыскание излишне выплаченной заработной платы из расчета 10 000 руб. в месяц, приведет к тому, полученная ФИО3 заработная плата будет меньше установленного МРОТ. Доказательств работы ФИО3 на условиях неполного рабочего времени не установлено. Также указывает на то, что судами не исследован вопрос о применении положений статьи 134 Трудового кодекса РФ об обязательной индексации сумм заработной платы. В 2019 году указанный в трудовом договоре размер заработной платы стал ниже МРОТ и очевидно должен был быть проиндексирован. Полагает, что с учетом незначительного превышения фактически выплаченных сумм над согласованными в трудовом договоре, положения трудового законодательства должны превалировать над положениями корпоративного законодательства.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить в силе решение и постановление судов нижестоящих инстанций, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «ПСК по жилью» от 15.06.2015 на должность директора назначена ФИО3

16.06.2016 между обществом в лице его  учредителей и ФИО3 заключен трудовой договор, с установлением должностного оклада директору в размере 10 000 руб. в месяц.

Решением единственного участника ООО «ПСК по жилью» от 22.10.2021 полномочия директора ФИО3 прекращены с 22.10.2021.

Общество, указывая на то, что директор ФИО3 осуществляла выплаты себе заработной платы в размере, превышающем размер установленного должностного оклада, обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в размере 972 940, 87 руб. (с учетом уточнения требований).

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы об изменении должностных окладов работников, применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Указанные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023. 

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ответчице при принятии ее на работу на должность директора общества его учредителями был установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц.

Истцом представлены доказательства фактической выплаты обществом ФИО3 денежных средств за период с февраля 2019 по октябрь 2021 в размере 1 302 884,87 руб. с учетом НДФЛ, которые последней не опровергнуты.

В то время как в соответствии с условиями  трудового договора за указанный период ФИО3 подлежала выплате сумма 329 944 руб. с учетом НДФЛ, что повлекло переплату в размере 972 940,87 руб. с учетом НДФЛ.

Из материалов дела не усматривается, что устав ООО «ПСК по жилью» или иные внутренние (локальные) правовые акты наделяли директора полномочиями по изменению самой себе размера должностного оклада, установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 303-ЭС24-7037, при рассмотрении спора директор вправе выдвинуть возражения и представить доказательства того, что участники корпорации знали об увеличении директором собственного вознаграждения и согласовали изменение уровня вознаграждения или одобрили такое увеличение впоследствии, например, в условиях явного несоответствия вознаграждения директора обычному уровню при сходном масштабе деятельности юридического лица, а допущенное нарушение состояло только в несоблюдении корпоративных процедур получения согласия участников.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 305-ЭС24-22998, принятие генеральным директором решения от имени юридического лица о выплате себе вознаграждения помимо выплат, предусмотренных заключенным с ним договором и (или) с превышением установленных размеров выплат, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» влечет изменение взаимных прав и обязанностей в отношениях между директором и юридическим лицом.

Поскольку волеизъявление на выплату денежных средств совершается директором в отношении себя лично, то к такому решению применяются соответствующие положения корпоративного законодательства, касающиеся порядка и механизма получения согласия на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.

Наличие одобрения действий директора может следовать не только из соблюдения формально установленных законодательством процедур одобрения сделок, но и из фактического поведения участников (акционеров), предшествовавшего совершению таких действий или последовавшего за ними (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункты 2 и 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с этим бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора, который должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия участников (акционеров) на заключение сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

При рассмотрении дела судами установлено, что вопросы увеличения заработной платы ФИО3 как руководителя общества на общие собрания участников общества не выносились, доказательств реального доведения информации об увеличении заработной платы до участников общества, направления извещения о планируемом увеличении вознаграждения директора, выплате спорных денежных сумм вознаграждения, согласования такого увеличения в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора об ином, а равно об утрате возможности (ввиду отказа в вызове свидетеля и не привлечения третьих лиц) получить косвенные доказательства, по сути, перераспределяет  бремя  доказывания, поскольку именно директор  общества обязан получить согласие участников (участника общества) на выплату себе увеличенного размера вознаграждения.

При этом вопреки доводам заявителя, в данном случае, свидетельские показания в силу статей 68, 71 АПК РФ не соответствуют критериям допустимости и достоверности доказательств.

Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Довод ФИО3 о наличии для общества положительного финансового результата, связанного с деятельностью ответчика в должности директора, подлежит отклонению, как не имеющий предопределяющего значения при рассмотрении дела, в отсутствие прямых доказательств  внесения изменений в систему оплаты труда директора общества.

Кроме того, сама по себе положительная динамика финансовых показателей общества, не является доказательством отсутствия у данного общества убытков от действий директора, поскольку согласно действующему законодательству, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то эти доходы являются убытками для лица, право которого нарушено.

Довод кассатора о том, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2022 по делу № 2-1285/2022 установлен иной размер должностного оклада ФИО3, в сравнении с условиями трудового договор, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Довод кассатора о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников ООО «ПСК по жилью» ФИО5 и ФИО6 судом округа отклоняется, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (статья 51 АПК РФ). Оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях участников ООО «ПСК по жилью» ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, не привлечение ФИО5 и ФИО6 не привело к нарушению прав и законных интересов указанных лиц.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу  о наличии оснований для взыскания с ФИО3 972 940, 87 руб. убытков в виде необоснованно выплаченной заработной платы в размере, превышающем размер должностного  оклада по трудовому договору.

Выводы судов соответствуют указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024  по делу № А08-10889/2022, определением Верховного Суда РФ от 23.08.2024 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства, принятое по аналогичному спору с участием ответчицы  ФИО3).

Применительно к доводу кассатора о том, что размер должностного оклада 10 000 руб. в период с февраля 2019 по октябрь 2021 был ниже МРОТ, установленного в размере от 11 280 руб. до 12 792 руб. в месяц, суд округа учитывает следующее.

Действительно, статьей 130 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьей 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении  05.03.2025 № 10-П разъяснил, что месячная заработная плата не менее минимального размера оплаты труда выплачивается работнику при условии выполнения установленной нормы рабочего времени, исчисляемой исходя из закрепленной законом продолжительности рабочего времени в неделю, в том числе с учетом предусмотренной для отдельных категорий работников сокращенной продолжительности рабочего времени (часть третья статьи 91 и часть пятая статьи 92 Трудового кодекса РФ).

Требование об обеспечении работнику заработной платы не ниже предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда должно соблюдаться и при установлении ему неполного рабочего времени. Однако соблюдение данного требования предполагает учет фактически отработанного работником времени с тем, чтобы обеспечить обоснованную дифференциацию оплаты труда работников, хотя и выполняющих аналогичную работу, но работающих в соответствии с условиями трудового договора разное по продолжительности рабочее время (т.е. дифференциацию в зависимости от количества труда).

С учетом изложенного при повременной системе оплаты труда (на основе тарифных ставок, окладов, должностных окладов) заработная плата работника, работающего неполное рабочее время, представляет собой ту часть оплаты выполнения данной работы на условиях полного рабочего времени, которая приходится на фактически отработанное таким работником время. 

Месячная заработная плата такого работника должна быть не менее суммы, исчисленной из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному работником времени. Фактически же (в абсолютном выражении) его заработная плата может составлять менее минимального размера оплаты труда, но лишь в той мере, в какой это обусловлено количеством установленного ему трудовым договором и отработанного им времени, что, в свою очередь, согласуется с принципами справедливости и равенства, а также допустимыми критериями дифференциации оплаты труда.

Таким образом, при повременной (повременно-премиальной) системе оплаты труда всем работающим на условиях неполного рабочего времени должна быть гарантирована оплата их труда исходя из размера заработной платы за выполнение данной работы на условиях полного рабочего времени (которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда без учета начисляемых сверх этого компенсационных выплат) пропорционально отработанному времени.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и дела № А08-10889/2022, ФИО3 одновременно являлась директором в  ООО «ПСК по жилью» и ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК», что ответчица не оспаривает.

Действующее трудовое законодательство не позволяет одновременно работать на двух работах с полной занятостью, поскольку работа по совместительству должна выполняться в свободное от основной работы время и с ограничением по времени. Работа по совместительству, как правило, подразумевает занятость не более половины нормы рабочего времени, то есть продолжительность рабочего времени не должна превышать четырех часов в день (статьи 60.1,  276, 284 Трудового кодекса РФ).

При этом из материалов настоящего дела (том 1  л.д. 40) усматривается то, что ответчица в ООО «ПСК по жилью» работала на условиях неполного рабочего дня, согласно карточке сотрудника ФИО3 за период с января 2016 по декабрь 2021 количество отработанных ежемесячно часов определено из расчета четырех часов в день.

Указанные доказательства ответчицей не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В суде округа представитель кассатора суду пояснил, что  ООО «ПСК по жилью» и ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» являются аффилированными лицами и работа ФИО3 в качестве исполнительных органов в двух организациях, по сути, для нее являлась одним местом работы.

При таких обстоятельствах ответчица не доказала, что размер должностного оклада 10 000 руб. в ООО «ПСК по жилью» с учетом ежедневной продолжительности ее работы в обществе, а равно с учетом заработной платы в должности директора в ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК», не соответствовал МРОТ или заработной плате с учетом ее индексации.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств и не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А08-3590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

Судьи                                                                                             А.Н. Ипатов

                                                                                                        А.А. Попов