АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А56-83771/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 26.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-83771/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Аресенальная наб., д.11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д.16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ответчик, ГКУ «Ленавтодор», Учреждение), об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора № ТНБ-544-2022 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода Ярославль - Приморск - 2470-512 км с сопутствующими сооружениями на участке пересечения автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к дер. Борутино» IV технической категории на км 1+550 с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий в редакции истца.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, исковые требования Общества удовлетворены, разногласия, возникшие между Обществом и Учреждением при заключении договора № ТНБ-544-2022 согласованы с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий в редакции Общества, а именно:

Пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, Владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с Владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка Автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту».

Пункт 5.1 «В случае, если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос Автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются Сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 52.2 ГрК РФ».

Пункт 5.1.1 договора исключить;

Пункт 5.1.2 договора исключить;

Пункт 5.1.3 договора исключить;

Пункт. 5.2 договора исключить;

Пункт 5.4 «Владелец коммуникации, Владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей».

Пункт 5.6 «Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке установленном законодательством Российской Федерации, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Владельца коммуникации».

Пункт 6.4. договора исключить;

Пункт 6.6. договора исключить;

Пункт 7.7. договора исключить;

Пункт 10.1. договора исключить.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкован пункт 4.6 договора, поскольку его обязанности обусловлены публичными интересами по безопасному использованию автомобильных дорог; в рассматриваемом случае не могут применяться положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи); судами ошибочно указано, что после сноса инженерных коммуникаций на основании части 7 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не будет отсутствовать предмет договора; судами не учтено, что в соответствии с законодательством Ленинградской области именно владелец коммуникации несет все расходы в случае реконструкции и ремонта автомобильной дороги. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения  поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Ярославль - Приморск-2» 470-512 км с сопутствующими сооружениями (далее - МНПП «Ярославль - Приморск-2», нефтепродуктопровод «Ярославль - Приморск-2»), что подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости.

В связи с необходимостью выполнения работ в месте пересечения участка нефтепродуктопровода с автодорогой общего пользования регионального значения Общество обратилось к Учреждению с заявлением от 18.02.2022 № ТНБ-39-21-13/5175 на выдачу письменного согласия, содержащего технические требования и условия на выполнение Работ.

Одним из требований технических условий, направленных ответчиком истцу, явилось возложение на истца, как на владельца коммуникаций, обязанностей по заключению с ответчиком договора в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Истец не согласился с предложенной редакцией договора и технических условий, направив ответчику проект договора, подписанный с протоколом разногласий (письмо от 05.05.2022 № ТНБ-21-09/13893).

Ответчик письмом от 30.05.2022 № 18-3139/2022-0-1 отказал в согласовании протокола разногласий, представленного истцом, направив протокол согласования разногласий, где все спорные пункты предлагается оставить в редакции ответчика.

В связи с наличием у сторон противоречий по содержанию названных условий договора, истец обратился с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по пунктам 4.6, 5.1, 5.1.1 - 5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 к договору (технических условий), просил принять их в редакции истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

Пункт 4.6 договора принят судом в редакции, исключающей обязанность владельца коммуникаций до момента заключения договора с новым владельцем инженерной коммуникации исполнять условия договора.

В редакции пункта 4.6 договора, предлагаемой Учреждением, указано: «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации... До момента заключения другим владельцем инженерной коммуникации договора с владельцем дороги, владелец коммуникации исполняет обязательства по настоящему договору».

Протоколом разногласий в редакции истца последняя из перечисленных в п. 4.6. обязанностей исключается.

Судами установлено, что спорный магистральный нефтепровод, собственником которого является Общество, относится к категории опасных производственных объектов (приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владельцем опасного объекта в целях является лицо, владеющее им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании и осуществляющее его непосредственную эксплуатацию.

Таким образом, бремя содержания нефтепровода, который относится к категории опасных объектов, законом возложено на лицо, владеющее таким объектом на законном основании и осуществляющее его эксплуатацию. Возложение бремени содержания чужого имущества на лицо, не являющегося его собственником (в том числе владельцем), в отсутствие получения какого-либо встречного блага будет противоречить основным началам гражданско-правового регулирования.

Следовательно, в случае передачи истцом нефтепровода иному лицу, именно новый владелец будет обязан нести бремя его содержания и выполнять требования безопасности, что исключает исполнение истцом обязательств по спорному договору, до момента заключения новым владельцем инженерной коммуникации договора с ответчиком.

Данный вывод полностью согласуется с пунктом 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, который прямо определяет, что сторонами договора должны быть владелец автомобильной дороги и владелец инженерных коммуникаций. Утрата (передача) лицом права владения инженерными коммуникациями исключает его из числа субъектов правоотношений, указанных в статье 19 Закона № 257-ФЗ.

Учитывая изложенное, судами обоснованно отклонен как основанный на неверном понимании норм материального права довод ответчика о том, что при смене собственника инженерной коммуникации до момента заключения договора с новым владельцем возникнет временной промежуток, в который, в отсутствие условия, указанного в пункте 4.6 договора в редакции Учреждения, не будет обеспечена безопасность дорожного движения.

Суды обоснованно указали, что формулировка пунктов 5.1 и 5.4 договора в редакции истца, а также исключение пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7 к договору соответствует требованиям статьи 19 Закона № 257-ФЗ, статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом суды обосновано руководствовались следующим. 

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

При этом, в силу пункта 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 6 Закона о связи, строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами.

Таким образом, между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению владельцу коммуникации затрат, связанных с переустройством коммуникаций.

Согласно пунктам 1, 4, 10 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта, в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры осуществляются в соответствии с договором, заключаемым правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком (т.е. с ответчиком) или техническим заказчиком, обеспечивающим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи (в том числе объектов транспортной инфраструктуры).

На основании пунктов 11 и 12, статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в заключенный в обязательном порядке с правообладателем линейного объекта договор включаются, в том числе условия по форме и сроках возмещения застройщиком, техническим заказчиком затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, их правообладателям (т.е. истцу).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство о дорогах и дорожной деятельности указывает на соглашение между сторонами, а ГрК РФ возлагает данную обязанность на застройщика (т.е. ответчика) или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов транспортной инфраструктуры, к которым истец не относится.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что обеспечение безопасности дорожного движения является обязанностью самого Учреждения, вне зависимости от принадлежности права собственности на проходящий нефтепровод.

Пункт 5.1 договора в редакции Учреждения предполагает, что в случае, если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления владельцем дороги дорожной деятельности, владелец коммуникации (Общество) обязан за свой счет и своими силами выполнить полный комплекс работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации.

Подпункты 5.1.1 - 5.1.3 и пункт 5.2 договора предусматривают порядок действий в ситуации, указанной в пункте 5.1 договора.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. Данная норма носит отсылочный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Довод ответчика о том, что положения Закона о связи и часть 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ не подлежат применению к спорным условиям договора, поскольку они регулируют отношения, связанные с уже существующими инженерными коммуникациями, проложенными в полосе отвода без согласования с владельцем дороги до принятия Закона № 257-ФЗ, оценен и отклонен судами как несостоятельный.

Действующее законодательство не содержит императивных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникаций обязанностей по осуществлению за свой счет переноса и переустройства коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такой перенос или переустройство осуществляется не по его инициативе, а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги.

Судами учтено, что инженерные коммуникации спроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При этом, магистральный трубопровод представляет собой опасный производственный объект I класса опасности. Учитывая данные обстоятельства, истец заведомо физически не сможет осуществить мероприятия по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерных коммуникаций по первому требованию владельца дороги, а самостоятельный перенос, переустройство и (или) демонтаж коммуникаций ответчиком может привести к возникновению аварии и (или) чрезвычайной ситуации техногенного характера, что в свою очередь влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Вывод о том, что в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, компенсируются владельцем автомобильной дороги - заказчиком строительства, а не владельцем инженерных коммуникаций, если соглашением между ними не предусмотрено иное, поддержан Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 307-ЭС15-11943 по делу № А21-511/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 по делу № А41-58591/2018).

Судами отмечено, что из пункта 5.1 договора, в редакции Общества, не следует, что расходы на перенос (переустройство) инженерных коммуникаций, а также обязанность по проведению указанных работ возлагаются на Учреждение. Названный пункт устанавливает лишь обязанность сторон урегулировать в будущем порядок взаимодействия в случае возникновения необходимости в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги, посредством заключения отдельного договора.

Условия пункта 5.1 договора в редакции, утвержденной судом, не нарушают прав и законных интересов Учреждения, соответствуют нормам материального права, в частности, требованиям статьи 19 Закона № 257-ФЗ и пункта 3.18 Постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения».

Пункт 10.1 договора устанавливал последствия невыполнения Обществом технических требований и условий, выданных Учреждением, а именно: право Учреждения на односторонний отказ от договора, порядок ликвидации инженерных коммуникаций и последствий их размещения в полосе отвода автомобильной дороги. 

Судами установлено, что условие пункта 10.1 договора в редакции Учреждения не соответствует требованиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку порядок расторжения такого рода договоров предусмотрен общими положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ владелец коммуникации, осуществляющий их прокладку, перенос, переустройство или эксплуатацию без соответствующих разрешений на строительство, заключенного с владельцем дороги договора, или с нарушением обязательных технических условий и требований владельца дороги, по требованию надзорного органа и (или) владельца дороги обязан прекратить строительство, эксплуатацию инженерной коммуникации, осуществить снос, незаконно возведенных сооружений и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

Из приведенных положений Закона № 257-ФЗ следует, что незаконная прокладка, перенос, переустройство или эксплуатация влекут за собой иные последствия для истца, чем установленные пунктом в редакции ответчика, и не предусматривают возможность расторжения договора в случае невыполнения условий этого договора, а также технических требований и условий, выданных владельцем дороги. Следовательно, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора в данном случае возможно только по решению суда.

Несоответствия принятой судами первой и апелляционной инстанций редакции договора требованиям действующего законодательства судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-83771/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев