﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20330/2020

07 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): к/у Малышев Е.В. 

от ответчика (должника): Добролет А.И. – доверенность от 13.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31244/2020)  к/у ООО "Торговый дом Северообалт" Малышева Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу № А56-20330/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северообалт"

к  АО "Сити Инвест Банк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северобалт» (ОГРН:  1137847102040; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сити Инвест Банк»  (ОГРН:  1027800000095; далее - ответчик, Банк) о взыскании  9479880, 91 руб.  неосновательного обогащения, 610774, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, именно на арбитражный суд, ведущему дело о банкротстве, предоставлены полномочия принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу №А56-98298/2018 в отношении ООО «Торговый дом «Северобалт» открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019г. по делу №А56-98298/2018 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Северобалт» (ИНН 7838487547, ОГРН 1137847102040) утвержден Малышев Евгений Владимирович.

У ООО «Торговый дом «Северобалт»  в АО «Сити Инвест Банк»  имеется открытый расчетный счет №40702810200000004142, на котором имеется остаток денежных средств в сумме 9479880,91 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в АО «Сити Инвест Банк»   с заявлением о закрытии расчетного счета №40702810200000004142 и переносе остатка денежных средств в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Торговый дом «Северобалт» №40702810055040009432.

От АО «Сити Инвест Банк»  получен отказ №462/1 от 10.04.2019 о закрытии расчетного счета и переносе остатка денежных средств,  Банк указал, что договор банковского счета №4142/2016, заключенный 21.07.2016 между ООО «Торговый дом «Северобалт» и Банком в связи с поступившим обращением конкурсного управляющего  расторгнут с 05.04.2019, счет не может быть закрыт и остаток находящихся на нем денежных средств не может быть перечислен истцу ввиду наложения ареста на указанный счет  постановлением Советского районного суда города Нижний Новгород от 20.10.2016 в рамках уголовного дела№1-62/18.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 858 ГК РФ установлено, что расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете.

Согласно п. 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Северобалт» обратился в АО «Сити Инвест Банк» с заявлением о закрытии расчетного счета №40702810200000004142 и переносе остатка денежных средств в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Торговый дом Северобалт №4070281005 5040009432.

Отказывая в исполнении требований конкурсного управляющего, Банк сообщил, что счет не может быть закрыт и остаток находящихся на нем денежных средств не может быть перечислен истцу ввиду наложения ареста постановлением Советского районного суда города Нижний Новгород от 20.10.2016 на расчетный счет должника в рамках уголовного дела №1-62/18.

Согласно Постановлению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода о наложении ареста от 20.10.2016г. ходатайство о наложении ареста признано подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что имеются основания полагать, что денежные средства на указанном расчетном счете получены в результате осуществления банковской деятельности без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №1-62/18 от 21.05.2018г. наложенный арест сохранен до принятия решений по выделенным материалам по фактам незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица.

Документы, подтверждающие отмену Советским районным судом г. Нижнего Новгорода ареста, ни в адрес Ответчика, ни к материалы дела представлены не были.

Из представленной Истцом копии Постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 31.08.2017г., следует, что из уголовного дела, в рамках которого Банком был наложен арест на денежные средства Истца, в отдельное производство были выделены материалы данного уголовного дела, в связи с тем, что в действиях неустановленных лиц, производивших регистрацию вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в налоговых органах Г.Н.Новгорода, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга на подставных лиц за денежное вознаграждение могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

Также в тексте постановления указано, что перечисление денежных средств на счета подконтрольных фирм организационной группы с последующим проведением незаконных банковских операций вело к созданию неконтролируемой государством денежной массы, позволяло физическим и юридическим лицам скрывать доходы и уменьшать налоговые отчисления в пользу государства.

Таким образом, арест как мера процессуального принуждения был наложен на расчетный счет Истца в публично-правовых целях, а именно в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, который может быть назначен в качестве меры наказания.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятии или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховною Суда РФ от 25.02.2019 N 305-КГ18-26283 по делу N А40-232871/2017.

По мнению апелляционной коллегии судом верно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации - п. 1 и п. 3 ст. 858 ГК РФ, согласно которым арест является основанием для ограничения права распоряжения денежными средствами и сохраняется после расторжения договора банковского счета на остаток денежных средств, а также нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - п. 1 и п. 9 ст. 115 УПК РФ, в силу которых суд вправе наложить арест на имущество в целях обеспечения приговора, в том числе в части взыскания штрафа, а отмена ареста производится па основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, правомерна ссылка суда на преюдициальное значение Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-134441/2019 от 20.03.2020г., которым отказано в удовлетворении требований ООО «Торговый дом Северобалт» о признании незаконным отказа АО «Сити Инвест Банк»  о закрытии расчетного счета №40702810200000004142 и отказа произвести перечисление остатка денежных средств.

В судебных актах по делу №А56-134441/2019 указано, что анализ вышеуказанных положении уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочии принимать решения о снятии ранее наложенного в решках уголовного дела ареста

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции

Правомерность действий Банка также была установлена Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга в рамках проверки, проводимой по обращению конкурсного управляющего, В результате проверки прокуратура согласилась с доводами Банка, об отсутствии в его действиях признаков незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, и не нашла оснований для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ. Таким образом, Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга признала доводы конкурсного управляющего необоснованными.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Северобалт» указывает на несоответствие выводов суда Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-11 и Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 N 18-11.

В положениях Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 N 18-11, приведенных подателем жалобы, предметом рассмотрения являлась конституционность ряда норм, в т.ч. ч.З ст. 115 УПК РФ. на основании которых накладывается или сохраняется ранее наложенный арест на имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в целях обеспечения гражданского иска.

По смыслу приведенных правовых позиций недопустима подмена частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Обеспечительные меры в случаях, описанных в постановлениях, принимались на основании части 3 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска, в то время как арест на счет Истца был наложен на основании части 1 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, а не в целях защиты прав и законных интересов отдельных кредиторов ООО «Торговый дом Северобалт», что могло бы поставить их в привилегированное положен и е.

Согласившись с правовой позицией Банка и судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 17.09.2020г, по делу №А56-134441/2019 указал,  что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 М 11479/11 по делу № А41-40197/09, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Проанализировав назначение наложенного ареста, суды пришли к обоснованному выводу, что наложенный запрет обусловлен не только задачами обеспечения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве меры наказания, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства».

Таким образом, отказ Банка в перечислении остатка денежных средств совершен на основании норм действующего законодательства, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2020 по делу №  А56-20330/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего  ООО «Торговый дом Северобалт» Малышева Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Г.В. Лебедев