﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4125/2020-ГКу

г. Пермь

13 мая 2020 года

Дело № А71-20695/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 марта 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-20695/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

о взыскании неустойки по договору горячего водоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (далее – ООО «Управдом плюс», ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании неустойки по договору горячего водоснабжения в размере 12 335,50 рублей.

Дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020, судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Управдом плюс», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда изменить, принять по деду новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что  при  вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Автор жалобы указывает на то, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности за период май 2018 года 

Считает, что истцом за период с 18.06.2018 по 08.05.2019 при расчете неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности 5275,61 рублей за май 2018 года допущено нарушение норм, установленных п.6.4 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении.

Истцом при направлении в суд доказательств по делу, в пояснении к иску, направленному в суд 06.02.2020 не указано о поступлении оплаты, произведенной ответчиком 29.01.2020  в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик в возражениях, на расчет истца представленных в суд 30.01.2020, указал на оплату неустойки за заявленный истцом период, в размере 9 551,85 рублей с подтверждением произведенной оплаты 

Полагает, что при удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд не учел произведенную ответчиком оплату неустойки за заявленный период, неверно оценил расчет истца, доказательствам ответчика.

В подтверждение своей позиции ответчик направил в апелляционный суд дополнительные документы: копию счет-фактуры от 31.05.2018, копии платежных поручений: № 537 от 19.07.2018, №267 от 08.05.2019,№26 от 29.01.2020. В приобщении,  которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела.

От ООО «УКС» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и                      п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УКС» является энергоснабжающей организацией, поставляя в многоквартирные дома находящиеся в управлении ответчика, горячую воду.

01.01.2017 между ООО «УКС» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Управдом плюс» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № Г2554.

ООО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковыми заявлениями к ООО «Управдом плюс» о взыскании  задолженности  по оплате  горячего водоснабжения  в размере 192 635,44 рублей за период: май - август, октябрь-декабрь 2018 года.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2019 по делу № А71-21737/2018, от 13.06.2019 по делу № А71- 2628/2019 приняты отказы от исковых требований, производство по делам  № А71-21737/2018 и № А71-2628/2019 прекращены в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме.

Несвоевременная оплата стоимости горячего водоснабжения  явилось основанием обращения  истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом энергоресурсов в рамках договора подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривался (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Обязательство по оплате ответчиком истцу суммы основного долга прекращено в связи с его исполнением. 

В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом начислена неустойка в размере 12 335,50 рублей за период с 18.06.2018  по 30.05.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством (п. 9.4 договора).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг горячего водоснабжения, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом заявлено правомерно.

Факт просрочки истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам ответчика, истец правомерно произвел расчет неустойки с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты суммы долга, частичной оплаты суммы долга. Аналогичный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что пени уплачиваются от соответствующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", касаются случаев, когда оплата образовавшейся задолженности ответчиком не произведена в полном объеме.

Данные выводы изложены в определении ВС РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ст. 9, 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020   года по делу № А71-20695/2019 оставить без изменения, апелляционную              жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

С.А. Яринский