АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Резолютивная часть

Дело № А63-5786/2018

г. Ставрополь

09 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Медведевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО», г.  Пятигорск, ОГРН 1022601620458,  

к муниципальному образованию города Пятигорска в лице администрации города  Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, МУ «Управление имущественных  отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН  1022601615849,  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 274 002,87 рубля и процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 325,44 рубля,  

о внесении изменений в договоры аренды от 22.01.2016 № 05/16ю, от 09.09.2015 №  89/15ю, от 09.09.2015 № 90/15ю,  

при участии представителей общества Суворова А.В. и Сеина А.Н. по доверенности  от 16.02.2018 № 1, представителя администрации Докучаевой В.В. по доверенности  от 29.12.20174 № 6443/01-4, представителя управления Докучаевой В.В. по  доверенности от 09.01.2017 № 2.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования города Пятигорска за счет  средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ЖАККО», г. Пятигорск, ОГРН 1022601620458,  неосновательное обогащение в сумме 3 274 002,87 рубля и проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 338 325,44 рубля, всего  3 612 328,31 рубля.  

Внести изменения в договор аренды от 22.01.2016 № 05/16ю, заключенный  между администрацией города Пятигорска и обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ЖАККО», в отношении земельного участка с  кадастровым номером 26:33:070301:81, а именно:  

пункт 3.1 раздела 3 договора аренды «РАЗМЕР И УСЛОВИЯ ВНЕСЕНИЯ  АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ» изложить в следующей редакции: «3.1. Годовой размер  арендной платы за земельный участок, арендуемый по настоящему договору, не  может превышать 1,5% (полутора процентов) от его кадастровой стоимости».  

Внести изменения в договор аренды от 09.09.2015 № 89/15ю, заключенный  между администрацией города Пятигорска и обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ЖАККО», в отношении земельного участка с  кадастровым номером 26:33:070301:1481, а именно:  

пункт 3.1 раздела 3 договора аренды «РАЗМЕР И УСЛОВИЯ ВНЕСЕНИЯ  АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ» изложить в следующей редакции: «3.1. Годовой размер  арендной платы за земельный участок, арендуемый по настоящему договору, не  может превышать 1,5% (полутора процентов) от его кадастровой стоимости»,  

Внести изменения в договор аренды от 09.09.2015 № 90/15ю, заключенный  между администрацией города Пятигорска и обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ЖАККО», в отношении земельного участка с  кадастровым номером 26:33:070301:1480, а именно:  

пункт 3.1 раздела 3 договора аренды «РАЗМЕР И УСЛОВИЯ ВНЕСЕНИЯ  АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ» изложить в следующей редакции: «3.1. Годовой размер  арендной платы за земельный участок, арендуемый по настоящему договору, не  может превышать 1,5% (полутора процентов) от его кадастровой стоимости».  

Взыскать с администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН  1022601627575, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «ЖАККО», г. Пятигорск, ОГРН 1022601620458, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 47 062 рубля.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд  Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Л. Карпель