ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46715/2023

Дело № А40-195147/22

город Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 года по делу № А40-195147/22

по иску ООО «Главная сервисная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Главная сервисная компания»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 79 680 руб. задолженности по арендной плате по договору от 14.02.2019 №364/19, а также 156 090 руб. 91 коп. неустойки за период с 14.02.2019 по 27.03.2022.

Решением суда от 22.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору от 14.02.2019 №364/19 в размере 79 680  руб., неустойка за период с 14.02.2019 по 27.03.2022 в размере 79 680 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 715  руб.; в остальной части иска по неустойке отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 15 870 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» по адресу: 

<

...>, в здании вокзала Красноярск, часть помещения 9 (9.3) площадью 11,5 кв. метров по договору субаренды от 14.02.2019 № 364/19.

Право арендатора на передачу соответствующих помещений в субаренду подтверждается договором аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № 04-24/2019 от 12.02.2019, а также письменным согласием от 28.04.2018 арендодателя -АО «ТрансКондитер» на сдачу помещений в субаренду.

Размер базовой части арендной платы установлен на весь объект в целом, согласован сторонами и составляет 40 250 руб. в месяц.

Согласно п.4.2 договора арендная плата по договору перечисляется на счет арендатора за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца без выставления счета.

Соглашением от 01.12.2020 договор субаренды от 14.02.2019 №364/19 был расторгнут. Объект аренды возвращен истцу по акту от   01.12.2020.

Сторонами подписан график погашения, согласно которому размер ежемесячных дополнительных платежей, подлежащих уплате с 01.01.2021 по 05.06.2021 составляет 120 750 руб.

Как казал истец, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 79 680 руб.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты установлена пеня в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании 156 090 руб. 91 коп. неустойки за период с 14.02.2019 по 27.03.2022.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2022 №02-03/2022 с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без исполнения истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ, при этом указано, что сумма неустойки снижена до суммы основного долга. Достаточных оснований для дополнительного снижения неустойки Ответчиком не приведено, расчет суммы неустойки согласно ставке рефинансирования (ключевой ставке ЦБ РФ) не приложен. При этом сумма основного долга Ответчиком не оспаривается.

Довод Ответчика о том, что неустойка не может быть начислена за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку пени предъявлены ко взысканию за период до введения моратория и в отношении обязательств, возникших в период его действия (т.е. текущие платежи). Данное обстоятельство подтверждается в том числе расчетом исковых требований Истца.

В остальном доводы Ответчика в основном дублируют доводы из отзыва Ответчика на исковое заявление, имеющегося в материалах дела, новых доводов либо пояснений не содержат, а имеющиеся доводы были опровергнуты судом первой инстанции в мотивировочной части Решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 года по делу                             № А40-195147/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                       

                                                                                                                        Головкина О.Г.