ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91510/18

28 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ООО «ПАРААВИС»: ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 № 03/18;

от судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от старшего судебного пристава ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 марта 2019 года по делу № А41-91510/18,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК»  

к судебным приставам-исполнителям Воскресенского РОСП ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПАРААВИС» 

об оспаривании решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» (далее - ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК», заявитель, ООО «А.А.В.», должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Воскресенского РОСП ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО4 при вынесении им требования от 02.10.2018 и акта от 02.10.2018 передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО4 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления ООО «А.А.В.» от 20.09.2018 об окончании ИП в связи с исполнением 25.07.2018 ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» решения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу № А41?13841/18;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО5 при вынесении им требования без номера и даты, составленного 18.10.2018, предупреждения от 18.10.2018 и акта от 18.10.2018 выхода по месту проведения исполнительных действий;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения повторного заявления ООО «А.А.В.» от 15.10.2018 об окончании ИП в связи с исполнением 25.07.2018 ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» решения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля  2018 года по делу № А41-13841/18;

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО4: о приводе должника по ИП от 10.10.2018 ; о взыскании исполнительного сбора от 10.10.2018 № 50003/18/508264; 

- признать недействительными постановления судебного пристава-

исполнителя Воскресенского РОСП ФИО5: об окончании исполнительного производства от 19.10.2018; о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018 № 50003/18/515274;

            - обязать должностных лиц УФССП по Московской области возвратить ООО «А.А.В.» исполнительский сбор, оплаченный по платежному поручению от 26.10.2018 № 358.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Параавис» (взыскатель по исполнительному производству).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПАРААВИС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41-91510/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л. д. 216-220).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей судебных приставам- исполнителей Воскресенского РОСП ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ФИО6 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО «ПАРААВИС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» и ООО «ПАРААВИС», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу А41-1384/18 (в редакции определения от 14.09.18 об исправлении опечаток) у ООО «А.А.В.» истребован самолет «Cоmmander 114» (идентификационный номер ЕЭВС.03.2763) принадлежащий ООО «ПАРААВИС» (т. 1 л. д. 14-17). 

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 012380481.

На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель 10.09.2018 возбудил исполнительное производство № 45965/18/50003-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 10.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. д. 36-37)

18 октября 2018 года истребованный самолет фактически передан во владение взыскателя, что отражено в акте выхода судебного пристава-исполнителя по месту проведения исполнительных действий (т. 1 л. д. 44).

19 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, одновременно возбудив исполнительное производство № 53849/18/50003-ИП в части взыскания исполнительского сбора (т. 1 л. д. 45-48).

Платежным поручением от 26.10.2018 № 358 исполнительский сбор перечислен в федеральный бюджет (т. 1 л. д. 50).

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными и нарушает права и законные интересы ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства № 45965/18/50003-ИП заявителю стало известно 20.09.2018, о чем свидетельствует пометка о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя по настоящему делу подано в суд 29.10.2018 путем отправки почтового отправления.

Исходя из изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО4 при вынесении им требования от 02.10.2018 и акта от 02.10.2018 передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО4 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления от 20.09.2018 ООО «А.А.В.».

Пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При изложенных обстоятельствах, заявление не подлежит удовлетворению в части требований о  признании незаконными действия СПИ ФИО4 при вынесении им требования от 02.10.2018 и акта от 02.10.2018 передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе; признании незаконным бездействия СПИ ФИО4 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления ООО «А.А.В.» от 20.09.2018 об окончании ИП в связи с исполнением 25.07.2018 ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13841/18 от 12.04.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, способ защиты нарушенного права осуществляет исключительно заявитель, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий. При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По данному делу, заявитель просит признать незаконными отдельные решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнительного производства. Однако заявитель не указывает, каким способом принятием судебного акта будут восстановлены его права и законные интересы исходя из тех требований, которые указаны в заявлении в арбитражный суд.

Исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением и не может быть возобновлено.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов исходя из заявленного предмета и установленных по делу обстоятельств у суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии  необходимых условий предоставления судебной защиты заявителю в рамках настоящего дела в части требований: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО5 при вынесении им требования без номера и даты, составленного 18.10.2018, предупреждения от 18.10.2018 и акта от 18.10.2018 выхода по месту проведения исполнительных действий; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения повторного заявления ООО «А.А.В.» от 15.10.2018 об окончании ИП в связи с исполнением 25.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13841/18 от 12.04.2018; признать недействительными постановления судебного пристава- исполнителя Воскресенского РОСП ФИО4 о приводе должника по ИП от 10.10.2018; об окончании исполнительного производства от 19.10.2018.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу А41-1384/18, у должника истребована индивидуально-определенная вещь - самолет «Cоmmander 114» (идентификационный номер ЕЭВС.03.2763), что влечет обязанность должника передать эту вещь взыскателю.

В силу части 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных положений, передача вещи осуществляется путем предоставления вещи в распоряжение взыскателя, то есть когда управомоченное лицо становится фактическим владельцем вещи и имеет реальную возможность реализовывать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению вещью. Поскольку решением суда именно на заявителя возложена обязанность по передаче истребованной индивидуально- определенной вещи, то должник обязан был либо известить взыскателя о времени, месте и готовности вещи к передаче либо самостоятельно организовать доставку самолета взыскателю либо согласовать иной порядок исполнения решения суда по согласованию с собственником вещи. Соответственно, указанные действия должника должны учитывать индивидуальные особенности передаваемой вещи (габариты, техническое состояние и т.п.), поскольку порядок передачи должен обеспечивать реальность исполнения.

Как следует из материалов дела, истребованный самолет до 18.10.2018 фактически находился во владении и под контролем заявителя на принадлежащем ему охраняемом аэродроме, при этом взыскатель - собственник вещи был лишен возможности по своему усмотрению осуществлять правомочия собственника, фактически не владел истребованной вещью по обстоятельствам, от него не зависящим.

Из акта от 25.07.2018 следует, что сторонами был произведен осмотр самолета, определено его техническое состояние, при этом акт приема-передачи самолета сторонами подписан не был, стороны также не определили сроки и порядок последующего вывоза имущества с территории заявителя, при этом должник не сообщил взыскателю время и порядок передачи вещи взыскателю. Из указанного акта также следует, что самолет мог быть вывезен с территории заявителя только с использованием иных транспортных средств, поскольку его техническое состояние указывало на невозможность самостоятельного полета. Следовательно, подписание этого акта не указывает на фактическое исполнение решения суда.

Впоследствии 09.08.2018 взыскатель направил в адрес должника письмо № 146  с просьбой осуществить 10.08.2018 пропуск представителей для подготовки самолета к перемещению с указанием персональных данных (т. 2 л. д. 38).

Однако при отсутствии достигнутого соглашения о порядке исполнения решения суда взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018 следует, что представители взыскателя были допущены к осмотру самолета, однако в допуске техники и работников было должником отказано, что заведомо влекло невозможность передачи самолета взыскателю.

Данные обстоятельства свидетельствуют на отсутствие намерения должника к исполнению решения суда в отсутствие оплаты за хранение самолета. Совершаемые должником действия с учетом технического состояния, габаритов и места нахождения самолета не позволяли взыскателю фактически реализовать решение суда.

18 октября 2018 года в присутствии взыскателя, должника, судебных приставов- исполнителей и сотрудника полиции истребованный самолет был с использованием транспортных средств взыскателя фактически передан и вывезен с территории должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство 19.10.2018 как фактически исполненное.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства обществе получило 20.09.2018, соответственно, срок на добровольное исполнение истекал 27.09.2018.

Поскольку добровольно решение суда должник не исполнил, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора. Основания для возврата исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41?91510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева