﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дело №

А56-56270/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боголюбовой Е.В., рассмотрев 13.02.2019 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехМонолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу          № А56-56270/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехМонолит», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 178-Н, офис 303, ОГРН 1157847185836, ИНН 7802524851 (далее –                  ООО «ПрофТехМонолит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ Констракшн», адрес: 198264, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 139, корпус 1, квартира 210, ОГРН 1177847085063, ИНН 7807162940 (далее – ООО «ДВЛ Констракшн»), о взыскании 117 450 руб. задолженности за поставку некачественного товара, 1 197 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 14.05.2019, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату        услуг представителя, 4559 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 117 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ПрофТехМонолит», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об удовлетворении иска в полном размере. По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не принято во внимание, что товар  по универсальному передаточному документу от 18.03.2019 № 14 (далее –         УПД № 14) поставлен во исполнение договора от 21.02.2018 № 21-02/18     (далее – Договор) и что ООО «ПрофТехМонолит» письмом от 28.03.2019 пригласило ООО «ДВЛ Констракшн» явиться на объект. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора                       ООО «ПрофТехМонолит» (исполнитель) обязалось по поручению                   ООО «ДВЛ Констракшн» (заказчика) осуществлять комплектные поставки элементов опалубочного оборудования, именуемых в дальнейшем «имущество», с выполнением услуг по инжинирингу (расчету привязки опалубочного оборудования к проекту заказчика и расчету нагрузки согласно техническому заданию заказчика), а заказчик обязался принимать поставленное имущество и оплачивать его. 

Условия каждой конкретной поставки имущества (номенклатура, количество, цена, общая стоимость, порядок расчетов, сроки поставки и прочие условия) согласовываются сторонами в спецификациях. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер, дату составления и является неотъемлемой частью Договора (пункт1.2 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае, если за 10 календарных дней до момента истечения срока действия Договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить его действие, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год. 

ООО «ДВЛ Констракшн» 15.03.2019 выставило ООО «ПрофТехМонолит» счет № 14 на оплату товара (фанеры ламинированной, Китай, 1220 мм на     2440 мм на 18 мм) стоимостью 117 450 руб.

ООО «ПрофТехМонолит» оплатило данный счет платежным поручением от 15.03.2019 № 70.

Стороны без возражений подписали УПД № 14, которым подтверждается, что  ООО «ДВЛ Констракшн» передало товар                        ООО «ПрофТехМонолит». 

ООО «ПрофТехМонолит» и его контрагент - общество с ограниченной ответственностью «Волга Балт» (далее – ООО «Волга Балт») 19.03.2019 составили акт приема-передачи товара (ламинированной фанеры 1220/2440/18мм).

ООО «Волга Балт» 27.03.2019 направило в адрес                                 ООО «ПрофТехМонолит» претензионное письмо, в котором просило заменить некачественный товар, ссылаясь на то, что 27.03.2019 при распиливании фанеры (для устройства опалубки плиты перекрытия) в ней  обнаружены посторонние включения – бетон, гвозди и другие инородные предметы. 

Как указывает ООО «ПрофТехМонолит», письмом от 28.03.2019 оно пригласило ООО «ДВЛ Констракшн» для оформления возврата некачественной фанеры. 

Поскольку представитель ООО «ДВЛ Констракшн» для оформления возврата не явился, ссылаясь на отсутствие договорных отношений,               ООО «ПрофТехМонолит» направило ООО «ДВЛ Констракшн» претензию             с требованием своими силами забрать некачественный товар и уплатить 117 450 руб. его стоимости. 

ООО «ДВЛ Констракшн» требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «ПрофТехМонолит» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суды                 первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательства тождественности товара, поставленного по УПД № 14, и используемой           ООО «Волга Балт» фанеры в материалы дела не представлены, как и доказательства, достаточные для вывода о том, что ООО «ДВЛ Констракшн» поставило товар ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска. 

ООО «ПрофТехМонолит» в кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные им в апелляционной жалобе по настоящему делу, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка. 

Ссылка ООО «ПрофТехМонолит» на Договор правильно отклонена судами, поскольку из фактических обстоятельств, на которые ссылается     истец, следует, что он выступал покупателем спорного товара, в то время        как в Договоре ООО «ПрофТехМонолит» выступало исполнителем, а        именно поставщиком имущества. Таким образом, условия Договора не распространяются на отношения сторон по поставке товара по УПД № 14. 

Вопреки мнению ООО «ПрофТехМонолит» из письма от 28.03.2019 не следует, что ответчик приглашен для совместного осмотра и оценки качества товара, поставленного по УПД № 14, данным письмом предлагается забрать имущество по указанному в письме адресу, при этом в нем нет ссылок на адресата. 

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и  апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А56-56270/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехМонолит» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.В. Боголюбова