АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4339/2020

г. Краснодар

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Илюшникова С.М., Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А61-4339/2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.03.2022 ходатайство ФИО2 удовлетворено, суд освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрейдМаркет». Конкурсным управляющим ООО «ТрейдМаркет» утвержден ФИО3.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3, представитель участников должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе податель указывает на то, что кандидатура ФИО3 предложена аффилированным к должнику кредитором, в связи с чем считает, что кандидатура должна была быть определена судом методом случайной выборки.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО4, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.12.2020 заявление ФИО4 о признании ООО «ТрейдМаркет» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 28.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом просил не утверждать его исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов должника от 14.01.2022 принято решение о выборе кандидатуры ФИО3 для утверждения его конкурсным управляющим должника.

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО3, суды отклонили ссылку представителя участников должника на пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), поскольку решение собрания кредиторов о выборе названной кандидатуры конкурсного управляющего должника недействительным не признавалось.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.01.2022, за кандидатуру ФИО3 проголосовал единственный кредитор должника – ФИО4

Возражая против утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 представитель участников должника ФИО1 заявлял доводы об аффилированности кредитора ФИО4 по отношению к должнику, при этом представил доказательства, свидетельствующие, по мнению ФИО1, о такой аффилированности.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, изложена правовая позиция, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако должной и всесторонней оценки в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса судами не получили. 

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Суды при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего фактически уклонились от исследования доводов представителя участников должника об аффилированности кредитора, проголосовавшего за кандидатуру ФИО3, по отношению к должнику, ограничившись лишь констатацией факта, того что решение собрания кредиторов от 14.01.2022 недействительным не признано.

В случае признания доводов об аффилированности кредитора и должника обоснованными, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), предложенная кандидатура управляющего не может быть утверждена. 

В такой ситуации суд вправе назначить случайный выбор конкурсного управляющего ООО «ТрейдМаркет». 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено. 

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. 

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от14.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от21.09.2022 по делу № А61-4339/2020 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» ФИО3 отменить. 

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи С.М. Илюшников 

Н.А. Сороколетова