СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15755/2022-ГК

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А60-42284/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2022 года

по делу № А60-42284/2022  

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за электрическую энергию, переданную в целях компенсации потерь в сетях,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 481 274 руб. 56 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную в период с марта 2022 г. по апрель 2022 г. в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявляя требование о взыскании компенсации фактических потерь электрической энергии, истец должен в том числе доказать, что предъявляемый объем потерь возник именно в сетях ответчика; истец определил объем потерь по остаточному принципу, исходя из показаний прибора учета за вычетом объема потребленной электрической энергии потребителями, что, по мнению ответчика, не может являться бесспорным доказательством того, что потери не могли возникнуть в иных объектах электросетевого хозяйства, в том числе, не принадлежащих ответчику. 

Обратил внимание на то, что согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 № Ф09-8078/20 по делу № А60-61083/2019, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела, необходимо провести исследование (изучение) возможных причин и обоснование такого значительного объема потерь в электрических сетях. Отметил, что на истца, выступающего в качестве гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг, возложены обязанности, предусмотренные п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), лишь при надлежащем исполнении которых можно сделать вывод о надлежащем учете и достоверности объемов потерь, возникающих в сетях при передаче электрической энергии конечным потребителям. Пояснил, что Администрация неоднократно направляла в адрес истца и сетевой организации (АО «МРСК Урала») запросы о результатах проверки приборов учета в 2020-2021 г.г., а также планах проверок приборов учета на 2021-2022 г.г., АО «МРСК Урала» письмом от 10.07.2020 сообщило, что проверки приборов учета в отношении потребителей, которые опосредовано присоединены через сети ответчика, не проводятся, от истца ответ не поступил. Как считает ответчик, по своему характеру указанные истцом потери носят коммерческий характер, т. е. обусловлены безучетным потреблением и причинами неправильной организации контроля за потреблением электроэнергии (его отсутствием), в связи с чем представленные данные по расходам электроэнергии и потерям являются недостоверными. 

Ответчик также обратил внимание на то, что поскольку Администрация не является профессиональным участником рынка энергоснабжения, у нее не имеется возможности осуществлять контроль потребления электроэнергии населением муниципального образования. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции на него возложена обязанность по опровержению объема полезного отпуска, который сам истец не подтвердил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ивдельский городской округ является владельцем воздушных линий электропередач, а также трансформаторных подстанций, находящихся на территории округа, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из реестра недвижимого имущества.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-12384/2011.

Посредством указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца – юридических/физических лиц, непосредственно присоединенных к сетям собственника.

Между АО «Энергосбыт Плюс» и Администрацией сложились фактические отношения по поставке электроэнергии; проект договора электроснабжения № ЭЭ0443-76735, направленный Администрации с сопроводительным письмом от 30.12.2019, от 08.02.2022 последней не подписан.

Несмотря на отсутствие подписанного с обеих сторон договора энергоснабжения, АО «Энергосбыт Плюс» в период с марта 2022 г. по апрель 2022 г. поставляло Администрации в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях электрическую энергию, оплата которой не произведена.

Изложенное в досудебной претензии требование об оплате задолженности Администрацией не исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для АО «Энергосбыт Плюс» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее – Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых истец осуществляет энергоснабжение конечных потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик не обладает статусом сетевой организации, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение поселков Ивдельского городского округа, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети сторонних организаций.

При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В обоснование исковых требований истец представляет расчет потерь, произведенный им исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, подтвержденных смежной сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала») и объемом переданной электроэнергии из сети ответчика.

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Указанные обстоятельства и обоснованность произведенного истцом расчета подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными представителем ответчика и представителем ОАО «МРСК Урала», к сетям которого присоединено электросетевое хозяйство ответчика – подтверждают объем принятой в сеть ответчика электрической энергии; актами о количестве и стоимости потребленной электрической энергии потребителей истца, присоединенных к сетям ответчика, а также ведомостями объемов передачи электрической энергии потребителям – юридическим лицам, актами снятия показаний приборов коммерческого учета, выгрузками по населению за спорный период – подтверждаются объемы отпущенной из сети ответчика электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика конечным потребителям. 

Между тем, объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика. Истцом произведен расчет технологического расхода, исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, подтвержденных смежной сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала») и объема переданной электроэнергии из сети ответчика. 

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика. Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии отражен в актах о количестве и стоимости принятой электроэнергии

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенный в апелляционной жалобе доводы ответчика о неверном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств настоящего спора является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный суд, истец подтвердил правомерность своего требования представленными в материалы дела доказательствами, неоднократно упоминавшимися ранее. Расчет суммы задолженности судами двух инстанций проверен и признан верным.

Ответчик, заявляя возражения относительно правильности расчета истца, свои возражения и доводы не подтвердил каким-либо доказательствами, не представил доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, достоверность представленных истцом доказательств не опроверг, соответственно, обоснованность доводов об ошибочности расчета истца не доказал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

То обстоятельство, что ни АО «Энергосбыт Плюс», ни сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» не проводятся проверки приборов учета в отношении потребителей, не освобождает Администрацию от обязанности оплатить предъявленный объем потерь электрической энергии в ее сетях, не свидетельствует о неверности расчета, произведенного истцом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела при недоказанности недостоверности показаний приборов учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о том, что она не является профессиональным участником рынка электроэнергетики, не имеет возможности контролировать потребление электроэнергии на территории муниципалитета.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Ответчик в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу № А60-42284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

 

В.Ю. Назарова