ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2018

                                Дело № А40-13339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицинская техника» – ФИО1 (представителя по доверенности от 07.06.2018);

от Федеральной службы по труду и занятости – извещена, представитель не явился;

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.04.2018,

принятое судьей Ласкиной О.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.07.2018,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-13339/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицинская техника»

к Федеральной службе по труду и занятости

об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицинская техника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд), выразившихся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых обществом на территорию Российской Федерации по контракту от 08.11.2016 № ES/001, содержащемся в письме от 08.11.2017 № ТЗ/7136-2-3 и обязании Роструда устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Роструд просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Роструд, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от Роструда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, от общества – отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2016 между обществом и фирмой «Марлетон Холдинг ООО» (Marleton Holding OU) Эстония заключен контракт № ES/001 на поставку медицинских изделий – системы кохлеарных имплантов HiResolution Bionics Ear с принадлежностями, предназначенных для обеспечения прогресса лиц с физическими недостатками (глухотой).

Указанные медицинские изделия подпадают под действие Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22.11.1950 и Протокола к нему от 26.11.1976 (пункт (ii) Приложения E к Протоколу) и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протокола к нему» (далее – Постановление Правительства РФ от 06.07.1994 № 795), согласно которым предметы, специально предназначенные для образования, научного или культурного развития слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками, не облагаются таможенными пошлинами при ввозе.

Общество 02.11.2017 обратилось в Роструд с заявлением от 02.11.2017 № 50/17/2017 о выдаче подтверждения целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации, в отношении следующих медицинских изделий: система кохлеарных имплантов HiResolution Bionics Ear; имплант HiRes 90К с электродом HiFocus lj в количестве 50 штук; система кохлеарных имплантов HiResolution Bionics Ear с принадлежностями в наборах и отдельных упаковках; имплант HiRes 90К с электродом Helix в количестве 87 штук.

Письмом от 08.11.2017 № ТЗ/7136-2-3 Роструд сообщил обществу о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795 Рострудом разработан Порядок по выдаче подтверждений целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации, и, что вопрос о выдаче подтверждения будет рассмотрен при предоставлении документов и информации в полном объеме.

C ‘тим письмом Роструд вернул обществу заявление от 02.11.2017 № 50/17/2017 и приложенные к нему документы.

Не согласившись с Рострудом, общество оспорило данные действия в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая действия Роструда незаконными, суды руководствовались  статьей 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1193 № 5003-1 «О таможенном тарифе», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 № 709 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795», Соглашением о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 17.06.1950 и Протоколом к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 26.11.1976.

При этом суды установили, что Роструд имеет полномочия на принятие решения о том, является ли товар, ввозимый на территорию Российской Федерации страной-импортером, специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками; в своем письме Роструд не указал, какие документы и информацию общество не предоставило, и в чем заявление общества не соответствует действующему законодательству; дополнительный запрос документов и информации у общества является излишним для предоставления государственной услуги - выдачи подтверждения о целевом назначении товаров; проводить проверку организации-импортера на соответствие иным условиям, предусмотренным Соглашением, имеет право исключительно компетентный орган, непосредственно принимающий решение на беспошлинный ввоз названных товаров, а именно Федеральная таможенная служба Российской Федерации, которая при принятии решения о применении таможенных льгот проверяет, ввозятся ли названные товары непосредственно организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам, страдающим физическими или умственными недостатками; производятся ли эквивалентные товары в стране-импортере.

Исследовав обстоятельства дела на основе имеющихся доказательств и объяснений сторон, суды пришли к выводу, что у Роструда отсутствовали основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Роструда не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А40-13339/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Григорьева И.Ю.

Судья           Латыпова Р.Р.