АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А56-80508/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» ФИО1 (приказ от 22.03.2021 № 4), от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский торговый дом «Белшина» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 13),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-80508/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санто Спирито», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский торговый дом «Белшина», адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 10, оф. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Торговый дом), 2 776 350 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2011 № 60/11.

Решением суда от 29.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда от 29.03.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным доказательствам, просит отменить постановление от 07.09.2022, оставить в силе решение суда от 29.03.2022.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что в отношении оказанных услуг, которые не были оплачены, в адрес Торгового дома письмом от 14.09.2018 направлялись акты сдачи-приемки услуг. Мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг не поступило. По мнению Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Торгового дома обязанности по оплате услуг на сумму 2 776 350 руб., поскольку услуги считаются принятыми. Общество также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные услуги не могли быть оказаны в заявленных объемах.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает на преюдициальный характер судебных актов по делам №№ А56-17201/2019 и А56-134607/2019.

От Торгового дома поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнительный отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении. Представитель Торгового дома возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Петрозаводский торговый дом «Белшина» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.10.2011 № 60/11 (далее - Договор).

ООО «Петрозаводский торговый дом «Белшина» реорганизовано путем присоединения к ООО «Курский торговый дом «Белшина», которое, в свою очередь, присоединено к Торговому дому.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные, информационные и иные услуги по взысканию дебиторской задолженности заказчика, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Характер и перечень оказываемых исполнителем услуг определен в пункте 1.2 Договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено подписание обеими сторонами заданий, являющихся неотъемлемой частью Договора, содержащих виды и объем услуг в отношении каждого должника.

Согласно пункту 2.5 Договора по окончании оказания услуг по соответствующему заданию исполнитель обязуется представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, содержащий информацию об объеме, характере и качестве оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать представленный акт в течение 5 календарных дней с даты получения и возвратить один экземпляр акта исполнителю или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В пункте 2.6 Договора указано на право исполнителя подписать акт в одностороннем порядке в случае непредставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания актов. Акт, подписанный в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу двустороннего акта.

Вознаграждение исполнителя за выполнение каждого задания составляет 20 процентов от фактически полученных заказчиком денежных средств от соответствующего должника. Окончательный размер подлежащего выплате вознаграждения исполнителя указывается в акте сдачи-приемки услуг по соответствующему заданию (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора, в случае перехода от досудебной стадии урегулирования спора к судебной стадии и представления исполнителем интересов заказчика в судебных органах в целях взыскания дебиторской задолженности заказчиком исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 45 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения запроса от исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю в течение 2 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.4 Договора также установлена обязанность заказчика по возмещению издержек исполнителя (телефонные переговоры, командировка, почтовая связь и пр.), связанных с исполнением договора за пределами региона, при этом исполнитель обязан представить заказчику документы, подтверждающие обоснованность издержек.

В обоснование иска Общество указало, что в рамках Договора в период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года были оказаны услуги на общую сумму 2 776 350 руб.

Общество представило 7 заданий 2011 и 2013 года, односторонние акты сдачи-приемки от 13.09.2018 № 049, от 13.09.2018 № 050, от 13.09.2018 № 051, от 13.09.2018 № 052, от 13.09.2018 № 053, от 14.09.2018 № 064, от 14.09.2018 № 065, почтовую квитанцию от 18.09.2018 и уведомление о вручении.

Общество направило в адрес Торгового дома претензию с требованием об оплате оказанных услуг, после чего обратилось в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных актов сдачи-приемки услуг, посчитал факт оказания Обществом услуг в рамках Договора доказанным, в связи с чем удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о доказанности факта оказания услуг и наличии оснований для взыскания с Торгового дома 2 776 350 руб. задолженности. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание пункт 3.1 Договора и отсутствие доказательств фактического получения заказчиком денежных средств от соответствующих должников, а также внесение в ЕГРЮЛ в 2012 - 2014 годах записей о прекращении деятельности в отношении пяти должников, учитывая судебные акты по делам №№ А56-17201/2019 и А56134607/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг и наличия оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных актов сдачи-приемки оказанных услуг не лишает заказчика права заявить свои возражения суду.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы Торгового дома и материалы дела, установил, что в представленных Обществом актах оказанных услуг отсутствует указание на перечень оказанных услуг, а также способ расчета стоимости оказанных услуг.

При этом пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 20% от фактически полученных заказчиком денежных средств от должника.

Каких-либо доказательств фактического получения заказчиком денежных средств от должников, указанных в заданиях к Договору, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя об окончании в 2012 году исполнительных производств в отношении трех должников в связи с невозможностью установить их местонахождение и наличие у них какого-либо имущества.

Кроме того, в отношении пяти должников в ЕГРЮЛ в 2012 - 2014 годах внесены записи о прекращении деятельности.

Доказательств, подтверждающих несение исполнителем в связи с оказанием услуг за пределами региона издержек, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, не представлено.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А5617201/2019 и А56134607/2019, были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Из судебных актов по делам №№ А5617201/2019 и А56134607/2019 не следует вывод о правомерности требования, заявленного в рамках настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания спорных услуг и отсутствии оснований для взыскания с Торгового дома задолженности в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат, основаны на исследовании заявленных сторонами доводов и оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-80508/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова