СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7613/2011-АК

15 ноября 2018 года                                                               Дело № А71-7311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 	08 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Увинский район»

на вынесенное судьей Бетхольд В.Я. в деле № А71-7311/2010 о банкротстве Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Увинское» (ОГРН 1021800915300, ИНН 1821000108),

определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года о привлечении Администрации муниципального образования «Увинский район» к субсидиарной ответственности,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:			Чурин В.Г. (удостоверение, дов. от 01.06.2018);

- должника:				Колпаков А.Б. (паспорт, конк. управляющий);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Увинское» (далее – Предприятие ЖКХ «Увинское», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Колпакова Александра Борисовича.

Конкурсный управляющий Колпаков А.Б. обратился 31.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования «Увинский район» (далее – Администрация, Ответчик) как контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 (судья Бетхольд В.Я.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Администрация обжаловала определение от 17.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что в соответствии пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 сроки исковой давности в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом, в связи с чем на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности срок исковой давности истек, также как и истек и годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны управляющего не приведено. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что неспособность удовлетворить требования кредиторов является прямым следствием передачи имущества Должника Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Увинского района, и причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством Должника.

Конкурсный управляющий Колпаков А.Б. и Уполномоченный орган в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено и в порядке статьи 159 АПК РФ, и в отсутствие возражений лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Колпаков А.Б. и представитель Уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Предприятие ЖКХ «Увинское» было создано 25.12.1998, устав Должника зарегистрирован Постановлением Главы Администрации Увинского района от 25.12.1998 № 52.

В соответствии с пунктом 2.3. Устава в данной редакции целями деятельности предприятия является проведение единой политики в области максимального удовлетворения населения и предприятий Увинского района в коммунальных услугах, обеспечение устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства района, получение прибыли.

Согласно пункту 1.3 Устава единственным учредителем Предприятия ЖКХ «Увинское» является Комитет по управлению муниципальным имуществом Увинского района Удмуртской Республики, который в дальнейшем переименован в Управление имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования «Увинский район», являющееся структурным подразделением Администрации муниципального образования «Увинский район».

Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Увинский район» от 12.11.2008 № 1802 внесены изменения в устав Предприятия ЖКХ «Увинское»: из видов деятельности должника исключены эксплуатация, ремонт жилого фонда и нежилых помещений; эксплуатация, ремонт, установка систем наружного освещения; эксплуатация и ремонт дорог; оказание банно-прачечных и ритуальных услуг, гостиница; подача тепловой и электрической энергии потребителю, благоустроительные работы; обработка земельных участков. Из видов деятельности предприятия исключен такой вид как «поставка тепловой энергии».

По актам о приме передаче основных средств от 02.10.2009 Предприятие ЖКХ «Увинское» передало Управлению имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Увинский район» основные средства (923 позиции), ранее находившиеся у предприятия на праве хозяйственного ведения во исполнение договора о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения. 

После передачи имущества Предприятие ЖКХ «Увинское» прекратило хозяйственную деятельность, а затем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. 

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 заявление Предприятия ЖКХ «Увинское» о признании его банкротом принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 17.03.2011 Предприятие ЖКХ «Увинское»  признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Предприятия ЖКХ «Увинское» обратился 21.12.2011 в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Увинский район» о признании недействительными сделки по передаче имущества по актам приема-передачи и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, требования конкурсного управляющего удовлетворены: передача имущества по актам приема передачи от 02.10.2009 во исполнение договора о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения от 09.02.2009 № 2 между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования «Увинский район» и Предприятием ЖКХ «Увинское» признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Администрации возвратить Должнику имущество.

При этом судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Так, при создании Предприятия «ЖКХ Увинское» решением от 20.12.1998 № 79 Комитет по управлению муниципальным имуществом Увинского района согласовал устав Предприятия «ЖКХ Увинское» и закрепил за данным предприятием по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.12.1998 № 1, находящееся в муниципальной собственности Увинского района следующее имущество:

- здания, сооружения, приборы и оборудование (коммунальное хозяйство) на сумму по общей остаточной стоимости 4.054.708 руб.;

- здания, сооружения, приборы и оборудование (теплосети) на сумму по общей остаточной стоимости 21.928.123 руб.;

- сооружения, приборы и оборудование (водопроводно-канализационное хозяйство) на сумму по общей остаточной стоимости 5.235.787 руб.;

- здания, сооружения, приборы и оборудование (коммунэлектросети) на сумму по общей остаточной стоимости 3.813.216 руб.;

- благоустройство по общей остаточной стоимости 6.380.389 руб.;

- автотранспорт на сумму по общей остаточной стоимости 1.314.054 руб.;

- жилой фонд на сумму по общей остаточной стоимости 99.723.167 руб. общей площадью 56.971 кв. метр;

- здания-сооружения, оборудование, автотранспорт (Нылга ПЖКХ) на сумму по общей остаточной стоимости 3.749.247 руб.;

- жилой фонд на сумму по общей остаточной стоимости 8.534.534 руб.

Пунктом 6.2 этого договора определен срок его действия – 10 лет. 

В последующем, также был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.02.2009 № 2, срок действия которого был предусмотрен до 01.10.2009,срок действия которого определен по 01.10.2009. При этом стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 20.12.2008 (пункты 6.1, 6.2)

По истечении указанного срока имущество (923 позиции) было возвращено Должником собственнику по акту приема-передачи от 02.10.2009.

При этом имущество, которое ранее находилось на праве хозяйственного ведения у Должника, далее было передано собственником вновь созданному ООО «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – Общество «Увинская УК ЖКХ») по концессионному соглашению за исключением эл.щит в столярку ( инв. № 01000031) акт о приме - передаче документов № 587 от 02.10.2009, ТКУ- 400 с дымовой трубой Киби-Жикья (инв. №02000369) ( акт о приме - передаче осн. документов № 122 от 02.10.2009), автоматика детсад ( эл. котельная ) д.Сюровай ( инв. № 02000832) (Акт о приеме передаче осн. средств № 17 от 02.10.2009).

Ссылаясь на то, что указанные действия Администрации Увинского района повлеки банкротство Предприятия «ЖКХ Увинское», конкурсный управляющий Колпаков А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Администрации как контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, и привлек Администрацию по обязательствам Должника, приостановив производство по заявлению в части определения размера такой ответственности до окончания расчетов с кредиторами, исходя из того, что именно неправомерные действия Администрации по изъятию имущества Должника обусловили невозможность продолжения им деятельности, предусмотренной уставом, для осуществления которой учредителем было создано предприятие, а также невозможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам своим имуществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность – это ответственность лица в силу закона или обязательства, которая является дополнительной к ответственности основного должника перед кредитором (статья 399 ГК РФ). 

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Вменяемые Администрации нарушения имели место в 2009 году, то есть до вступления 30.06.2013 в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ об исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Следовательно, вменяемые Администрации нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), когда давность регулировалась общими правилами гражданского законодательства. При этом по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ общий трехлетний срок исковой давности по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 219/12).

Учитывая, что реализация имущества Должника в настоящее время не завершена и конкурсная масса окончательно не сформирована, применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсным управляющим срок исковой давности для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не пропущен.

Именно такой подход к разрешению вопроса о применении исковой давности следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255. 

В связи с изложенным соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению апелляционным судом ввиду его необоснованности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена также правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, имели место в 2009 году, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор правомерно рассмотрен с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Также в пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Также в пункте 17 постановления от 21.12.2017 № 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом и не может возникнуть из договора или иной сделки. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием. 

Такое решение было принято комитетом по Управлению муниципальным имуществом Увинского района № 79 от 20.12.1998, Должник был наделен имуществом на праве хозяйственного ведения. При этом в самом решении срок, на который передается имущество, не указан.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с абзацем вторым пункта второго статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом. Предприятие «ЖКХ Увинское», как следует из Устава, создано без ограничения срока.

Следовательно, имущество, переданное на праве хозяйственного ведения комитетом для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, не могло быть передано Должнику на какой-либо срок, а тем более возвращено собственнику по истечению срока договора.

Из материалов дела следует, что спорное имущество использовалось Должником порядка десяти лет в целях осуществления уставной деятельности, а дальнейшее изъятие имущества у унитарного предприятия его собственником привело к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности предприятия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2009 год актив баланса составлял 201.404 тыс. руб., по данным бухгалтерской отчетности за 2010 года актив баланса составил 71.292 тыс. руб., следовательно, после изъятия имущества актив баланса должника уменьшился на сумму 130.112 тыс. руб. или на 64,60% от общей балансовой стоимости его активов.

В результате действий Администрации по изъятию у должника имущества и ненаделению его иным равноценным имуществом должник был лишен возможности продолжать уставную деятельность, для осуществления которой он был создан учредителем, что также повлекло невозможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам своим имуществом Должником.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве было установлено, что на момент передачи имущества согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2009 года у Должника в составе пассивов имелись обязательства по займам и кредитам на сумму 3.694 тыс. руб.; кредиторская задолженность на сумму 31.116 тыс. руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками 11.323 тыс. руб., перед персоналом организации в сумме 2.016 тыс. руб.; перед государственными внебюджетными фондами в сумме 4.559 тыс. руб., по налогам и сборам 11.844 тыс. руб.; прочие кредиторы 1.374 тыс. руб., общая кредиторская задолженность составляла 145.711 тыс. руб. Стоимость активов составляла 200 388 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2009, размер кредиторской задолженности возрос до 157.988 тыс. руб.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по настоящему делу установлено, что действительная стоимость активов должника (с целью исчисления процентов по вознаграждению временному управляющему) на 30.06.2010 года (т.е. после передачи имущества) составила 33.361.958 руб. 22 коп., из которых 11.316.958,22 руб. – дебиторская задолженность.

Указанное свидетельствует о том, что кредиторская задолженность не могла быть покрыта и за счет текущей деятельности должника.

Также решением суда по настоящему делу от 17.03.2011 подтверждено, что предприятие практически прекратило осуществлять свою деятельность.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильным выводам, что Должник после передачи имущества фактически прекратил свою деятельность и не мог покрыть расходы и задолженность перед кредиторами.

Указанные выводы также подтверждают наличие оснований для привлечения Администрации как собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Учитывая, что Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области выдано положительное заключение «Об оценке рыночной стоимости принадлежащего Должнику имущества на сумму 70.929.810 руб., конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении первых, повторных торгов и публичного предложения.

По первым торгам сообщение от 05.04.2018 №2596377 реализуются: артезианские скважины, с насосными станциями, водонапорные башни и воздушные линии начальной стоимостью 70.929.810,00руб., дата подведения итогов торгов 18.05.2018.

По публичному предложению сообщения от 05.04.2018 № 2596266 и № 2596336 реализуется: 12 зданий котельных стоимостью 6.816.555 руб., 3 объекта недвижимости административное здание, здание гаража, здание склада стоимостью 1.631.340 руб. Результаты подведения итогов публичного предложения назначены на 08.05.2018.

Указанные первые и последующие за ними повторные торги, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

С учетом того, что повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, существует вероятность того, что активов будет недостаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Поскольку действия Администрации как контролирующего Должника лица привели к банкротству Должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, отложив вопрос об определении  размера таковой до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года по делу № А71-7311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко