ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1059/2021-23

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ООО «Колорпринт»: ФИО1 по доверенности от 24.05.2024,

от конкурсного управляющего ООО «ТермоПринт»: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7937/2024, 13АП-7939/2024) конкурсного управляющего ООО «ТермоПринт» и ООО «Колорпринт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 по обособленному спору № А21-1059/2021/-23 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТермоПринт»

о взыскании с ООО «Колорпринт» судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТермоПринт», 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Формат» с заявлением о признании ООО «ТермоПринт» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 в отношении ООО «ТермоПринт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 ООО «ТермоПринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 10.11.2023 от конкурсного управляющего ООО «ТермоПринт» поступило заявление о взыскании с ООО «Колорпринт» в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 140 547 руб.

Определением от 30.01.2024 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Колорпринт» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТермоПринт» и ООО «Колорпринт» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просил определение изменить, взыскать с ООО «Колорпринт» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 140 547 руб., полагая обоснованной указанную сумму, притом, что возражений со стороны ООО «Колорпринт» и доказательств чрезмерности предъявленной суммы не представлено, его доводы по существу сводись к отсутствию каких-либо расходов управляющего на оказание юридических услуг.

ООО «Колорпринт» в своей апелляционной жалобе просило определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку подпись на документах представителя ФИО4 выполнена в «фотошопе», доказательств несения судебных расходов не представлено, кроме того, расходы является чрезмерными.

Конкурсным управляющим ООО «ТермоПринт» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе ООО «Колорпринт».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ООО «Колорпринт» и конкурсного управляющего ООО «ТермоПринт» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов явился отказ Арбитражным судом Калининградской области определением от 11.08.2023 по обособленному спору № А21-1059/2021/-23 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Колорпринт» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ТермоПринт» ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оспариванию платежей в пользу UPM RAFLATAC OY, АВЕРИ ФИО5 (Нидерланды) ПАО «РОСБАНК».

В связи с рассмотрением обособленного спора конкурсным управляющим за свой счет понесены расходы в размере 140 5447 руб., в том числе 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 50 547 руб. командировочных расходов на приобретение билетов для участия представителя в судебных заседаниях по делу.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи, акт приемки оказанной юридической помощи, платежное поручение, авиабилеты.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ООО «Колорпринт» в пользу конкурсного управляющего ООО «ТермоПринт» ФИО4 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о необходимости взыскания полной суммы понесенных расходов, а также доводы кредитора об их чрезмерности, соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Колорпринт» о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу конкурсного управляющего по причине отсутствия доказательств несения расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано ранее, факт несения расходов подтвержден конкурсным управляющим: соглашением об оказании адвокатом юридической помощи; платежным поручением о перечислении аванса по вознаграждению в пользу адвоката; актом приемки оказанной юридической помощи, подтверждающим передачу денежных средств в счет оплаты вознаграждения и погашения понесенных расходов. Кроме того, в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на приобретение билетов для участия в судебных заседаниях, что подтверждается кассовыми чеками и электронными авиабилетами. При этом заявлений о фальсификации представленных доказательств от ООО «Колорпринт» не поступало.

Ссылки кредитора на то, что юридические услуги конкурсному управляющему представителем не оказывались также противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждается, что адвокатом оказана следующая юридическая помощь: подготовлен отзыв на жалобу ООО «Колорпринт» (подан в материалы дела в электронном виде 10.04.2023); подготовлен дополнительный отзыв на жалобу ООО «Колорпринт» с учетом дополнительных возражений кредитора  (подан в материалы дела в электронном виде 28.06.2023); участие в трех судебных заседаниях: 23.05.2023, 04.07.2023, 25.07.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков