АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17410/2019

г. Тюмень

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества            с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» (625062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Энерджи» (625037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа        от 09.01.2019 № 02/01/01 в сумме 632 092 руб., неустойки в сумме 182 042 руб. 50 коп., неустойки по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 283 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2019 № 04 (диплом о высшем юридическом образовании серии ВБА № 0475992 от 23.01.2009);

- от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Энерджи» - не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» (далее – общество «ЭНКИ Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Энерджи» (далее    – общество «Петролеум Энерджи», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2019 № 02/01/01 в сумме 632 092 руб., неустойки    в сумме 182 042 руб. 50 коп., неустойки по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 283 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 329, 331, 330, 421, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2019 № 02/01/01.

Определением от 02.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «ЭНКИ Строй» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2019.

24.10.2019 от общества «Петролеум Энерджи» поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки, считает необходимым снизить ее, применив статью 333 ГК РФ, в качестве доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлена информация с сайта Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) о средних ставках банковского кредита для малых и средних предпринимателей Российской Федерации.

От общества «ЭНКИ Строй» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 24.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области дело назначено к судебному разбирательству на 26.11.2019.

08.11.2019 от общества «ЭНКИ Строй» поступили дополнительные документы, в том числе копия квитанции от 27.10.2019, подтверждающая направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика.

20.11.2019 от общества «Петролеум Энерджи» поступили письменные пояснения, в которых ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отказать в его удовлетворении, а также указывает на неправомерность начисления неустойки после прекращения действия договора, повторно просит об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил не рассматривать его заявление о взыскании по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

На основании ходатайства истца суд не рассматривает по существу поданноеим заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при принятии настоящего решения.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между обществом «ЭНКИ Строй» (поставщик) и обществом «Петролеум Энерджи» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 02/01/01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар: металлопрокат и стройматериалы (далее по тексту - товар) в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренном письменной (либо по телефону/факсу/эл.почте) заявкой покупателя, выставляемым в подтверждение заявки счетом поставщика и/или подписанной с обеих сторон спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2019 № 02/01/01 покупатель производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Во исполнение условий договора поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2019 № 02/01/01 общество «ЭНКИ Строй» поставило обществу «Петролеум Энерджи» товар на сумму 796 248 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.06.2019 № 7322 на сумму 150 144 руб., от 11.06.2019 № 7324 на сумму 646 104 руб., доверенностью от 10.06.2019 № 89 на получение ФИО2 от общества «ЭНКИ Строй» товарно-материальных ценностей (л.д. 17-19). 

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему по договору поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2019 № 02/01/01 товара в полном объеме не исполнил, задолженность общества «Петролеум Энерджи» перед обществом «ЭНКИ Строй» составила 632 092 руб.

Указанные поставки отражены в имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 28.06.2019, подписанном и скрепленном печатями контрагентов, согласно которому в качестве конечного сальдо указана задолженность на сумму 632 092 руб. (л.д. 20).

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2019 № ЭС-12 с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 21). Претензия оставлена обществом «Петролеум Энерджи» без удовлетворения.

Ответчик гарантийным письмом от 04.07.2019 № 205/19 обязался оплатить задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2019 № 02/01/01 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 28.06.2019 в размере 632 092 руб. до 15.07.2019 включительно (л.д. 25).

Ненадлежащее исполнение обществом «Петролеум Энерджи» обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2019 № 02/01/01 явилось основанием для обращения общества «ЭНКИ Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора,  регулируются главой 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и, в случае принятия такого признания судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме последним, суд считает требование общества «ЭНКИ Строй» к обществу «Петролеум Энерджи» о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2019 № 02/01/01 в сумме 632 092 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 042 руб. 50 коп. за период с 27.06.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2019 № 02/01/01 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0.3 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд признает его арифметически верным.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, а также размер начисленной неустойки, период просрочки обязательств, ответчиком не оспаривается.

Довод в части чрезмерности и завышенности взыскиваемой договорной неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

К выводу о наличии либо отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном деле.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7).

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В обоснование наличия оснований для снижения неустойки ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно завышен, поскольку, при определенной сторонами в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки неустойки, годовая ставка составляет 109,5%, что превышает ставку рефинансирования, уставленную ЦБ РФ в размере 7 %.

Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, согласовав в договоре поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2019 № 02/01/01 размер неустойки.

Подписывая договор поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2019 № 02/01/01, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей            2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,                            а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При подписании договора поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2019 № 02/01/01 ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по уплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной подписанным между сторонами договором.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В связи с этим суд считает требование общества «ЭНКИ Строй» о взыскании с общества «Петролеум Энерджи» неустойки в размере 182 042 руб. 50 коп. правомерным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,3 %, начисленных на сумму основного долга 632 092 руб., начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 632 092 руб., начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты в размере 0,3% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Суд находит необоснованным довод ответчика о неправомерном начислении неустойки после прекращения действия договора в силу следующего.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 10.1 договора поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2019 № 02/01/01 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. если стороны продолжают выполнять свои обязательства по настоящему договору после истечения срока его действия, договор считается продленным сторонами на один календарный год на тех же условиях; количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 68 постановления от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты спорного долга в период действия договора поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2019 № 02/01/01, и, приняв во внимание отсутствие в указанном договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение неисполненных обязательств, суд пришел к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

При подаче иска общество «ЭНКИ Строй» платежным поручением  от 27.09.2019 № 568324 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 283 руб. (л.д. 10).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 283 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, статьями 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Энерджи» (625037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Строй» (625062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2019 № 02/01/01 в сумме 632 092 руб., неустойку по состоянию на 30.09.2019 в сумме 182 042 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 632 092 руб., начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты в размере 0,3 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 283 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Финько О.И.