АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-11586/2018

г. Барнаул

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело п иску 

акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области 

о взыскании 10 475 159 руб. 01 коп. задолженности в части суммы налога на добавленную стоимость по операции поставки (закладки) материальных ценностей в государственный резерв при проведении 02.09.2015 освежения запасов государственного резерва по государственному контракту на возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва от 16.02.2015 №06/3,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>),  г. Барнаул Алтайского края, 

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 301 000 руб. части суммы налога на добавленную стоимость по операции закладки материальных ценностей в государственный резерв при проведении 02.09.2015 освежения запасов государственного резерва по государственному контракту на возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва от 16.02.2015 №06/3.

Определением от 12.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 03.09.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 10 475 159 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость по операции закладки материальных ценностей в государственный резерв при проведении 02.09.2015 освежения запасов государственного резерва по государственному контракту на возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва от 16.02.2015 №06/3; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 656068, 

<

...>).

Определением от 25.10.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 656068, 

<

...>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 656002, 

<

...>).

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 656056, 

<

...>).

Определением от 28.03.2019 приняты уточненные исковые требования о взыскании 10 475 159 руб. 01 коп. задолженности в части суммы налога на добавленную стоимость по операции поставки (закладки) материальных ценностей в государственный резерв при проведении 02.09.2015 освежения запасов государственного резерва по государственному контракту на возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва от 16.02.2015 №06/3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ко дню судебного заседания от третьего лица (ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании заслушаны представители сторон, к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе отзыв третьего лица (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края) на исковое заявление, возражения Истца на отзыв третьего лица (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края) на исковое заявление, отзыв Ответчика на возражение Истца от 18.02.2019 и письменные пояснения Истца от 26.03.2019.

Определением от 19.04.2019 года, в связи с неисполнением третьим лицом (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края) своих процессуальных обязанностей по направлению Ответчику отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, отсутствующих у Ответчика, с учетом мнения представителей сторон, суд, в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 25.06.2019 года на 11 часов 30 минут.

17.06.2019 года от истца поступили возражения на отзыв.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 года,  в связи с болезнью судьи Антюфриевой С.В., дело №А03-11586/2018 передано на рассмотрение судье Городову А.В.

Определением от 25.06.2019 года, с целью формирования сторонами позиций с учетом представленных в материалы дела документов, суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству на 02 августа 2019 года.

Определением суда от 02.08.2019 судебное заседание отложено на 06.09.2019,  в связи с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, приобщил к материалам дела документы в обоснование заявленных требования и возражений.

Представитель ответчика считал, что к рассматриваемым правоотношениям не может применяться Глава 30 ГК РФ, така как была произведена товарообменная операция, полагал, что истец искуственно завысил  задолженность, денежные средства возмещены вычетом, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица МИФНС №16 по АК представил документы, подтверждающие смену наименования, доказательства их направления в адреслиц, участвующих в деле, считал, что в даной ситуации применяется позиция ВАС РФ от 06.11.2012, пояснил, что истцом оплата произведена и как продавцом и как налоговым агентом.

Представитель третьего лица ИФНС по Центральному району г. Новосибирска поддержал позицию МИФНС №16 по АК, представил дополнение к отзыву.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Барнаульская генерация» (далее - Ответхранитель, Общество, истец) и Управлением Росрезерва по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление, Росрезерв, ответчик) заключен Государственный контракт № 06/3 от 16.02.2015г. на возмещение ответственным хранителем затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва (далее - Контракт), согласно которому Ответхранитель принял на себя обязательство осуществлять хранение угля (далее - Продукция) на площадях и в емкостях пункта ответственного хранения Барнаульская ТЭЦ-2 в объемах, определенных Управлением, а Управление приняло на себя обязательство возмещать Ответхранителю затраты на хранение Продукции с 01.01.2015г.  

Согласно п. 2.2.4 Контракта Ответхранитель в целях недопущения снижения качественных показателей Продукции за свой счет без привлечения дополнительных бюджетных средств обязался осуществлять ее своевременное освежение (замену) без снижения достигнутого объема накопления и разрыва во времени, о чем предоставлять приемный акт (сохранное обязательство) по форме № Р-16; акт об освежении продукции (форма Р-17); документы, подтверждающие качество и количество закладываемой на хранение продукции; счет-фактуры и накладные поставщика. 

Во исполнение указанного пункта Контракта Общество регулярно осуществляет освежение Продукции. 

Как следует из материалов дела, в 2015г. Общество в соответствии с условиями п. 2.2.4 Контракта произвело освежение материальных ценностей государственного резерва (32 тыс. тонн угля марки ДМСШ) на сумму 68 670 486,82 руб., в том числе НДС в сумме 10 475 159,01 руб., что подтверждается приемным актом (сохранным обязательством) № 06/3 от 02.09.2015г., актом об освежении товара № 2 от 02.09.2015, счетами–фактурами представленными в материалы дела.

По факту произведенной операции освежения угля государственного резерва сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2015г. к Контракту. 

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон № 79-ФЗ) определено, что освежение запасов государственного резерва – это выпуск материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей. 

В силу ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей налогообложения передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, признается реализацией товаров. 

Согласно ч. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров облагаются НДС. Соответственно, операции по реализации материальных ценностей, проводимые в рамках освежения запасов государственного резерва: по выпуску из государственного резерва и закладке (поставке) в государственный резерв, являются объектами налогообложения по НДС. 

Каких-либо исключений, освобождающих от обложения НДС операции с материальными ценностями государственного резерва, п. 2 ст. 146 НК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения освежения запасов государственного резерва от 02.09.2015г., не предусматривалось. 

Из смысла пункта 2 статьи 154 НК РФ следует, что при совершении товарообменных операций, облагаемых НДС, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает НДС.

Таким образом, глава 21 НК РФ на момент проведения процедуры освежения запасов государственного резерва признавала возникновение обязанности по исчислению НДС как при поставке, так и в случае изъятия из государственного резерва имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

При операции выпуска материальных ценностей из государственного резерва ответственные хранители, признаваемые налоговыми агентами по НДС (абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ), обязаны самостоятельно исчислить и уплатить НДС в бюджет, составив соответствующий счет-фактуру (абз. 2 п. 3 ст. 168 НК РФ).  

Суд установил, что при изъятии из государственного резерва угля в рамках проводимого 02.09.2015г. освежения запасов государственного резерва по Контракту, Обществом исчислен и уплачен в бюджет за счет собственных средств налог на добавленную стоимость в размере 10 475 159,01 руб., что подтверждается составленным счетом-фактурой № 1200000062 от 30.09.2015, отражением указанной суммы НДС в Книге продаж за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015 г. (стр. 1280) и разделе 2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. (стр. 060), платежными поручениями № 05990 от 26.10.2015г., № 06814 от 25.11.2015г., № 07963 от  25.12.2015г.

Тем самым, Общество в полном объеме исполнило обязанность налогового агента по НДС по операции выпуска материальных ценностей (угля) из государственного резерва в рамках осуществления в 2015г. освежения продукции по Контракту. 

На основании ч. 3 ст. 171, ст. 172 НК РФ уплаченная Обществом в качестве налогового агента сумма НДС была предъявлена к вычету, о чем свидетельствует налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015г., в связи с чем, какие-либо права требования в части данного НДС у Общества к Управлению отсутствуют. 

Вместе с тем, по мнению истца, по операции закладки (поставки) материальных ценностей в государственный резерв Общество вправе требовать от Управления уплаты дебиторской задолженности в части суммы НДС.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 10.11.2016 № 2561-О, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление); при этом реализация товаров производится по ценам, увеличенным на сумму налога, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров, которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом  к уплате при реализации товаров. 

При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании п. 1 ст. 168 НК РФ обязан предъявить к оплате покупателю (территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющим управление государственным материальным резервом) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить сумму  названного налога исходя из стоимости реализованных товаров (ст. 146 НК РФ) и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном ст. 174 НК РФ.    

Тем самым, получаемая при поставке (закладке) материальных ценностей в государственный резерв ответственным хранителем, как поставщиком, от территориального органа Росрезерва, как покупателя, сумма оплаты товара в части НДС является источником средств, за счет которой производится уплата этого налога в бюджет. Отсутствие надлежащего источника влечет возложение налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет из средств самого поставщика, что противоречит принципам главы 21 НК РФ. 

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении ВАС РФ  от 03.08.2012 г. № ВАС-7141/12 и постановлении Президиума ВС РФ от 06.11.2012г. № 7141/12 по делу № А60-26615/2011, а также сложившейся судебной практике (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционногосуда от 23.06.2015 г. № 13АП-11365/2015г. по делу № А56-3894/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015г. № Ф05-13196/2014 по делу № А40-3721/14, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014г. по делу А56-12508/2014). 

При поставке 32 тыс. тонн угля общей стоимостью 68 670 486,82 руб. (в т. ч. НДС), в рамках проводимого 02.09.2015г. освежения запасов государственного резерва по Контракту, Обществом на стоимость угля был начислен НДС в размере 10 475 159,01 руб., с учетом суммы НДС была предъявлена к оплате Управлению стоимость поставленного угля, о чем выставлен счет–фактура № 91115829/3000001968 от 02.09.2015г.(был повторно направлен в адрес Управления сопроводительным письмом ООО «Сибирская генерирующая компания» № 01-07/877 от 12.03.2018г.). Однако оплаты предъявленной Управлению дебиторской задолженности в части суммы НДС по указанному счет-фактуре от ФИО2 не поступало.  

Сумма НДС в размере 10 475 159,01 руб. по операции поставки (закладки) материальных ценностей в государственный резерв была уплачена Обществом в бюджет за счет собственных средств, что подтверждается отражением указанной суммы НДС в Книге продаж на период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. (стр. 884) и включением данного НДС в расчет общей суммы исчисленного НДС по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. (стр. 110). Итоговая сумма НДС по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. сложилась к возмещению.

Таким образом, обязательства покупателя материальных ценностей, поступивших в государственный резерв в порядке освежения, по оплате выставленной Обществом суммы задолженности в части НДС Управлением до настоящего времени не исполнены.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (переименовано в МИФНС №16 по АК) по  Алтайского края (третье лицо) в уточненном отзыве на исковое заявление указал, что Обществом в соответствии с требованиями налогового законодательства в спорный период надлежащим образом исполнена обязанность по оплате НДС как по операции выпуска, так и по операции поставки (закладки), в связи с чем , исковые требования подлежат удовлетворению.

Суммы НДС, уплачиваемые АО «Барнаульская генерация»в качестве продавца (поставщика) закладываемых в госрезерв ценностей, по своей правовой природе являются задолженностью покупателя (Росрезерва) перед поставщиком. 

Не получая возмещения от Росрезерва в части сумм НДС, ответственный хранитель несет финансовые потери (убытки). Именно сумма НДС, уплачиваемая Обществом, выступающим в качестве продавца закладываемых в госрезерв ценностей, должна взыскиваться с Рорезерва как с покупателя закладываемых ТМЦ, поскольку на сегодня такое взыскание является для истца единственным источником финансового обеспечения сумм НДС, уплаченных в бюджет. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула в судебном заседании 25.06.2019г. позицию Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края поддержал, указав, что сумма НДС, исчисленная в порядке освежения материальных ценностей (закладке) по счету-фактуре №91115829/3000001968 от 02.09.2015г. подлежит оплате поставщику (АО «Барнаульская генерация») в полном объеме.

ФНС по Центральному району г. Новосибирска (третья лицо) в ходе судебного заседания пояснил, что указанные операции являются операциями по реализации товаров и. соответственно, подлежат налогообложению НДС.

Суммы НДС, уплачиваемые АО «Барнаульская генерация», выступающим в качестве продавца закладываемых в Росрезерв ценностей, по своей правовой природе являются задолженностью покупателя перед поставщиком.

Не получая возмещения от Росрезерва в части сумм НДС, ответственный хранитель несет финансовые потери (убытки).

Именно сумма НДС, уплачиваемая Обществом, выступающим в качестве продавца закладываемых в Росрезерв ценностей, должна взыскиваться с Росрезерва как с покупателя закладываемых ТМЦ, поскольку на сегодня такое взыскание является для ответственного хранителя единственным источником финансового обеспечения сумм НДС, уплаченных в бюджет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Таким образом, Управление Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу не является плательщиком НДС. Соответственно, не имеет права на предъявление налоговых вычетов по НДС. В своем отзыве  исковые требования АО «Барнаульская генерация» считал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве по заявленным требованиям возражал.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии нормативно-правового основания предъявления к нему требований, отсутствие обязанности оплаты задолженности суд нашел его  несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона № 79-ФЗ хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов, заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 4 ст. 11 Закона № 79-ФЗ ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва.

Аналогично, согласно Контрактунаряду с обязанностью Общества осуществлять хранение материальных ценностей государственного резерва и корреспондирующей ей обязанности Управления возмещать произведенные Обществом затраты по их хранению (п. 1.1 Контракта), имеется также обязанность ответственного хранителя обеспечивать закладку, выпуск по заданиям (нарядам) Управления, осуществлять своевременное освежение продукции (п. п. 2.2.1 и 2.2.4 Контракта). 

Таким образом, из условий заключенного между истцом и ответчиком Контракта следует наличие в нем элементов, связанных с операциями по хранению продукции и операциями по освежению продукции.

Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из ст. 2 Закона № 79-ФЗ освежение запасов государственного резерва представляет собой две встречные операции по реализации материальных ценностей: выпуск материальных ценностей из государственного резерва и одновременная поставка и закладка в него равного количества аналогичных материальных ценностей (закупка и (или) отгрузка (доставка) материальных ценностей и принятие для хранения в государственном резерве), то Контракт следует квалифицировать как договор смешанного типа, содержащий в себе элементы договора хранения, а в части освежения  - элементы поставки материальных ценностей государственного резерва. 

Квалификация государственных контрактов ответственного хранения материальных ценностей государственного резерва в качестве договоров смешанного типа соответствует судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 № 09АП-29679/2013-АК по делу № А40-55194/13, оставленным в силе Определением ВАС РФ от 24.03.2014 № ВАС-2222/14 по делу № А40-55194/2013.

Таким образом, к отношениям сторон по Контракту в части операции поставки (закладки) продукции государственного резерва, проводимой в рамках освежения ее запасов, применяются положения главы 30 «Купля-продажа» (параграфы 1 «Общие положения о купле-продаже», 3 «Поставка товара», 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд») Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Поставленные и заложенные по Контракту истцом в государственный резерв материальные ценности на сумму 68 670 486,82 руб. с НДС в ходе их освежения 02.09.2015г. оплачены Управлением в товарной форме путем встречного предоставления аналогичной продукции при их выпуске только в размере 58 195 327,81 руб., поскольку при выпуске угля из государственного резерва объем кредиторской задолженности Общества по контрагенту Управление составил сумму без НДС  - 58 195 327,81 руб. (во исполнение требований п. 3 ст. 161 НК РФ НДС в размере 10 475 159,01 руб. был исчислен и оплачен истцом, как налоговым агентом, напрямую в бюджет за счет собственных средств, в связи с чем получателем данной суммы Управление не выступало). 

Тем самым, при совершении операций выпуска и поставки (закладки) материальных ценностей в рамках проведения освежения от 02.09.2015г. по Контракту и зачете встречных требований корреспонденции взаимных обязательств сторон в размере суммы, равной сумме НДС, не возникло; сумма задолженности Управления перед Обществом в размере, равном НДС (10 475 159,01 руб.)  по операции поставки (закладки) угля в государственный резерв осталась не погашенной.   

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Необоснованное уклонение Росрезерва, как покупателя материальных ценностей, поступивших в государственный резерв в порядке освежения, по оплате выставленной в его адрес суммы задолженности в части НДС грубейшим образом нарушает права истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Истец вправе требовать устранения нарушенного права, используя для этого любые способы защиты, установленные федеральными законами. В рассматриваемом случае Обществом избран способ защиты права о взыскании с ответчика дебиторской задолженности в части суммы НДС, что полностью соответствует требованиям указанных выше норм права.

Таким образом, при совершении операции выпуска и поставки (закладки) материальных ценностей в рамках проведения освежения от 02.09.2015г. по Контракту и зачете встречных требований корреспонденции взаимных обязательств сторон в размере суммы, равной сумме НДС не возникло; сумма задолженности Управления перед Обществом в размере, равном НДС (10 475 159,01 руб.) по операции поставки (закладки) угля в государственный резервосталась непогашенной и привела к нарушению прав истца, который лишился (не получил) причитающееся ему имущество (денежные средства).

К доводу ответчика об ошибочности оплаты истцом суммы НДС в бюджет при операции поставки (закладки), обязанности истца осуществлять освежение за свой счет, суд также относится критически, поскольку  ответчик, неверно определяя в качестве предмета исковых требований уплаченный Обществом за счет собственных средств в бюджет НДС налогового агента, в обоснование своих возражений применяет норму налогового законодательства об обязанностях налогового агента (пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ), не подлежащую применению при рассмотрении заявленных требований истца. 

По утверждению ответчика, взыскиваемая Обществом сумма НДС была излишне уплачена в бюджет, поскольку на основании пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ у истца, как налогового агента, имелась лишь обязанность по исчислению суммы НДС к уплате и информированию налогового органа об отсутствии возможности произвести удержание данной суммы налога из товарообменной операции освежения материальных ценностей государственного резерва.

Однако, ответчик не учитывает, что обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДС или информированию налогового органа о невозможности удержания налога, согласно налоговому законодательству в редакции, действовавшей на момент освежения от 02.09.2015г., подлежали исполнению ответственными хранителями при выпуске материальных ценностей из государственного резерва, в то время как Общество предъявляет ко взысканию часть непогашенной Управлением задолженности исключительно в части НДС, начисленного на стоимость закладываемого в государственный резерв имущества. 

Операция поставки продукции в государственный резерв в соответствии с уже упомянутыми положениями пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146  НК РФ является реализацией  товара, соответственно - объектом обложения НДС, а ответственные хранители, реализующие данную продукцию, признаются налогоплательщиками по НДС.

Перечень операций, не подлежащих обложению НДС (освобожденных от налогообложения по НДС), определен в статье 149 НК РФ. Операции по поставке материальных ценностей при освежении запасов государственного резерва в этом перечне не поименованы.

Следовательно, в силу налогового законодательства ответственный хранители, не освобождены от оплаты НДС по операциям поставки материальных ценностей в государственный резерв, а утверждения ответчика об «отсутствии обязанности истца по оплате НДС в бюджет… по товарообменной операции материальных ценностей из государственного резерва в государственный резерв (выпуск, закладка)» противоречат вышеупомянутым положениям п. 1 ст. 39 и пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 149, п. 2 ст. 154 НК РФ.

При операции поставки (закладки) (продаже Росрезерву товарно-материальных ценностей) ответственный хранитель налоговым агентом (ст. 24 Кодекса) не является и не может быть освобожден от обязанности оплаты налога на добавленную стоимость, даже в случае если в установленный срок сообщит налоговому органу о невозможности удержать налог с Росрезерва (п.п. 2 ч 3 ст. 24 Кодекса). 

Признает обязанность ответственных хранителей по оплате НДС в бюджет при поставке продукции в государственной резерв в рамках освежения его запасов и Федеральное агентство по государственным резервам, территориальным органом которого является ответчик. Согласно письма данного ведомства от 29.11.2018г. № 3-04/14930 (представлено в материалы дела) «в отношении операций по поставке (закладке) материальных ценностей в государственный материальный резерв на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ данные операции подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке».

Более того, истцом  в материалы дела представлен запрос в Министерство финансов РФ от 21.01.2019г. № исх-4-1/1-7564/19-0-0 с вопросом о том, обязан ли ответственный хранитель уплатить налог на добавленную стоимость при реализации Росрезерву товарно-материальных ценностей при их закладке в государственный резерв.

Согласнот письму от 14.03.2019г. № 03-07-11/16416 Министерства финансов РФ, сообщило следующее: согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В отношении операций по поставке (закладке) материальных ценностей в государственный материальный резерв особенностей применения НДС НК РФ не предусмотрено. Таким образом, операции подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

В этой связи, положения пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ, с позиции ответчика - освобождающие Общество от оплаты НДС по операции поставки материальных запасов в государственный резерв, а в действительности - налагающие обязанность на налогового агента по уведомлению налогового органа в случае невозможности удержания с налогоплательщика сумм налога, в рамках операции поставки продукции в государственный резерв абсолютно не применимы к истцу, имеющему статус налогоплательщика по НДС в данной операции.

В связи с изложенным, не применим к операции поставки Обществом материальных ценностей в государственный резерв также п. 1 ст. 143 НК РФ, поскольку касается операций по реализации государственными учреждениями товаров при выполнении ими публично-правовых функций, устанавливая, что данные субъекты в подобных операциях не являются плательщиками НДС.   

Однако в операции поставки продукции в государственный резерв Управление продукцию не реализует, соответственно, выступает не налогоплательщиком по НДС, а приобретателем данной продукции.

Ввиду этого, ссылка Росрезерва на п. 1 ст. 143 НК РФ и на разъясняющий данное законоположение пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014г., а также на налоговые декларации ответчика за 2015г. носит ошибочный характер. 

В силу ст. 168 НК РФ ответчик при операции поставки запасов в государственный резерв обязан оплатить выставленную истцом, как поставщиком, счет-фактуру (оплатить поставленные в государственный резерв материальные ценности) в части суммы НДС, не компенсированной материалами при их выпуске из государственного резерва. 

На наличие данной обязанности территориальных органов Росрезерва указывается в определении ВАС РФ от 03.08.2012г. № ВАС-7141/12 по делу № А60-26615/2011. 

Указанная обязанность Управления подтверждается и представленным ответчиком Положением об особенностях организации и ведения бюджетного учета операций с запасами материальных ценностей государственного и мобилизационного резервов, составляющих имущество казны РФ (далее - Положение о бюджетном учете).

Согласно Положению о бюджетном учете (стр. 8) оприходование материальных ценностей в государственный резерв (закладка)производится территориальными управлениями Росрезерва по рыночной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость. 

В связи с указанным, подлежит отклонению, как несостоятельное суждение ответчика, что ответственный хранитель «не вправе был выставлять счет-фактуру Управлению для последующей оплаты сумм НДС».

В целом позиция ответчика об отсутствии у АО «Барнаульская генерация» обязанности по уплате НДС в бюджет при операции поставки (закладки)) идет в разрез с позицией Министерства финансов РФ и противоречит главному закону Российской Федерации – ее Конституции, статья 57 которой устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в Постановлении  от 28.11.2017г. № 34-П, освобождение от уплаты налогов по своей природе - это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения; налоговые льготы всегда носят адресный характер, и только законодатель, к исключительной прерогативе которого относится их установление, вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются.

Поскольку налоговое законодательство никаких льгот при налогообложении НДС по операции поставки (закладке) материальных ценностей в государственный резерв не содержит, заявлять об отсутствии обязанности по оплате такого налога на наш взгляд может лишь человек далекий от указанной сферы деятельности.

Как указал Конституционный суд РФ в уже упомянутом Постановлении от 28.11.2017г. № 34-П законы о налогах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

В рассматриваемой нами ситуации положения НК РФ (ст. 146, 149) законодателем сформулированы предельно четко и ясно. 

Кроме этого, ранее налоговые органы периодически (ежегодно) осуществляли камеральные проверки деятельности АО «Барнаульская генерация» на предмет оплаты налогов и сборов, в том числе НДС, и никаких  ошибок при исчислении и уплате рассматриваемого налога при поставке (закладке) в госрезерв материальных ценностей не нашли.    

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на п. 1 ст. 8 и абзац 3 п. 2 ст. 13 Закона № 79-ФЗ, в силу которых освежение запасов государственного резерва осуществляется ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств. 

Действующее законодательство, в том числе и статья 57 Конституции РФ, статья 168 НК РФ (имеющие прямое действие и высшую юридическую силу), не исключают Росрезерв из состава плательщиков товаров, покупаемых им с учетом косвенного налога на добавленную стоимость. Утверждение об обратном противоречит данным нормам и является полнейшим попранием правовых принципов всеобщности и равенства налогообложения, которые Конституционный суд ставит во главу угла всего налогового законодательства РФ.

Росрезерв закупая любые товары, работы и услуги для собственного потребления (будь то канцелярия, офисная мебель, компьютеры и т.д.) не ставит перед поставщиками ультиматумов о том, чтобы поставка таких товаров должна производится с вычленением НДС т.е. по более низкой для него цене.

Согласно той же учетной политики Росрезерва, о которой речь шла выше, товары оплачиваются Росрезевром с учетом рассматриваемого налога. Никто из поставщиков и налогоплательщиков не обязан платить налог на добавленную стоимость из своего кармана, без правовых механизмов возмещения ему покупателем понесённых затрат (т.е. платить себе в убыток). Данный факт является очевидным и общеизвестным (согласно ч. 1 ст. 69 АПК общеизвестные обстоятельства в доказывании не нуждаются).

Принимая во внимание, что действующее законодательством не предусматривает иных источников финансирования обеспечения сумм налога, уплаченных в бюджет ответственными хранителями при поставке (закладке) материальных ценностей, данная суммадебиторской задолженности НДС должна взыскиваться с Управления Росрезерва как с покупателя этих ценностей, поскольку такое взыскание является для ответственного хранителя единственным источником финансирования обеспечения сумм НДС, уплаченных в бюджет.  

Незаконное же освобождение ответчика от оплаты задолженности в части начисленного ему НДС влечет возложение налогового бремени по уплате налога в бюджет из средств самого поставщика, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 161 НК РФ и создает в сфере деятельности ответхранителя невосполнимые убытки.Подобная ситуация с точки зрения гражданского и налогового законодательства в Российской Федерации исключена. 

Довод Управления о том, что при закладке материальных ценностей в государственный резерв при осуществлении освежения их запасов, данные ценности были оплачены ответчиком аналогичными материалами такой же стоимости, выпускаемыми из государственного резерва, а НДС был оплачен Управлением как ее часть, основан на неверном понимании порядка учета и налогообложения операций освежения запасов государственного резерва и носит несостоятельный характер. 

Корреспонденция взаимных обязательств в отношении налога на добавленную стоимость по операциям освежения государственного резерва отсутствует, так как все затраты по уплате названного налога несет ответственный хранитель без встречного предоставления территориальным органом Росрезерва имущества, компенсирующего сумму налога на добавленную стоимость.

Применительно к освежению запасов государственного резерва от 02.09.2015г. схема осуществления операций состояла в следующем: 

Объем дебиторской задолженности Управления по операции поставки (закладки) угля в государственный резерв составлял 68 670 486,82 руб. 

Объем кредиторской задолженности Управлению при выпуске материальных ценностей из государственного резерва составил сумму без НДС - 58 195 327,81 руб., поскольку получателем НДС в размере 10 475 159,01 руб.  выступил бюджет, а оплата налога была произведена без удержания с ответчика сумм налога за счет собственных средств Общества в рамках исполнения истцом обязанности налогового агента в порядке п. 3 статьи 161 НК РФ.

Тем самым, ответчик не мог полностью оплатить сумму 68 670 486,82 руб. материалами при их выпуске из государственного резерва.

Как указано в определении ВАС РФ от 03.08.2012 № ВАС-7141/12 по делу № А60-26615/2011, «отсутствие у Российской Федерации финансовых обязательств по оплате поставленных в государственный резерв материальных ценностей объясняется погашением взаимной задолженности (поставленным товарам корреспондируют аналогичные материальные ценности, изъятые из государственного резерва, стоимость которых была ранее оплачена из федерального бюджета при их закладке). Однако такой корреспонденции взаимных обязательств не усматривается в отношении налога на добавленную стоимость по операциям освежения государственного резерва, так как все затраты по уплате названного налога несет ответственный хранитель без встречного предоставления территориальным органом Росрезерва имущества, компенсирующего сумму налога на добавленную стоимость: ответственный хранитель уплачивает в качестве налогоплательщика НДС по ставке 18 %  при поставке товаров и уплачивает НДС по расчетной ставке 18/118 при изъятии материальных ценностей из государственного резерва».    

Таким образом, при товарообменной операции поставки (закладки)/выпуска материалов из государственного резерва и зачете встречных требований сумма дебиторской задолженности осталась непогашенной на размер НДС, равный 10 475 159,01 руб.

Именно это обстоятельство лежит в основе исковых требований Общества к Управлению Росрезерва.

Не соответствует обстоятельствам настоящего судебного дела и довод ответчика об отсутствии в представленных Обществом налоговых декларациях подтверждений исчисления и оплаты сумм НДС. 

Операции по товарному обороту в части оплаты НДС в бюджет в качестве налогового агента отражены в Книге продаж за 3 кв. 2015г. (стр. 1280)и в Налоговой декларации за 3 кв. 2015г. в разделе 2 (стр. 060), а также подтверждается платежными поручениями №№: 5990, 6814, 7963. Период исчисления в налоговый орган суммы НДС указан на титульном листе Налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2015г.  

В качестве налогоплательщика сумма также отражена в Книге продаж за 3 кв. 2015г. (стр. 884) и в Налоговой декларации по строке 010, 110 в общей сумме налога. В части налоговых вычетов операции отражены в Книге покупокза 4 кв. 2015г. и по строке 180 «Сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя – налогового агента, подлежащая вычету» Налоговой декларации за 4 кв. 2015г. В связи с тем, что по итогам налогового периода сумма НДС, подлежащего вычету, превысила сумму НДС, исчисленную к уплате, то итоговая сумма НДС на основании ст. 176 НК РФ сложилась Обществу к возмещению.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края полностью подтверждает факт уплаты Обществом НДС со ссылками на соответствующие документы.

Необоснованными также являются также довод  ответчика о притворности сделок, наличии нарушений при оформлении документов.

Вывод Управления о притворности сделок по освежению запасов государственного резерва в силу того, что, «товарообменная операция проведена истцом через налоговый орган как купля-продажа…» носит несостоятельный характер. 

Освежение продукцииответчик рассматривает как единую товарообменную операцию, на которую, по его мнению, распространяется ст. 24 НК РФ,при этом совершенно не учитывая следующего:

В силу п. 2 ст. 567 главы 31 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30). При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Тем самым, каждая из сторон, участвующих в обмене, рассматривается как участник двух сделок: по реализации своих товаров и по приобретению других товаров.

Согласно п. 1 ст. 39 и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ обмен товарами признается объектом налогообложения. 

Из п. 2 ст. 154 НК РФ следует, что при совершении товарообменных операций, облагаемых НДС, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы по НДС.

Таким образом, освежение запасов государственного резерва представляет собой две встречные операции по реализации (купле-продаже) материальных ценностей из государственного резерва (выпуск) и в государственный резерв (поставка и закладка), которые в целях налогообложения по НДС следует рассматривать как отдельные объекты налогообложения, в рамках которых НДС ответственными хранителями оплачивается дважды: в качестве налогового агента и в качестве налогоплательщика  (с позиции налогового законодательства, действующего на момент проведения освежения 02.09.2015г.). 

В своих пояснениях ответчик также делает неверный вывод о совершении истцом операций по освежению запасов государственного резерва (выпуска и поставки) с разрывом во времени (со слов ответчика, 30.09.2015г. и 02.09.2015г.), ошибочно ссылаясь на даты счетов-фактур № 91115829/3000001968 от 02.09.2015г. и № 1200000062 от 30.09.2015г.

При этом ответчик допускает подмену дат (дату совершения хозяйственных операций по выпуску и поставке материальных ценностей государственного резерва и дату составления счетов-фактур, как обязательный реквизит документа, определенный п. 5 ст. 169 НК РФ).

Между тем, обе хозяйственные операции по реализации (выпуск и поставка) материальных ценностей государственного резерва в их натуральных показателях были совершены истцом одновременно, без разрыва во времени – 02.09.2015г., что соответствует ст. 2 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ и п. 10.5 Требований СТО Росрезерва 00034482-007-2012 и подтверждается документами формы № Р-16 и формы № Р-17.  

В то время как, счет-фактуры, как первичные учетные документы, были выписаны разными датами: счет-фактура № 1200000062 по операции выпуска из государственного резерва - 30.09.2015г., счет-фактура № 91115829/3000001968 по операции поставки в государственный резерв- 02.09.2015г.

Управление приходит к неправильному выводу о том, что «согласно Книге продаж, истец дважды (02.09.2015г. и 30.09.2015г.) осуществил продажу товара Управлению».

При этом ответчик, ссылаясь факт внесения в Книгу продаж сведений о счет-фактуре № 1200000062 от 30.09.2015г., выставленном по операции выпуска материальных ценностей из государственного резерва, ошибочно определяет данную операцию как «операцию продажи товара Управлению», совершенно не принимая во внимание, что согласно п. 3 Правил ведения Книги продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры  не только в случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС при отгрузке товаров, но и в случаях исполнения обязанностей налоговых агентов. 

Таким образом, операции по Контракту были проведены Обществом в строгом соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета, а все заявления ответчика о том, что Обществом якобы искусственно создана у себя в организации (в бухгалтерском учете) задолженность по НДС в размере 10 475 159,10 руб., что эта сумма добавлена сверх цены по товарообменной операции, а соответственно подлежащие обмену товары не являются равноценными, что операции в бухгалтерском и налоговом учете являются притворными сделками и т.д., не имеют ничего общего с фактическим положением дел, и регулирующим отношения сторон действующим законодательством в заявленной сфере. 

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в подтверждение обоснованности заявленной им позиции не тождественна существу рассматриваемого спора и не подлежит применению. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 020 руб., которя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В   связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета Российской Федерации. Однако,  ответчик    в силу  статьи 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины.       

Руководствуясь  ст. ст. 27, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края основной  долг в размере 10 475 159 руб. 01 коп. в части суммы налога на добавленную стоимость по операции поставки (закладки) материальных ценностей в государственный резерв при проведении 02.09.2015 освежения запасов государственного резерва по государственному контракту на возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва от 16.02.2015 №06/3, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                                                                                 А.В. Городов