ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7936/2018

г. Киров

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                 24 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы и ответчика – Костромской области в лице департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 по делу № А31-7936/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: департамент по труду и социальной защите населения Костромской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование городской округ город Кострома (далее – Муниципальное образование, Истец) в лице администрации города Костромы (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее – Департамент) за счет казны Костромской области 1 884 317 руб.  43 коп., 5 300 руб. и 37 500 руб. убытков (далее – Убытки), связанных, соответственно, с реализацией ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, Ребенок-инвалид) гарантий (далее – Гарантии), предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон), а также с судебными расходами (далее – Расходы), взысканными с Администрации на основании  решения Свердловского районного суда города Костромы (далее – Районный суд) от 20.11.2015 по делу № 2-3529/2015 (далее – Решение Районного суда), и с уплатой исполнительского сбора (далее – Сбор), который взыскан с Администрации судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в рамках исполнения Решения Районного суда.

Решением Суда от 21.11.2018 (далее – Решение) исковые требования  Муниципального образования удовлетворены частично и с Костромской области в лице Департамента в пользу Муниципального образования в лице Администрации взысканы 1 884 317 руб.  43 коп. Убытков.

Не согласившись с Решением, Администрация и Департамент обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Администрация в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Муниципального образования в полном объеме.

Доводы, приведенные Администрацией в обоснование ее Жалобы, сводятся к тому, что Расходы и Сбор также связаны с реализацией Гарантий и в связи с этим  подлежат компенсации Муниципальному образованию за счет средств казны Костромской области.

Департамент в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального образования в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Департамент указывает, в частности, что в соответствии с Законом обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005, производится за счет средств федерального бюджета и при этом не предусмотрено принятие субъектами Российской Федерации расходных обязательств по предоставлению жилых помещений инвалидам, вставшим на учет после 01.01.2005, как не предусмотрено и выделение субъектам Российской Федерации соответствующих субвенций из федерального бюджета. В связи с этим Костромская область не может являться публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование Гарантий. При этом вместо предоставления жилого помещения Ребенку-инвалиду Администрация перечислила ФИО2 денежную компенсацию (далее – Компенсация), в связи с чем в силу необходимости обеспечения целевого расходования бюджетных средств, а также учитывая, что ФИО4 не был обеспечен жилым помещением и доказательства приобретения ФИО2 жилого помещения для Ребенка-инвалида отсутствуют, на Костромскую область не может быть возложена обязанность по компенсации Убытков Муниципального образования. Кроме того, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и Костромской области из бюджета последней Муниципальному образованию в 2014-2017 годах предоставлялись соответствующие дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, которые Муниципальное образование имело право направить в том числе на предоставление Гарантий по Решению Районного суда. При этом Истец не доказал, что полученные Муниципальным образованием из бюджета Костромской области межбюджетные трансферты были недостаточны для исполнения Решения Районного суда. Напротив, Администрация не обращалась с просьбой о выделении Муниципальному образованию из бюджета Костромской области денежных средств, необходимых для предоставления Ребенку-инвалиду соответствующего жилого помещения. В связи с этим Истец не только не доказал противоправность поведения Костромской области, но и не смог обосновать, в чем эта противоправность выражается. Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец не доказал наличие предусмотренных статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для взыскания Убытков, включая незаконность действий (бездействия) Костромской области, ее вину и причинно-следственную связь между поведением Костромской области и Убытками Муниципального образования.

Департамент в отзыве на Жалобу Администрации указывает на законность и обоснованность Решения в обжалуемой Истцом части.

Администрация в отзывах на Жалобу Департамента ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения этой Жалобы. 

Управление Федерального казначейства по Костромской области в отзыве на Жалобы указывает, в частности, что Истец не доказал противоправность поведения и вину Костромской области, а также наличие причинно-следственной связи между поведением Костромской области и Убытками Муниципального образования, поскольку не представил доказательства того, что Администрация обращалась к Костромской области за получением дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности Муниципального образования.

Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области отзывы на Жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что во исполнение Решения Районного суда (с учетом определения этого суда от 11.10.2016) Администрация платежным поручением от 13.03.2017 № 270 перечислила ФИО2 1 884 317 руб. 43 коп. Компенсации на приобретение соответствующего жилого помещения ФИО2 и членами её семьи (включая Ребенка-инвалида), которые были поставлены на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, после 1 января 2005 года (18.05.2015). 

В соответствии со статьёй 17 Закона инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и при этом обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 28.2 Закона, а инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств соответствующего субъекта Российской Федерации, в связи с чем обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 05.07.2016 № 41-КГ16-22, от 12.12.2016 № 304-ЭС16-18496 и от 15.03.2017 № 302-ЭС17-1106.

Поэтому доводы Департамента о том, что Костромская область не может являться публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование Гарантий, являются несостоятельными.

Вместе с тем, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать не только размер убытков, но и факт нарушения ответчиком своего обязательства (противоправность его поведения), его вину, а также наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением (противоправным поведением) ответчика и убытками истца.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Администрация предъявляла Костромской области требования о возмещении из бюджета последней расходов Муниципального образования, связанных с реализацией Гарантий, и не опроверг утверждение Департамента о том, что с такой просьбой Муниципальное образование не обращалось. Напротив, из отзывов Администрации на Жалобу Департамента следует, что Администрация не воспользовалась такой возможностью.

Таким образом, не имеется и оснований для вывода о том, что Убытки причинены Муниципальному образованию в результате (при наличии прямой причинно-следственной связи) нарушения Костромской областью своих обязательств либо иных противоправных и виновных действий (бездействия) Костромской области, ее органов и/или должностных лиц этих органов. 

Следовательно, в данном случае основания для взыскания с Костромской области Убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалоб (в том числе доводы Жалобы Администрации о том, что Расходы и Сбор также подлежат компенсации Муниципальному образованию за счет средств казны Костромской области) не имеют правового значения для разрешения спора, являющегося предметом настоящего дела.

Поэтому, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба Администрации не подлежит удовлетворению, а Жалоба Костромской области в лице Департамента должна быть удовлетворена, Решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов Суда, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении исковых требований Муниципального образования должно быть отказано.

В связи с этим, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Костромской области в лице департамента финансов Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 по делу № А31-7936/2018 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова