АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1476/2019

г. Иркутск

5 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2019.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАЙР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664043, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3 лит. Б, эт. 17, пом. 1718)

о взыскании 1 500 362 рубля 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.10.2017, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БИТАЙР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании задолженности на товар по договору поставки № 1-24 КПП-СГКМ/18 от 18.01.2018 в размере 1 500 362 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор поставки № 1-24КПП-СГКМ/18 от 18.01.2018, в рамках которого ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв, из содержания которого следует, что ответчик возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что  в товарных накладных № БТ000001838 и № БТ000001839 в графе «Товар (груз) получил» указана фамилия ФИО3, реквизиты доверенности лица, получившего товар от имени ответчика не указаны; в товарных накладных № БТ 000002013, № БТ 000002017 в графе «Товар (груз) получил» указана фамилия ФИО4, реквизиты доверенности лица, получившего товар от имени ответчика не указаны. Генеральный директор ООО «СГК-Механизация» ФИО5 доверенности на ФИО3 и ФИО4 на право получения товара от имени покупателя не выдавал. Отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего данный документ, а также распространение полномочий на период времени, в который данный документ был оформлен. Ответчик не совершал действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки. Факт проставления на товарной накладной печати ответчика не может быть расценен кок подтверждение чьих-либо полномочий на получение товара по правилам статьи 182 ГК РФ.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что заявляет возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в предыдущие судебные заседания ответчик не являлся, не представил суду обоснования в части невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. С учетом того, что данное дело рассматривается в течение длительного времени, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение документально необоснованного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушит установленные сроки рассмотрения дела. При этом суд также учитывает, что представленные истцом в настоящее заседание пояснения в части условий поставки товара совпадают с соответствующими пояснениями ответчика, прочие же доводы истца приводились им и ранее. При таких обстоятельствах причины, объективно препятствующие рассмотрению спора по существу, у суда отсутствуют, сторонами наличие таких причин не подтверждено. 

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2018 года между ООО «СГК-Механизация» (покупатель) и ООО «Битайр» (поставщик) заключен договор поставки № 1-24КПП-СГКМ/18, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю автомобильные шины и аккумуляторные батареи, в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленныхдоговором и спецификацией (приложение № 1). Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена товара указывается в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Во исполнение пункта 1.1 договора поставки № 1-24КПП-СГКМ/18 от 18.01.2018 стороны согласовали наименование, ассортимент, комплектность, количество, стоимость и сроки, подлежащего поставке товара путем подписания спецификаций: от 20.02.2018 № 1, от 20.02.2018 № 2, от 21.02.2018 № 3, от 22.02.2018 № 4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 1-24КПП-СГКМ/18 от 18.01.2018 товар поставляется партиями в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по адресам, которые указаны в спецификации. Список адресов, по которым осуществляется поставка, приписывается в спецификации.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в рамках договора поставки № 1-24КПП-СГКМ/18 от 18.01.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 500 362 рубля, по универсальным передаточным документам: от 28.02.2018 № БТ000001838 на сумму 42 000 рублей, от 28.02.2018 № БТ000001839 на сумму 464 640 рублей, от 02.03.2018 № БТ000002013 на сумму 705 720 рублей, от 02.03.2018 № БТ000002017 на сумму 288 002 рубля.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика  на товарных накладных. 

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, ссылается на то, что в товарных накладных № БТ000001838 и № БТ000001839 в графе «Товар (груз) получил» указана фамилия ФИО3, реквизиты доверенности лица, получившего товар от имени ответчика не указаны; в товарных накладных № БТ 000002013, № БТ 000002017 в графе «Товар (груз) получил» указана фамилия ФИО4, реквизиты доверенности лица, получившего товар от имени ответчика, не указаны. Генеральный директор ООО «СГК-Механизация» ФИО5 доверенности на ФИО3 и ФИО4 на право получения товара от имени покупателя не выдавал. Отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего данный документ, а также распространение полномочий на период времени, в который данный документ был оформлен. Ответчик не совершал действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки. Факт проставления на товарной накладной печати ответчика не может быть расценен кок подтверждение чьих-либо полномочий на получение товара по правилам статьи 182 ГК РФ.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал на то, что в адрес ответчика был отгружен товар по спецификациям № 1 и № 2 в г. Воркута, по спецификациям № 3 и № 4 – в г. Алдан, что подтверждается товарными накладными от 28.02.2018 № БТ0000001838, от 28.02.2018 № БТ0000001839, от 02.03.2018 № БТ0000002013, от 02.03.2018 № БТ0000002017. В период с 18.01.2018 по день подачи иска в Арбитражный суд Иркутской области от ответчика не поступало требований о том, что в течении 21 календарного дня с момента подписания спецификаций в адрес ответчика не поступил товар; наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актом сверки от 25.03.2019.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу стати 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности требований о взыскании стоимости поставленного товара по указанным выше универсальным передаточным документам возложено на истца, именно истец должен был представить доказательства, достоверно свидетельствующие о поставке товара по указанным выше универсальным передаточным документам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 292-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. К первичным документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указывалось выше, истцом в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке товара, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД): от 28.02.2018 № БТ000001838 на сумму 42 000 рублей, от 28.02.2018 № БТ000001839 на сумму 464 640 рублей, от 02.03.2018 № БТ000002013 на сумму 705 720 рублей, от 02.03.2018 № БТ000002017 на сумму 288 002 рубля.

На УПД от 28.02.2018 № БТ000001838, от 28.02.2018 № БТ000001839 в графе «Товар (груз) получил» указано, что товар получен  заместителем генерального директора по материально-техническому и логистическому обеспечению ООО «СГК-Механизация» ФИО6 по доверенности № 03/01-2018 от 01.01.2018, которые подписаны указанным лицом и  скреплены печатями ООО «СГК-Механизация».

Названные обстоятельства, свидетельствуют о том, что товар по УПД от 28.02.2018 № БТ000001838, от 28.02.2018 № БТ000001839 со стороны ответчика получен уполномоченным лицом.

На УПД от 02.03.2018 № БТ000002013, от 02.03.2018 № БТ000002017 в графе «Товар (груз) получил» указано, что товар получен заведующим складом ФИО4, которые подписаны указанным лицом и  скреплены печатями ООО «СГК-Механизация».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия ФИО4 на совершение действий по приему поставленного ответчиком товара, явствовали из обстановки,  в которой действовали сотрудники ООО «СГК-Механизация» ФИО6 и ФИО4 Поскольку заключенный между сторонами договор не содержал каких-либо условий о порядке передачи поставщиком покупателю товара (в том числе о проверке полномочий принимающих товар лиц), следует признать, что поставщик, действуя разумно и добросовестно, имел все основания полагать, что при передаче товара на складе ответчика сотруднику ответчика, фактически выполняющему приемку товара, передача является надлежащей. Именно ответчик как покупатель должен был надлежащим образом организовать приемку товара на своем складе; поэтому даже в случае, если принимавший товар работник истца действовал не в рамках  своих полномочий, последствия такой организации ответчиком работы на своем складе не могут быть возложены на истца.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО6 и ФИО4 не являлись сотрудниками ООО «СГК-Механизация» на момент осуществления оспариваемых поставок; не представлено пояснений о том, почему в свободном доступе лиц, не являющихся работниками ответчика, оказалась печать ответчика; ответчик не оспорил достоверности оттиска печати, не заявил о фальсификации доказательств. 

Из содержания акта сверки № БТ000000757 от 25.03.2019, подписанного истцом  и главным бухгалтером  ООО «СГК-Механизация» ФИО7 (действовавшей на основании доверенности от 01.01.2019 № 42/01-2019) следует, что по состоянию на 25.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 500 362 рубля, в том числе по УПД 28.02.2018 № БТ000001838, от 28.02.2018 № БТ000001839, от 02.03.2018 № БТ000002013, от 02.03.2018 № БТ000002017.

 Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ООО «СГК-Механизация», подписав акт сверки задолженности на общую сумму 1 500 362 рубля, тем самым одобрило действия должностных лиц по приему товара на основании перечисленных выше универсальных передаточных документов у истца.

Более того, в пунктах 4 спецификаций от 20.02.2018 № 1, № 2 стороны согласовали, что доставка товара осуществляется со склада поставщика до склада покупателя по адресу: 

<

...>.

В пунктах 4 спецификаций: от 21.02.2018 № 3, от 22.02.2018 № 4 стороны согласовали, что доставка товара осуществляется со склада поставщика до склада покупателя по адресу: г.Алдан, 

<

...>.

Истцом в материалы дела представлены пояснения о том, что доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «Авто-Логистика».

Согласно транспортной накладной от 28.02.2018 ООО «Авто-Логистика» доставлен груз  

<

...>, в соответствии с сопроводительными документами УПД от 28.02.2018 № БТ000001838, от 28.02.2018 № БТ000001839, в графе «Товар (груз) получил» указано, что товар получен ФИО3 по доверенности № 553/11-2017 от 20.11.2017.

По факту оказания транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Иркутск-Воркута, между ООО «Авто-Логистика» и ООО «Битайр» подписан акт № 77 от 28.02.2018.

Согласно транспортной накладной от 02.03.2018 ООО «Авто-Логистика» доставлен груз, в соответствии с сопроводительными документами УПД от 02.03.2018 № БТ000002013, от 02.03.2018 № БТ000002017, в графе «Товар (груз) получил» указано, что товар получен ФИО4, проставлена подпись лица, получившего товар и печать ООО «СГК-Механизация».

По факту оказания транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Иркутск-Алдан, между ООО «Авто-Логистика» и ООО «Битайр» подписан акт № 85 от 02.03.2018.

 Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд считает необходимым исходить из презумпции добросовестности участников гражданских отношений и приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению факт принадлежности имеющегося на представленных в дело документах оттиска печати ООО «СГК-Механизация», учитывая тот  факт, что ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле экспертного заключения, свидетельствующего об обратном.

Доказательства наличия у ответчика печатей, отличных от печати, проставленных на универсальных передаточных документах не представлены. Доказательства утраты или хищения печатей либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность печати ООО «СГК-Механизация» надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения последнего, суду не представлено.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «БАТАЙР» осуществляло поставку товара  в рамках договора поставки № 1-24КПП-СГКМ/18 от 18.01.2018, что подтверждается перечисленными выше универсальными передаточными документами. 

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора поставки № 1-24КПП-СГКМ/18 от 18.01.2018, оплата за поставленный товар производится покупателем в размере 100%  в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

 Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 1 500 362 рублей.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «БИТАЙР» о взыскании с ООО «СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ» основного долга в размере 1 500 362 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями пункта 10.2 договора поставки № 1-24КПП-СГКМ/18 от 18.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2018 № Б18/2018-1 об оплате задолженности в размере 1 500 362 рублей, в срок не более 5 рабочих дней с момента получения претензии; факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 21.08.2018.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара, обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БИТАЙР» к ООО «СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании основного долга в сумме 1 500 362 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.  При этом излишне уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 751 рубля подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАЙР» основной долг в сумме 1 500 362 рубля;  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 004 рубля.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАЙР» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 751 рубль, перечисленную платежным поручением от 16.10.2018 № 4598. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Серова