/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77205/2016

15 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: Грейцман С.А. по доверенности от 26.10.2016

от ответчика: Пархоменко Р.М. по доверенности от 15.12.2017

от 3-х лиц: не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10972/2018) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-77205/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

 

по иску ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР"

 

3-и лица: 1) АО "Инжтрансстрой"

2) Комитет по строительству

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" (ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" (ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738) (далее ответчик) 125 519 885,59 руб.

Определением от 27.03.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" о взыскании с ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" 70 127 989,31 руб. сумму уступаемого требования, из которых по договору оказания услуг по благоустройству и содержанию строительной площадки № 15/26/15 от 15.04.2015- 215 262 руб., по договору оказания услуг по благоустройству и содержанию строительной площадки № 15/7/15 от 04.02.2015 - 880 000 руб., по договору строительного подряда № 15/05С/14 от 18.09.2014, 20211541,28 руб., по договору строительного подряда № 15/06С/14 от 18.09.2014 - 48 821 186,03 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Инжтрансстрой" и Комитет по строительству.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А56-77205/2016 и А56-27030/2018 в одно производство. 

В рамках дела №А56-27030/2018 предъявлен иск ответчиком к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" о взыскании 24 519 408,02 руб. задолженности по договорам № 15/175/14 от 28.08.2014, №15/206/14 от 14.11.2014, №15/6Д/15 от 03.02.2015, № 15/111/15 от 27.08.2015 и 8211174,31 руб. пени по договорам № 15/175/14 от 28.08.2014, №15/206/14 от 14.11.2014, №15/6Д/15 от 03.02.2015, № 15/111/15 от 27.08.2015, № 15/05С/14 от 18.09.2014, № 15/7/15 от 04.02.2015, № 15/26/15 от 15.04.2015.

Определением суда от 13.04.2018 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ "МИР" обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит объем исследования доказательств.

Кроме того, довод ответчика о том, что будут исследоваться одни и те же документы и доказательства, судом отклоняется как необоснованный, и в то же время данный довод не может быть признан судом достаточным основанием для признания однородности дел как основания для их совместного рассмотрения.

При этом, апелляционная коллегия судей исходит из того, что ответчик не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном конкретном случае, по мнению апелляционного суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном названном выше деле не могут быть нарушены.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, у ответчика имеются иные процессуальные механизмы для реализации своих прав и обязанностей в арбитражном процесс.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2018 по делу №  А56-77205/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова