СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3179/2021(6)-АК

Дело №А60-15326/2020

09 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей   Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Инновационная металлообрабатывающая компания» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная металлообрабатывающая компания» 

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой 

в рамках дела №А60-15326/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее – ООО «СМСЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» (далее – ООО «Ингазтех Автоматизация», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.04.2020 принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 требование ООО «СМСЛ» о признании ООО «Ингазтех Автоматизация» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Ингазтех Автоматизация» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020, стр.174. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Ингазтех Автоматизация» прекращена. ООО «Ингазтех Автоматизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации СРО «МЦПУ».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020, стр.102.

24.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационная металлообрабатывающая компания» (далее – ООО «ИМК») о процессуальном правопреемстве (замене кредитора в реестре требований кредиторов должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022  произведена замена кредитора по делу №А60-15326/2020 в реестре требований кредиторов ООО «Ингазтех Автоматизация» с ООО «СМСЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «ИМК» (ИНН 

<

***>) в связи с заключением договора уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) производство по делу №А60-15326/2020 о банкротстве ООО «Ингазтех Автоматизация» прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

01.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ИМК» расходов в размере 566 703,96 рубля, в том числе 28 543,04 рубля расходов на публикацию в ЕФРСБ, 26 773,82 рубля почтовых расходов, 511 387,10 рубля фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.11.2020 по 19.05.2022, взыскании с ООО «ИМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») 306 527,00 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «ИМК» в пользу ФИО2 расходы в сумме 566 703,96 рубля, в том числе 28 543,04 рубля расходов на публикацию в ЕФРСБ, 26 773,82 рубля почтовых расходов, 511 387,10 рубля фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.11.2020 по 19.05.2022. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ИМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с ООО «ИМК» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что расходы на публикацию в ЕФРСБ, почтовые расходы, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий знал об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, зная об этом, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Однако, вместо ходатайства о прекращении производства по делу арбитражный управляющий неоднократно подавал ходатайства о продлении конкурсного производства, рассчитывая на возмещение судебных расходов за счет заявителя. Выводы суда первой инстанции о возложении на ООО «ИМК» обязанности по возмещению арбитражному управляющему ФИО2 расходов, понесенных в процедуре банкротства, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. При установлении недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве кредиторам предлагается представить согласие на финансирование процедуры; арбитражный управляющий, понимая, что денежных средств по истечении 6 месяцев конкурсного производства недостаточно, не поставил перед судом вопрос о прекращении процедуры банкротства или о необходимости кредиторам предоставить согласие на финансирование процедуры; ни ООО «СМСЛ», ни его правопреемник ООО «ИМК» в рамках процедуры банкротства согласия на финансирование не предоставляли. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что материалы дела №А60-15326/2020 подтверждают своевременное и надлежащее выполнение арбитражным управляющим ФИО2 необходимой работы, направленной на выявление имущества должника, его истребование у третьих лиц, оспаривание сделок должника, а также осуществление мероприятий по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в целях пополнения конкурсной массы. Данным фактам дона надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Избранным на первом собрании кредиторов, состоявшемся 26.10.2020, комитетом кредиторов должника принимались к сведению отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности. Комитеты кредиторов проводились в ходе процедуры конкурсного производства 09.02.2021, 08.06.2021, 08.09.2021, 08.12.2021, соответственно. На указанных собраниях комитета кредиторов должника принимались решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Решения комитета кредиторов должника никем не оспаривались. Ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства осуществлялось при поддержке комитета кредиторов, действующего в интересах конкурсных кредиторов должника. Жалоб на действия конкурсного управляющего не подавалось; доказательств того, что его действия были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, не представлено. В конкурсную массу должника поступили средства в размере 279 816,00 рубля, затраченные конкурсным управляющим должника на погашение текущих расходов в порядке, установленном статьями 5, 134 Закона о банкротстве под контролем арбитражного суда и конкурсных кредиторов. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, указано, что конкурсным управляющим принимались меры по пополнению конкурсной массы, в том числе оспорена сделка должника с обществом с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 52 671 349,78 рубля, с применением последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу. Именно после установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пополнения конкурсной массы за счет проводимых конкурсным управляющим мероприятий, последним были проведены собрания кредиторов с вопросами о продлении процедуры банкротства, финансировании процедуры банкротства за счет кредиторов в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве. В связи с тем, что конкурсными кредиторами не была выражено согласие на продление процедуры банкротства, и финансировании процедуры банкротства, конкурсным управляющим своевременно было подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении должника. Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, установлено определением арбитражного суда от 26.05.2022 о прекращении производства по настоящему делу. Возражений относительно размеров расходов и вознаграждения арбитражного управляющего апеллянтом не заявлялось. Заинтересованным лицом не приводится доводов и доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 В связи с отсутствием средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить правопреемник заявителя ООО «ИМК».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2022 производство по делу №А60-15326/2020 о банкротстве ООО «Ингазтех Автоматизация» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

По расчету арбитражного управляющего ФИО2, вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника за период с 10.11.2020 по 19.05.2022 составляет 511 387,10 рубля; за период процедуры банкротства конкурсным управляющим должника ФИО2 понесены расходы в размере 28 543,04 рубля на публикацию сведений в ЕФРСБ, 26 773,82 рубля почтовых расходов, 306 527,00 рублей на оплату юридических услуг. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ИМК», являющегося правопреемником заявителя по делу о банкротстве должника ООО «СМСЛ» расходов в размере, указанном выше.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ООО «ИМК»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства  в размере 566 703,96 рубля в возмещение расходов на публикацию в ЕФРСБ, почтовых расходов и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.11.2020 по 19.05.2022, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, невозможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет реализации имущества должника, расходы перед конкурсным управляющим ФИО2 остались непогашенными в процедуре конкурсного производства, факт несения расходов на публикации и почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств необходимости и разумности привлечения специалистов ООО «Паритет» для обеспечения деятельности управляющего и невозможности исполнения выполненной специалистами ООО «Паритет» работы самим конкурсным управляющим, имеющим соответствующую подготовку, оплата деятельности ООО «Паритет» не отвечает целям процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

 По смыслу положений статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

При этом, по общему правилу, изложенному в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «СМСЛ». 

14.03.2022 между ООО «СМСЛ» и ООО «ИМК» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «СМСЛ» передает ООО «ИМК» права требования денежной задолженности к ООО «Ингазтех Автоматизация», основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу №А60-60667/2019, в размере 734 468,82 рубля с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019 до момента фактической оплаты; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 343,00 рубля.

Определением суда от 04.05.2022 произведена замена кредитора по делу №А60-15326/2020 в реестре требований кредиторов ООО «Ингазтех Автоматизация» с ООО «СМСЛ» на ООО «ИМК» в связи с заключением договора уступки прав требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ИМК», действуя в своей воле и своем интересе, фактически приобрело статус конкурсного кредитора-заявителя по делу о банкротстве; обладание таким статусом невозможно в отрыве от исполнения присущих заявителю по делу о банкротстве обязанностей, в том числе, по погашению судебных расходов по делу о банкротстве в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Таким образом, все обязательства кредитора-заявителя по делу о банкротстве должника перешли к ООО «ИМК», являющемуся правопреемником ООО «СМСЛ».

Поскольку какого-либо имущества у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы должны быть взысканы с ООО «ИМК».

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2  исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с  10.11.2020 по 19.05.2022.

По расчету арбитражного управляющего ФИО2, за указанный период нахождения в должности конкурсного управляющего, размер вознаграждения составляет 511 387,10 рубля.

Данный расчет судом проверен, признан верным. 

Конкурсным управляющим должника ФИО2 осуществлялись мероприятия конкурсного производства, действий (бездействия), направленных на затягивание процедуры, установлено не было.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей в деле о банкротстве должника в материалы дела не представлено. Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 не подавались.  

В связи с чем, основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве были понесены расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 28 543,04 рубля, почтовые расходы в размере  26 773,82 рубля.

Факт произведенных конкурсным управляющим должника ФИО2 указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (счета, публикации, чеки, квитанции, почтовые квитанции).  

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему ФИО2 в полном объеме вознаграждения и расходов за процедуру банкротства  за счет имущества должника в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, принимая во внимание подтвержденность факта несения расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ИМК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 511 387,10 рубля за период с 10.11.2020 по 19.05.2022, расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 28 543,04 рубля, почтовые расходы в размере  26 773,82 рубля.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «ИМК» в пользу ООО «Паритет» расходы в сумме 306 527,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, суду надлежит устанавливать, насколько привлечение названных специалистов отвечает целям конкурсного производства, в частности соразмерна ли стоимость их услуг ожидаемому от них результату - пополнению конкурсной массы.

Привлечение специалистов на договорной основе должно быть обусловлено необходимостью осуществления ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (в том числе на взыскание дебиторской задолженности; выявление иного имущества предприятия-должника, его инвентаризацию, оценку и последующую реализацию; исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества предприятия должника), что соответствует цели конкурсного производства.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов,  производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличии объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; оценка качества оказанных услуг обычно предъявляемым требованиям; наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Принцип разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, закрепленный пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность арбитражного управляющего максимально ответственно подходить к вопросу привлечения третьих лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между ООО «Ингазтех Автоматизация» и ООО «Паритет» заключен договор №12/Б на оказание бухгалтерских услуг. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000,00 рублей.

01.06.2021 между ООО «Ингзатех Автоматизация» и ООО «Партатет» заключен договор № 11/Б на оказание юридических услуг. Общая стоимость оказанных услуг составила 256 527,00 рублей.

Как следует из актов выполненных работ, ООО «Паритет» оказаны следующие услуги: анализ документов, изучение анализа финансового состояния должника; подготовка и отправка позиции, ходатайства о возобновлении производства, ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества в отсутствие конкурсного управляющего, получение исполнительного листа и др.; представление интересов в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, функции, которые были возложены конкурсным управляющим на привлеченное лицо, могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно с учетом познаний, которыми должен обладать конкурсный управляющий, прошедший обучение и сдавший экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Доказательства особой сложности процедуры банкротства, исключительности и особой эффективности проделанной привлеченным специалистом работы, препятствующих арбитражному управляющему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлено.

При этом, судом учтено, что должник изначально являлся неработающим предприятием, в ходе конкурсного производства не проводились торги по продаже имущества должника, бывшие работники на предприятии отсутствовали, задолженность перед кредиторами не погашалась. Наличие данных обстоятельств не влекло за собой совершения значительного количества бухгалтерских операций (например, оформление платежных поручений, сдача отчетности с разными показателями и др.), а также составление сложных бухгалтерских и иных налоговых документов, требующих более углубленного познания в налоговом праве, чем то, что предъявлено в Единой программе подготовки арбитражных управляющих. В связи с чем, привлечение специалиста в целях оказания бухгалтерских услуг при отсутствии у должника имущества, товарно-материальных ценностей («нулевые» инвентаризационные описи), движения по счету должника не является разумным и экономически целесообразным.

Доказательства реальной необходимости привлечения специалиста на указанных выше условиях конкурсным управляющим не представлены. При этом, именно на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания того, что для целей настоящей процедуры банкротства являлось оправданным привлечение специалистов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  в материалах настоящего доказательств необходимости и разумности привлечения специалистов ООО «Паритет» для обеспечения деятельности управляющего и невозможности исполнения выполненной специалистами ООО «Паритет» работы самим конкурсным управляющим, имеющим соответствующую подготовку, в связи с чем, оплата деятельности ООО «Паритет» не отвечает целям процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ИМК» в пользу ООО «Паритет» денежных средств в размере 306 527,00 рублей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на публикацию в ЕФРСБ, почтовые расходы, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий знал об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника; арбитражный управляющий, зная об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, однако, вместо ходатайства о прекращении производства по делу арбитражный управляющий неоднократно подавал ходатайства о продлении конкурсного производства, рассчитывая на возмещение судебных расходов за счет заявителя; арбитражный управляющий, понимая, что денежных средств по истечении 6 месяцев конкурсного производства недостаточно, не поставил перед судом вопрос о прекращении процедуры банкротства или о необходимости кредиторам предоставить согласие на финансирование процедуры; ни ООО «СМСЛ», ни его правопреемник ООО «ИМК» в рамках процедуры банкротства согласия на финансирование не предоставляли, отклоняются.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим принимались меры по пополнению конкурсной массы, в том числе оспорена сделка должника с ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 52 671 349,78 рубля, с применением последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. 

Также в настоящее время имеется нерассмотренное заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что конкурсный управляющий в период своих полномочий бездействовал, равно как и доказательств того, что конкурсный управляющий умышленно затягивал процедуру конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют. 

Как указывалось ранее, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, вознаграждение конкурсного управляющего должника и расходы в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взысканы с ООО «ИМК», являющегося правопреемником заявителя по делу о банкротстве должника.

При этом, следует учесть, что осуществляя правопреемство в рамках дела о банкротстве должника, ООО «ИМК» должно было осознавать последствия указанных действий, в частности возможность отнесения на него бремени несения расходов, связанных с процедурой банкротства, в случае недостаточности имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу №А60-15326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова