ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2177/2020

г. Киров

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Демидов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу

№ А29-2177/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Демидов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (далее – истец, Группа компаний) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Демидов» (далее – ответчик, Общество) предварительной оплаты за товар в размере 875 150 рублей, 58 635 рублей 05 копеек пени за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Группы компаний взыскано 875 150 рублей предварительной оплаты за товар, 16 627 рублей 85 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» приостановил расходные операции по расчетному счету Общества, в связи с этим у Общества отсутствует вина в том, что денежные средства не были перечислены истцу. Ответчик полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь ПАО «Промсвязьбанк».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 3 статьи 487, статьей 506, пунктом 1 статьи 509, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Группой компаний (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 21.10.2019. Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки или неполную поставку товара в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной части товара.

В спецификации от 15.11.2019 № 1 к договору стороны согласовали, в том числе наименование, количество товара, его стоимость в размере 875 150 рублей, а также срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (лист дела 12).

Платежными поручениями от 19.11.2019 № 420, от 21.11.2019 № 432 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 875 150 рублей.

В установленный срок ответчик товар не поставил. 

Претензией от 24.12.2019 № 470 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Доказательств возврата предварительной оплаты ответчик не представил.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 58 635 рублей 05 копеек за период с 06.12.2019 по 10.02.2020.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным частично в размере 16 627 рублей 85 копеек за период с 06.12.2019 по 24.12.2019, поскольку после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты у продавца возникает денежное обязательство, которое не предполагает ответственности за нарушение срока передачи товара.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Промсвязьбанк» приостановил расходные операции по расчетному счету Общества, в связи с этим у Общества отсутствует вина, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела и доводов Общества не следует, что исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок и по возврату предварительной оплаты оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Приостановление расходных операций банком такими обстоятельствами не являются.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь ПАО «Промсвязьбанк», подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ПАО «Промсвязьбанк», не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

Кроме того, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу №А29-2177/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Демидов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1