ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96420/18

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Подольск Московской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.208 № 569/1;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск: ФИО2 по доверенности от 16.04.2019 № 92;

от ПАО «МОЭК» (правопреемник истца): ФИО3 по доверенности от 22.02.2019;

от ООО "ТСК Новая Москва": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Цифра один": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Ростелеком": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 марта 2019 года по делу № А41-96420/18, 

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» 

к администрации городского округа Подольск Московской области

при участии в деле третьих лиц: Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, общество с ограниченной ответственностью «Цифра один», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 и публичное акционерное общество «Ростелеком» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» (далее – ООО «ТСК Новая Москва»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Подольск Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании сумму убытков в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме 935 089 руб. 10 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, общество с ограниченной ответственностью «Цифра один», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 и публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-96420/18 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 46-48).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» поступило заявление о том, что данное общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва», а также ходатайство о соответствующей замене истца на его процессуального правопреемника.

В подтверждение факта правопреемства суду представлены следующие документы: выписка ЕГРЮЛ от 20.05.2019 в отношении ПАО «МОЭК», выписка ЕГРЮЛ от 20.05.2019 в отношении ООО «ТСК Новая Москва» и свидетельство о государственной регистрации ОАО «МОЭК» от 16.12.2004.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд установил, что факт правопреемства между ООО «ТСК Новая Москва» и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» документально подтвержден.

При таких обстоятельствах ходатайство о замене истца по настоящему делу с ООО «ТСК Новая Москва» на его процессуального правопреемника - ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Цифра один", ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ПАО "Ростелеком", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТСК Новая Москва» являлось энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на территории Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы.

В ходе проведенных проверок истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу: г. Москва, п. Рогово, д. 3А - отдельно стоящее здание нежилого назначения, присоединено к тепловым сетям ООО «ТСК Новая Москва» (через КТС п. Рогово) по услуге «центральное отопление».

В результате проверки истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя от 27.04.2018 № 027/18-БДП (т. 1 л. д. 5-8).

Собственником здания по указанному адресу является администрация городского окру Подольск, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости.

Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления энергоресурсов, фактически объем потребления ответчиком по акту № 027/18-БДП составил 286,389 Гкал на сумму 623 392 руб. 73 коп. (включая НДС - 18%); Потребление энергоресурсов осуществлялось в период: с 04.08.2017 по 04.04.2018.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТСК Новая Москва» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, ибо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Из материалов дела следует, что указанный порядок истцом соблюден (т. 1 л. д. 5-8). 

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствие с подпунктом 29 части 1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (пункт 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» установлено, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

В соответствии с расчетом истца, он осуществил в заявленный период обеспечение объекта, находящегося в собственности ответчика, тепловой энергией на сумму 935 089 руб. 10 коп. 

Представленный расчет истца судом проверен, является правильным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть помещений в указанном выше здании передана в аренду третьим лицам, которые и должны вносить плату за бездоговорное потребление тепловой энергии обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства  заменить истца по делу № А41-96420/18 с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» на публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания».

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-96420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева