АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7039/18 

Екатеринбург 30 апреля 2019 г. Дело № А60-22833/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу   № А60-22833/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны  России – Камозин Г.О. (доверенность от 03.12.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпак» (далее –  общество «Металлпак», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное  Стратегическое Командование Центрального Военного Округа» (далее –  учреждение «ОСК ЦВО», ответчик), Минобороны России о возмещении  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в  сумме 1 992 338 руб. 22 коп., дополнительных расходов на проведение  экспертизы в сумме 10 000 руб.  

Решением суда от 16.04.2018 производство по делу в отношении  учреждения «ОСК ЦВО» прекращено, с Минобороны России в пользу  общества «Металлпак» взысканы убытки в сумме 2 002 338 руб. 22 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в  сумме 33 012 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.  

Общество «Металлпак» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 119 837 руб.  (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения  размера требований).  

Определением суда от 05.12.2018 (судья Соболева Н.В.) заявление  общества «Металлпак» удовлетворено частично: с Минобороны России в  пользу общества «Металлпак» взысканы судебные расходы в сумме 79 837 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.)  определение суда оставлено без изменения.  

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 05.12.2018 и постановление суда  апелляционной инстанции от 25.02.2019 изменить, ссылаясь на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также  на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу  фактическим обстоятельствам.  

Заявитель жалобы указывает, что взыскание расходов, связанных с  оплатой участия представителя в судебном заседании до и после объявления  перерыва в указанном судебном заседании, является необоснованным,  поскольку рассмотрение дела до и после перерыва признается одним судебным  заседанием, в связи с чем полагает, что сумма взысканных судебных расходов  подлежит уменьшению на 10 000 руб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Металлпак» (доверитель) заключило с Лазаревым М.Н. (поверенный)  соглашение № ГА-10.1 по гражданскому (арбитражному) делу от 11.01.2017, по  условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя  обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде  Свердловской области и вышестоящих судебных инстанциях на предмет  взыскания ущерба, причиненного ТС общества «Металлпак» в результате ДТП,  произошедшего 18.10.2016 в г. Верхняя Пышма, ул. Петрова.  

Размер вознаграждения за оказываемые услуги установлен в пункте 2  соглашения.  

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 24.07.2018 № 1 следует, что  поверенный оказал услуги на сумму 90 000 руб., из которых: 70 000 руб. – представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой  инстанции (7 заседаний); 20 000 руб. – представление интересов доверителя в  суде апелляционной инстанции.  

Кроме того, согласно акту приемки оказанных услуг от 08.11.2018 № 2  поверенный также оказал услуги по подготовке отзыва, представлению  интересов доверителя в суде кассационной инстанции 07.11.2018 (25 000 руб.).  

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены  проездные билеты от 09.07.2018 № 3674784645420043 по маршруту  г. Екатеринбург – г. Пермь стоимостью 2200 руб., от 09.07.2018   № 74784646805015 по маршруту г. Пермь – г. Екатеринбург стоимостью  2637 руб.  

Стоимость оказанных услуг, а также транспортных расходов была  уплачена в полном объеме заказчиком в пользу исполнителя, что  подтверждается платежными поручениями от 27.07.2018 № 2528 на сумму  90 000 руб., от 27.07.2018 № 2529 на сумму 4837 руб., от 29.10.2018 № 2830  на сумму 25 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для  обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  119 837 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу  доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем  судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом,  приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов,  подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя  истца, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела,  усмотрев основания для их снижения, отнес понесенные истцом расходы на  ответчика частично, в сумме 79 837 руб.  

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Исходя из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями  организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате  организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления  Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи  2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы  распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма  расходов по аналогичной категории дел является разумной.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в частности соглашение  от 11.01.2017 № ГА-10.1, акты приема-сдачи оказанных услуг от 24.07.2018   № 1, от 08.11.2018 № 2, платежные поручения от 27.07.2018 № 2528,  от 27.07.2018 № 2529, от 29.10.2018 № 2830, подтверждающие судебные  издержки истца, а также проездные билеты от 09.07.2018 № 3674784645420043  по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь, от 09.07.2018 № 74784646805015 по  маршруту г. Пермь – г. Екатеринбург, подтверждающие транспортные расходы  истца, учитывая уровень сложности дела, его категорию, фактически  совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела,  а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во  внимание возражения ответчика относительно разумности и соразмерности  судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что обоснованная и  подлежащая возмещению сумма судебных расходов составляет 79 837 руб.  

Суды, определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов,  установили, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции состоялись  восемь судебных заседаний, явка истца в которых была обеспечена следующим  образом: 20.06.2017, 10.08.2017 представление интересов истца осуществлял  Карапетян А.Г. по доверенности от 03.03.2017 № 1; 07.09.2017 представление  интересов истца осуществлял Лазарев М.Н. по доверенности от 29.12.2014,  представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы от имени  Лазарева М.Н.; 24.10.2017 представление интересов истца осуществлял  Карапетян А.Г., поддержавший ранее заявленное Лазаревым М.Н. ходатайство;  17.11.2017, 11.01.2018 представление интересов истца осуществлял  Карапетян А.Г.; 13.02.2018 явка истца обеспечена не была; 02.04.2018,  09.04.2018 представление интересов истца осуществлял Лазарев М.Н.  В судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  09.07.2018, Арбитражного суда Уральского округа 07.11.2018 представление  интересов истца осуществлял Лазарев М.Н.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  Лазарев М.Н. (поверенный по соглашению № ГА-10.1 по гражданскому  (арбитражному) делу от 11.01.2017) представлял интересы истца в трех  судебных заседаниях: 07.09.2017, заявив ходатайство о назначении судебной  экспертизы, и после проведения судебной экспертизы 02.04.2018, 09.04.2018.  

В соответствии с пунктом 5 соглашения № ГА-10.1 по гражданскому  (арбитражному) делу от 11.01.2017 поверенный выполняет работы как лично,  так и с иными лицами, которые могут быть привлечены поверенным для  разрешения спора. В любом случае поверенный организует представление  

интересов доверителя на протяжении рассмотрения всего спора, а также  единолично несет ответственность за результат выполненных работ.  

Между тем, как указали суды, истцом не представлены доказательства  того, что на момент подачи искового заявления в суд, а также в судебных  заседаниях 20.06.2017, 24.10.2017, 17.11.2017, 11.01.2018 Лазаревым М.Н.  привлекался представитель Карапетян А.Г. (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав содержание доверенности Лазарева М.Н., суды пришли  к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить  обстоятельство, что исполнение Лазаревым М.Н. соглашения от 11.01.2017  началось ранее, чем 07.09.2017.  

С учетом вышеизложенного суды признали обоснованными расходы  истца, понесенные в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в  суде первой инстанции в размере 30 000 руб. (три судебных заседания), в суде  апелляционной инстанции – в размере 20 000 руб., в суде кассационной  инстанции – в размере 25 000 руб., а также транспортные расходы в сумме  4 837 руб.  

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание расходов, связанных с  оплатой участия представителя в судебном заседании до и после объявления  перерыва в указанном судебном заседании, является необоснованным,  поскольку рассмотрение дела до и после перерыва признается одним судебным  заседанием, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет  определяющего значения для определения критериев чрезмерности. Судебные  расходы распределены судами в разумных пределах с соблюдением требований  действующего законодательства.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права,  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции  в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых  определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по  делу № А60-22833/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи Л.В. Громова 

И.А. Краснобаева