ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-45134/2018

г. Владимир

10  октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10  октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А. Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу №А43-45134/2018, принятое судьей  Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Дзержинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  18 704 824 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» о взыскании 2 375 973 руб. 29 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09 №1/1-1 сроком до 01.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №11 сроком по 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 30.05.2019 сроком по 31.12.2019, ФИО5 по доверенности от 14.01.2019 сроком по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (далее – ООО "Дзержинская управляющая компания", ООО "ДУК", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" (далее – ОАО «Дзержинский водоканал», ОАО "ДВК", Водоканал, ответчик) о взыскании 18 704 824 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. за досудебное исследование ООО "Компания Межрегионсервис" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А43-6331/2019 ОАО "ДВК" обратилось с иском к ООО "ДУК" о взыскании 2 375 973 руб. 29 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 №7329 за период с апреля 2016 года по май 2017 года, а также 888 582 руб. 06 коп. законной неустойки за период с 16.05.2016 по 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 дела №А43-4631/2019 и №А43-45134/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер №А43-45134/2018.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «Дзержинская управляющая компания» и отказал ОАО "Дзержинский водоканал" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Дзержинский   водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что определенная расчетным путем величина повышающего коэффициента относится к взаиморасчетам между жителями и управляющей компанией и не может быть учтена во взаиморасчетах между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. 

Кроме того, апеллянт считает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения обязательства истца по договору №7329 в части оплаты за поданный ресурс, произведенный путем уступки права требования по заключенным между сторонами в спорный период договорам уступки.

Также пояснил, что после вынесения решения, появились новые обстоятельства, указывающие на тот факт, что в спорный период повышающий коэффициент не должен был начисляться собственникам многоквартирных домов, у которых не установлены индивидуальные приборы учета воды и подлежит перерасчету гражданам, в обоснование сослался на полученное ОАО «ДВК» Предостережение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о недопустимости нарушения обязательных требований №515-15-1-2019 от 30.05.2019. 

По мнению апеллянта исковые требования ОАО «ДВК» к  ООО «ДУК» фактически судом не рассмотрены, обстоятельства по делу не выяснялись и не устанавливались. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Водоканала. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к своей позиции заявитель указал, что судом не были выяснены основные обстоятельства дела, а именно: не установлен фактический объем ресурса, потребленный истцом по показаниям ОДПУ; не определен размер оплаты за полученный истцом коммунальный ресурс согласно порядку оплаты по отдельно заключенным сторонами договорам; не установлено наличие завышенного объема и размер переплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 05.09.2019 рассмотрение дела было отложено до 03.10.2019.

Определением от 03.10.2019 в составе суда произведена замена судьи  Вечканова А.И. на судью Долгову Ж.А.

После отложения судебное заседание было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 15.03.2016 № 7329 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого ООО "ДУК" приобретало коммунальный ресурс (холодную воду и услуги водоотведения) для оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ДУК".

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 стороны договора изменили пункт 6.2 договора, установив, что Общество производит оплату за поданную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных Водоканалом в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, следующим образом:

1) путем поручения агенту (Водоканалу) в рамках заключенного между сторонами агентского договора от 16.03.2016 № 88-04 о перечислении всех денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением истца и перечисленных в приложении № 1 к договору от 15.03.2016 № 7329, в счет оплаты за оказанные истцом потребителям коммунальные услуги по холодному водоснабжению в течение шести месяцев с даты возникновения задолженности;

2) в части задолженности путем уступки истцом Водоканалу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению свыше шести месяцев. Уступка права требования производится сторонами по номиналу не реже одного раза в три месяца.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор (поручение) от 16.03.2016 №88-04, в соответствии с которым агент (Водоканал) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (Общества) действия по начислению платежей собственникам   помещений   управляемых   Обществом   многоквартирных   домов   за оказанные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, включая выпуск и доставку платежных документов, организацию сбора поступающих денежных средств и их перечисление в адрес Водоканала, проведение претензионно-исковой работы с должниками.

В период с 01.04.2016 до 01.06.2017 истец и ответчик подписали акты в рамках договора от 15.03.2016 №7329 холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 138 450 525,98 рублей, включая стоимость холодной воды, потребленной сверх установленного норматива на нужды содержания общего имущества управляемых им многоквартирных домов.

Оплата производилась как непосредственным получением Водоканалом денежных средств от собственников помещений, так и передачей прав требования долга путем оформления между сторонами договоров уступки права требования.

Всего Водоканалом по представленным актам-отчетам было получено от населения 131 698 235 руб. 81 коп, передано прав требования согласно представленным договорам уступки права требования на общую сумму 22 989 676 руб. 42 коп. Таким образом, истцом в адрес ответчика была произведена оплата на сумму 154 687 912 руб. 23 коп. Выявленная разница между полученными денежными средствами (с учетом переданных прав требования), и отказ Водоканала от добровольного погашения сумм переплаты послужили основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании 16 237 386 руб. 25 коп. 

Из пояснений Общества следует, что указанная сумма является повышающим коэффициентом, увеличивающим стоимость потребленных коммунальных услуг и примененным к тем потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы в установленном порядке индивидуальными приборами учета. 

Водоканал не признал указанные требования, пояснив, что указанная разница не существует и представляет собой математическую ошибку, допущенную при составлении актов-отчетов агента, которые в свою очередь были составлены на основании сведений о начислениях и оплатах, ежемесячно предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области». Указанное лицо было привлечено Водоканалом к оказанию услуг по договору от 28.11.2008 № 226 на информационно-биллинговое обслуживание. Ответчик указал, что в настоящий момент указанная ошибка выявлена и Обществу направлены письма об отзыве актов-отчетов агента и корректировке актов-отчетов агента от 18.12.2018 № 2482/ГД и от 18.12.2018 № 2483/ГД. Также пояснил, что Водоканал готов вернуть излишне полученное агентское вознаграждение (в том числе взысканное в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-13936/2018) после оформления Обществом откорректированных актов-отчетов агента. Это подтверждается письмами от 18.12.2018 № 2482/ГД и от 18.12.2018 № 2483/ГД.

В суде первой инстанции сторонами, а также судом направлялись запросы в ООО «ЕРКЦ». Из полученных ответов следует, что за спорный период ООО «ЕРКЦ» произвело начисления за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» собственникам помещений многоквартирных домов, находящимися в управлении истца, в сумме 164 629 651 рублей 88 копеек, при этом выделить в составе указанных начислений величины повышающих коэффициентов невозможно из-за отсутствия в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 отдельного учета по данной услуге (письмо от 14.02.2019 № 50706-08-00130).

Ответчиком было представлено письмо ООО «ЕРКЦ» от 04.03.2019               № 50706-08-00187 и соответствующие пояснения, из которых следует, что не во всех управляемых многоквартирных домах истцом оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик пояснил и истцом не отрицается, что включение в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 №7329 управляемых Обществом многоквартирных домов производилось постепенно, в период с апреля 2016 года по август 2016 года.

Всего за спорный период собственникам жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца и в отношении которых истец выступал исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, начислено 135 638 547 руб. 41 коп. Остальная плата подлежала перечислению Водоканалу, поскольку в оставшейся части многоквартирных домов именно Водоканал являлся исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Также представителями Водоканала даны пояснения, что объемы и стоимость коммунальных ресурсов (холодной воды, отпускаемой для оказания коммунальной услуги, и принимаемых от домов сточных вод), указываемые в ежемесячных актах приема-передачи воды и стоков, счетах-фактурах по строке «население (холодная вода)» и «население (водоотведение и очистка сточных вод)», формировались из Сведений по начислениям за холодное водоснабжение и прием стоков. Указанные Сведения по форме №2 приложения №1 к договору №226 на информационно-биллинговое обслуживание от 28.11.2008 ежемесячно предоставлялись Водоканалу от ООО «ЕРКЦ».

Ответчик представил в суд указанные сведения ООО «ЕРКЦ» за весь спорный период.

В ходе судебных заседаний, после ознакомления с отчетами                         ООО «ЕРКЦ», истец заявил о необоснованном увеличении объемов и, как следствие, стоимости отпущенной холодной воды и принятых от управляемых им многоквартирных домов сточных вод. В целях получения объективных данных об объёме используемых энергетических ресурсов, Общество обратилось в специализированную организацию - ООО «Компания Межрегионэнергосервис» (Свидетельство № Ч-034, выдано НП СРО «НАЭ ЖКХ» 21.11.2012), предоставив полученную от Водоканала информацию об объемах и стоимости отпущенной населению холодной питьевой воды и принятых сточных вод.

Экспертным заключением ООО «Компания Межрегионэнергосервис» от 30.04.2019 установлено, что применение ресурсоснабжающей организацией (Водоканалом) в период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года величин повышающих коэффициентов в размере 1,4 в 2016 году и в размере 1,5 - в 2017 году, необоснованно увеличило объем натурального отпуска холодной воды и приема сточных вод на 870 026,155 кубических метров, что в денежном выражении составило 21 516 802 рубля 62 копейки. В связи с чем истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 18 704 824 руб. 05 коп. Сумма неосновательного обогащения рассчитана как величина стоимости необоснованного завышения отпуска холодной воды и принятых сточных вод, уменьшенная на величину стоимости сверхнормативного потребления за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 холодной воды на нужды содержания общего имущества в размере с учетом фактической собранных истцом с собственников помещений МКД за ответчика платы по коммунальной услуге водоснабжение и водоотведение за спорный период в размере 135 638 547 руб. 41 коп.

Повторно исследовав  представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируются постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), являющееся обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Дзержинская управляющая компания" является управляющей компанией в отношении перечня многоквартирных домов, указанных в иске, и, как следствие – исполнителем коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в отношении многоквартирных домов, указанных в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 № 7329.

Согласно пункту 42 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № 603) при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учётом повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения. Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабженияпредоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено также в пунктах 60 и 60.1 Правил № 354.

В соответствии пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее - Правила № 306), норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» уточнён порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости, потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 N 344 и 17 декабря 2014 N 1380 в Правила N 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, которые составляют: с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года - 1,1; с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года - 1,2; с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года - 1,4; с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года - 1,5; с 2017 года - 1,6.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» указанные коэффициента исключены из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №306. При этом Правила № 54 дополнены указанием, что величина повышающего коэффициента в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5.

Таким образом, ни в Правилах N 354, ни соответственно в Приложении 1 к Правилам N306, ни в Правилах N124 не упоминается о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 30.06.2015, о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления только коммунальных услуг по водо- и электроснабжению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что действующим законодательством не установлена обязанность собственников помещений в жилых домах или управляющих компаний устанавливать индивидуальные или общедомовые приборы учета сточных вод. В перечне нормативов потребления, которые согласно Правилам N 306 определяются с учетом повышающего коэффициента, коммунальная услуга по водоотведению отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 15.08.2016 N 26049-ОД/04 и в пункте 3 письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению.

Из письма Минстроя России от 26.12.2016 № 44080-АТ/04 следует, что до 01.07.2016 ни управляющие организации при расчёте размера платы за коммунальную услугу водоотведения потребителям в жилых помещениях, ни ресурсоснабжающая организация при расчётах за сточных воды с управляющими организациями не могли применять повышенные нормативы потребления коммунальных услуг водоотведения.

С 01.07.2016 повышающие коэффициенты, применяемые управляющими организациями в расчётах с потребителями коммунальных услуг, не подлежат применению в расчётах между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с позицией Минстроя России, изложенной в письме от 10.01.2019 № 198-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Правительства Нижегородской области от 19 июня 2013 года № 376 установлены нормативы потребления холодной воды и водоотведения как с учетом повышающих коэффициентов (таблицы 2-4 Приложений №№ 1 -4), так и без учета повышающих коэффициентов (таблицы 1 Приложений №№ 1-4).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26 августа 2016 года №578 таблицы 2-4 Приложений №№ 1-4 к постановлению Правительства Нижегородской области от 19 июня 2013 года №376 исключены. Действие постановления Правительства Нижегородской области от 26 августа 2016 года № 578 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2016 года.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не обязывает собственников помещений оснащать многоквартирные дома и квартиры приборами учета сточных вод, то при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и наличии общедомовых приборов учета, объем водоотведения при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией следует определять исходя из базовых нормативов по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению, без применения повышающего коэффициента. Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом представленных сторонами документов (в том числе Сведения по начислениям за холодное водоснабжение и прием стоков по форме №2 приложения №1 к договору №226 на информационно-биллинговое обслуживание от 28.11.2008, согласно которым в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 начисления производились по нормативам, включающим в себя величины повышающих коэффициентов; эти же начисления предъявлялись к оплате исполнителю коммунальных услуг; акты приема-передачи воды и стоков за апрель 2017 года, май 2017 года и счета-фактуры к ним, в которых повышающий коэффициент выделен отдельными строками) судом первой инстанции установлено, что в спорный период Водоканалом при определении объема и стоимости оказанных услуг по водоотведению Управляющей компании предъявлен к оплате повышающий коэффициент. Водоканал перевыставил Управляющей компании начисления собственников помещений МКД с повышающими коэффициентами, несмотря на наличие расчетных ОДПУ в МКД и сведений по объемам потребления по данным ОДПУ. 

Указанное также подтверждается представленным истцом исследованием ООО "Компания Межрегионсервис" об объеме используемых энергетических ресурсов от 30.04.2019. Обоснованность расчета по данному исследованию на основании представленных документов ответчик документально и нормативно не опроверг (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учётом изложенных норм действующего законодательства арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что методика расчёта, применённая Водоканалом к Управляющей компании с учётом повышающего коэффициента при определении объемов холодного водоснабжения и водоотведения, является необоснованной, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 18 704 824 руб. 05 коп.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие приведенным нормам материального права и представленным доказательствам.  

Аргументы апеллянта об отсутствии актов зачета встречных однородных требований, которые по мнению ответчика, должны оформляться между сторонами в рамках оформленных договоров уступки права требования, является несостоятельным, поскольку исходя из платежных документов конечным потребителям, представленными как истцом, так и ответчиком, следует, что уступленная по договорам задолженность потребителей учитывается Водоканалом как принадлежащая ответчику задолженность.

Кроме того, в силу положений пункта 6.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от15.03.2016 №7329 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016 № 1 оплата производится, в том числе, путем уступки права требования без обязательного оформления каких-либо актов о зачете. Это подтверждается и досудебной претензией от 09.08.2018 № АСУ118, в которой в качестве способа оплаты указана передача прав требования к должникам.

Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции  исковых требований ОАО «ДВК» к ООО «ДУК».

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что отражено в мотивировочной и резолютивной части решения.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определена сумма задолженности Управляющей Компании перед Водоканалом за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН и сверхнормативный ОДН за период с апреля 2016 по май 2017, рассчитанная без применения повышающего коэффициента в соответствии с приведенными нормами права. Документально подтвержденная задолженность составила 2 118 217 руб. 01 коп. На указанную сумму истец уменьшил свои исковые требования, что подтверждается письменным заявлением об уточнении исковых требований и следует из текста заявления (т.6 л.д. 172). 

Поскольку период начисления неустойки по иску Водоканала совпадает с периодом образования переплаты (неосновательного обогащения на стороне Водоканала), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени.      

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив первоначальные заявленные исковые требования и отказав в удовлетворении  встречных исковых требований.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Водоканала в пользу Управляющей Компании судебных расходов в сумме 200 000 руб. по проведению экспертизы от 30.04.2019 (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу не имеется, поскольку несение данных расходов со стороны Управляющей Компании обусловлено уклонением ответчика от возврата неосновательного обогащения и необходимостью доказывания факта неправильного определения объема услуг водоотведения в отношении Управляющей Компании с незаконным включением в него величины повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу № А43-45134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.А. Кирилова