﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6040/2019

23 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт Логистик»

на решение от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу № А51-26035/2018 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» 

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт Логистик» (ОГРН 1145476131492, ИНН 5404523252, адрес: 630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, пом. 521/3; далее – ООО «ВЭД Эксперт Логистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (ОГРН 1142508002009, ИНН 2508119546, адрес: 692919, Приморский край, г. Находка,  ул. Постышева, 14 А, 215; далее – ООО «Альянс ВЭД») с иском о взыскании 116 872 581 руб. 85 коп. убытков за ненадлежащее исполнение договора комиссии от 10.09.2016 № 13.

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ВЭД Эксперт Логистик», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение                          от 23.05.2019, постановление апелляционного суда от 03.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный договор был подписан сторонами путем направления на адрес электронной почты, указанный в разделе 1.1 договора, что согласуется с положениями пункта 10.6 данного договора. Указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка протоколу допроса свидетелей Васича В.А. и Елисеева В.А. Считает, что действия ответчика по оформлению спорных таможенных деклараций, проведение осмотра товара являются конклюдентными действиями, свидетельствующими о принятии на себя обязательств, предусмотренных договором комиссии № 13. По мнению заявителя жалобы, сам факт проведения сторонами сверки взаимных расчетов, ведение переписки с уведомлением руководителя ответчика в период, когда осуществлялось таможенное оформление груза, ставит под сомнение утверждение ООО «Альянс ВЭД» об отсутствии правоотношений между сторонами. Также заявитель жалобы считает, что тот факт, что таможенные декларации были подписаны с использованием ЭЦП сотрудника истца не имеет правового значения, так как убытки возникли не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как декларанта, а в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оформлению необходимых документов для прохождения таможенной очистки и перевозки товара.

          	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в обоснование исковых требований истцом приведены доводы о том, что 10.09.2016 между ООО «ВЭД Эксперт Логистик» (комитентом) и ООО «Альянс ВЭД» (комиссионером) заключен договор комиссии № 13, по условиями которого комиссионер обязался за вознаграждение совершать по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента следующие сделки: заключать и исполнять внешнеэкономические контракты по покупке, транспортной экспедиции и перевозке товара; оплачивать счета, инвойсы и другие документы к оплате за товар, экспедирование, транспортные расходы, страховку и другие; оформлять, получать необходимые для прохождении процедуры таможенной очистки и перевозки товара документы; оплачивать все необходимые для исполнения договора налоги и сборы, другие платежи; обеспечивать отправку товара в месте отгрузки и получение товара в пункте назначения, выполнять погрузо-разгрузочные работы, осуществлять доставку товара до склада комитента; осуществлять иные действия, связанные с данным договором.

На основании условий договора от 10.09.2016 № 13 комитент поручил комиссионеру произвести таможенное оформление по декларациям на товары №№10702030/101016/0061627 и 10702030/081016/0061383, а также проведение 100% досмотра за вознаграждение в общем размере                             1 500 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела универсальному передаточному документу от 12.10.2016 № 155 комиссионером произведено таможенное оформление по декларациям на товары                                                       № 10702030/101016/0061627 и № 10702030/081016/0061383.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока             от 16.02.2018 по делу № 5-15/18 ООО «ВЭД Эксперт Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения в доход государства товара по указанным декларациям на общую сумму 112 016 264 руб. 81 коп. 

При этом Фрунзенским районным судом г. Владивостока установлено, что товар, поступивший в адрес ООО «ВЭД Эксперт Логистик» и указанный в декларациях № 10702030/101016/0061627 и № 10702030/081016/0061383, был оформлен с нарушением требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу РФ товара. Оценка рыночной стоимости конфискованного товара произведена экспертом на момент совершения административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что из-за ненадлежащего исполнения договора                          от 10.09.2019 № 13 (оформление комиссионером деклараций                                      № 10702030/101016/0061627, № 10702030/081016/0061383 с нарушением таможенного законодательства) комитенту причинены убытки в размере стоимости конфискованного товара в сумме 112 016 264 руб. 81 коп., а также понесены расходы на оплату услуг автотранспорта ООО «Восточное Интермодальное Агентство» по перевозке контейнеров и на оплату услуг ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» по хранению контейнеров с товаром на общую сумму 577 627 руб.,  ООО «ВЭД Эксперт Логистик» направило 20.04.2018 в адрес ООО «Альянс ВЭД» претензию с требованием оплатить убытки в общем размере 116 872 581 руб. 85 коп. 

Основанием для обращения ООО «ВЭД Эксперт Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение                         ООО «Альянс ВЭД» требований, изложенных в претензии.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и                    393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как предусмотрено нормой статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», по смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, как факт заключения спорного договора комиссии, так и факт исполнения ответчиком поручений истца по таможенному оформлению товара по спорным декларациям.

Оценив представленные истцом договор комиссии от 10.09.2016 № 13, универсальные передаточные документы от 12.10.2016 № 155, подписанные посредством факсимильной подписи со стороны ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами обязательств, вытекающих из спорного договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что, несмотря на предложение суда первой инстанции представить истцу оригиналы спорного договора и универсальных передаточных документов, истцом указанные документы в подлинниках не представлены, признав, что представленные копии договора комиссии и универсальных передаточных документов в силу части 6                  статьи 71 АПК РФ не могут считаться надлежащими доказательствами наличия договорных обязательств между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате истцу убытков.

Кроме того, установив, что условиями спорного договора не предусмотрено использование сторонами при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи, а также, учитывая, что в материалах дела не имеется иных письменных соглашений об использовании такой подписи при совершении сделки, суды обеих инстанций, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 160 ГК РФ, пришли к выводу о том, что проставленная на указанных документах факсимильная подпись генерального директора ООО «Альянс ВЭД» – Васич В.А. не свидетельствует о совершении ответчиком указанных действий.

Доводы жалобы о том, что спорный договор был подписан сторонами путем направления на адрес электронной почты, указанный в разделе 1.1 договора, что согласуется с положениями пункта 10.6 данного договора, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что пункт 10.6 договора предусматривает возможность направления по электронной почте уведомлений и сообщений, а не заключения договора указанным истцом способом. 

Ссылка заявителя жалобы на  протокол допроса свидетелей                     Васича В.А. и Елисеева В.А. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как правильно отмечено апелляционным судом, информации о выполнении поручений в рамках спорного договора в пояснениях данных лиц не содержат.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств того, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые можно было квалифицировать в качестве акцепта ответчика по заключению договора комиссии, доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что тот факт, что таможенные декларации были подписаны с использованием ЭЦП сотрудника истца, не имеет правового значения, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А51-26035/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова