﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16955/2019(2)-АК

Дело № А50-6361/2019

26 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей  			   Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

финансового управляющего Михеева С.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки в виде полё учения ПАО «Сбербанк России» от службы судебных приставов денежных средств полученных от продажи по договору купли-продажи земельного участка должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-6361/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Мормуль Андрея Викторовича (ИНН 590400628200),

третье лицо: Черемных Наталья Юрьевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 принято к производству заявление Мормуль А.В. о признании его несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.04.2019 Мормуль Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019, ЕФРСБ от 15.05.2019.

13 ноября 2019 года финансовый управляющий Михеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде получения ПАО «Сбербанк России» от службы судебных приставов денежных средств полученных от продажи по договору купли-продажи земельного участка принадлежащего должнику, площадью 1 736 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы» в районе д. Конец Гор; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черемных Надежда Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Михеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемый платеж совершен 01.09.2017 за счет средств должника полученных от реализации единственного недвижимого имущества – земельного участка, за счет которого могли бы быть погашения требования кредиторов; ссылается на то, что в момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается наличием возбужденных в отношении Мормуля А.В. 12 исполнительных производств и свидетельствует о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности. Полагает вывод суда об отсутствии информированности банка о наличии у должника признака недостаточности имущества, исходя из раскрытой в заявлении и отзывах общедоступной информации не достаточно обоснованным. 

ПАО «Сбербанк России» (Банк) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании  финансовый управляющий Михеев С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2008 между Банком и Мормуль Андреем Викторовичем заключен кредитный договор № 18691 (под залог жилого помещения) о предоставлении Мормуль А.В. кредита на сумму 1 500 000 руб. на срок до 11.06.2028 включительно под 12,25% годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости – земельного участка по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Савхоз Всходы» в районе дер. Конец Гор.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком предоставлен залог приобретенного объекта недвижимости (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Перми.

24 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Перми вынесено заочное решение по делу № 2-1549/2016 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в сумме 1 076 153,44 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 19 580,77 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 736 кв.м., по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Савхоз Всходы» в районе дер. Конец Гор, кадастровый номер 59:18:3630202:1049, принадлежащий на праве собственности Мормулю Андрею Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 392 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 008915672.

В рамках исполнительного производства № 7709/17/59017-ИП от 06.02.2017 было реализовано имущество – земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельхоз назначения, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское поселение, ООО «Совхоз Восходы» в районе деревни Конец Гор, кадастровый номер: 59:18:3630202:1049.

Заложенное имущество на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было передано территориальному управлению для продажи на торгах в форме открытого аукциона, что подтверждается опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) извещением о проведении торгов № 040817/21122550/02 (дата создания извещения – 04.08.2017, дата публикации извещения – 04.08.2017, дата последнего изменения – 31.10.2017).

Условия торгов также были опубликованы в газете «Российская газета» от 03.08.2017 № 171 (7337).

Согласно извещению о проведении торгов № 040817/21122550/02, размещенному в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России fssprus.ru («Извещения о проведении публичных торгов»), торги в форме аукциона состоялись 24.08.2017 (Лот № 23 – з/у, пл. 1 736 кв.м., КН 59:18:3630202:1049, земли с/х назначения, для ведения садоводства, начальная цена – 333 200 руб.); победителем торгов признана Черемных Надежда Юрьевна предложившая цену – 336 700 руб.

Задолженность Мормуля А.В. по кредитному договору № 18691 от 11.06.2008	была погашена 04.09.2017 в размере 336 700 руб.

Полагая, что действия по перечислению службой судебных приставов денежных средств взыскателю в исполнительном производстве по результатам реализации имущества должника на торгах являются недействительной сделкой, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой кредиторам должника был причинен вред, поскольку на торгах реализовано единственное имущество должника, что привело к полной утрате кредиторов возможности получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также указывая на то, что Банк должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов иных его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку – платеж, недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. 7 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), может быть оспорено перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подп. 3 п. 2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен службой судебных приставов в пользу взыскателя 04.09.2017 после реализации залогового имущества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, то есть в трехлетний период подозрительности (определение от 09.04.2019), установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обосновывает факт причинения оспариваемым платежом вреда кредиторам, реализацией на торгах единственного имущества должника, средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

При этом управляющим не учтено, что денежные средства были перечислены Банку в счет возврата части ранее полученного кредита, что не может расцениваться как причинение вреда, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение обязательств должника перед Банком на соответствующую сумму. 

Оснований полагать, что реализация спорного имущества в рамках исполнительного производства на торгах в форме аукциона (на повышение цены) осуществлена по заниженной цене, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей финансовым управляющим ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств того, что Банк при обращении взыскания на предмет залога имел намерение причинить вред имущественным правам должника либо его кредиторам, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт причинения вреда оспариваемыми сделками финансовым управляющим не подтвержден, недоказанность одного из условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, необходимость установления иных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.   

При указанных обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого определения не влекут.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указание финансовым управляющим на нарушение интересов кредиторов должника преимущественным удовлетворением требований Банка (в размере 20% от стоимости оставленного имущества) могло бы иметь значение при оспаривании сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако оспариваемый платеж совершен за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, что исключает возможность его оспаривания по указанным основаниям.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы Мормуль Андрея Викторовича, в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года по делу № А50-6361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника, Мормуль Андрея Викторовича, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Герасименко