Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2686/2021

10 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Cтепашко Олега Витальевича: ФИО2 по доверенности от 04.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от  31.03.2021

по делу № А73-13565/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Плодоовощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомТрейд» (далее – кредитор) 26.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании АО «Плодоовощи» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в отношении АО «Плодоовощи» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №229 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021 АО «Плодоовощи» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе, поданной  в Шестой арбитражный апелляционный суд, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее – Комитет), являющийся акционером должника, просит решение суда отменить. 

В обоснование требований  заявитель приводит доводы о том, что к судебному заседанию суда первой инстанции Комитетом и должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки мирового соглашения, которое было необоснованно отклонено судом. Указывает, что сохранение деятельности АО «Плодоовощи» и его имущества имеет социальное, экономическое и стратегическое значение для развития города,  его финансовое оздоровление должника стоит на контроле Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края, временно исполняющего обязанности Губернатора Хабаровского края, а также  ссылается на наличие намерений указанных лиц обеспечить восстановление платёжеспособности должника.

В отзывах конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражают против доводов апелляционной жалобы, считая её несостоятельной.

Представитель  конкурсного кредитора Cтепашко О.В. против удовлетворения жалобы в судебном заседании возражал, считая решение суда не подлежащим отмен либо изменению..

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Плодоовощи» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2015 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за ОГРН 

<

***>, местом регистрации должника является: 

<

...>, основной вид экономической деятельности – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Из отчета временного управляющего следует, что инвентаризация имущества должника временным управляющим не проводилась, рыночная стоимость имущества должника не определялись, балансовая стоимость имущества составляет 11 952 000 руб. 

Из представленного временным управляющим АО «Плодоовощи» отчета следует, что общая сумма кредиторской задолженности на дату проведения первого собрания кредиторов, установленная в предусмотренном законом порядке, составляет 8 642 000 руб. (третья очередь).

Первым собранием кредиторов должника большинством голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО3, из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Руководствуясь положениями статей 45, 53, 67, 124, 150 Закона о банкротстве, установив обстоятельства принятия собранием кредиторов решения о необходимости введения процедуры конкурсного производства, а также  наличие признаков несостоятельности должника, указывающих на невозможность введения реабилитирующих процедур, включая отсутствие утверждённого мирового соглашения – суд первой инстанции признал должника банкротом и ввёл процедуру конкурсного производства, утвердив кандидатуру выбранного кредиторами конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель не представляет доводов и возражений, которые опровергали бы наличие принятого кредиторами решения, отсутствие признаков несостоятельности должника или установленного судом финансового положения должника.

При этом, заявитель настаивает на неправомерность отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания с целью оказания содействия в заключении мирового соглашения, на наличие намерений обеспечить восстановление платёжеспособности должника как экономически и социально значимой организации.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что с момента введения процедуры наблюдения (резолютивная часть судебного акта от 01.12.2020) заявителем или иными лицами, на которых ссылается заявитель жалобы, мер по заключению мирового соглашения не принималось, перед первым собранием кредиторов, результаты которого оформлены протоколом от 10.03.2021,  мировое соглашение на голосование не предоставлялось.

Таким образом, применительно к положениям статьи 150 Закона о банкротстве, а также положениям статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях разработки и заключения мирового соглашения.

В рассматриваемом случае, с учётом отсутствия сведений о принятии реальных мер к заключению мирового соглашения, за исключение  выраженного  намерения от лица акционера должника заключить такое соглашение, при наличии принятого решения первым собранием кредиторов о введении конкурсного производства и установленных судом  на основании материалов дела обстоятельств невозможности восстановления платёжеспособности должника, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, заинтересованные лица не лишены возможности заключить мировое соглашение в ходе конкурсного производства.

Ссылаясь на заинтересованность муниципального образования и государственных органов, должностных лиц Хабаровского края в восстановлении платёжеспособности должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела заявителем не представлены доказательства принятия мер для введения предусмотренной главой V Закона о банкротстве процедуры финансового оздоровления.

Иных доводов и возражений, в том числе, относительно избранной кандидатуры конкурсного управляющего – апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, судебный акт – принятым в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, освобождённого от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  31.03.2021 по делу № А73-13565/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

 

     С.Б. Ротарь