ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2024

Дело № А41-108301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.2024  

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2024

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: 

от АО «БМ-Банк»: ФИО1, представитель по доверенности №981 от 26.12.2022, со сроком действия до 31.12.2024,

от ООО «Зенит Финанс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024, со сроком действия 1 год, 

от ООО «Ле Монлид»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2024, со сроком действия 3 года,

рассмотрев 16.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банка ВТБ о признании недействительным Соглашения о зачете встречных требований от 11.09.2019 № 02, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Евро Профиль» (далее – должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Зенит Финанс» (далее – ответчик), которым прекращено обязательство ответчика перед должником по договору факторинга от 25.12.2018 на сумму 

9 437 455 руб. 59 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро Профиль»,        

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 ООО «Евро Профиль» (далее – общество «Евро Профиль») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

           Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Финанс» (далее - общество «Зенит Финанс», ответчик) о признании недействительным Соглашения о зачете встречных требований от 11.09.2019 

№ 02, заключенного между обществом «Евро Профиль» и ответчиком, которым прекращено обязательство ответчика перед должником по договору факторинга от 25.12.2018 на сумму 9 437 455 руб. 59 коп.

           Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявленного кредитором требования отказано.

           Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

          В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

          Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судей Морхата П.М. и  Уддиной В.З. произведена замена судей Морхата П.М. и  Уддиной В.З. на судей Звереву Е.А. и Мысака Н.Я.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому общество «Зенит Финанс» просит обжалуемые судебные акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          От АО «БМ-Банк» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе. Вместе с тем, отказ от кассационной жалобы не принят судом округа, в связи с отсутствием у представителя АО «БМ-Банк» полномочий на подписание отказа от кассационной жалобы.

          От АО «БМ-Банк» поступило ходатайство об отказе от раннее заявленного отказа от кассационной жалобы. В этой связи ходатайство об отказе от кассационной жалобы судом округа не рассматривается.

           В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения АО «БМ-Банк» на отзыв ООО «Зенит Финанс». 

             В судебном заседании суда округа представитель АО «БМ-Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

          Представители  ООО «Ле Монлид» и ООО «Зенит Финанс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

           Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

             Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

           Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «Евро Профиль» и ООО «Зенит Финанс» был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 № 25/12/2018-БР-120 (далее - договор факторинга от 25.12.2018), в соответствии с которым ООО «Зенит Финанс» обязалось финансировать должника под уступку денежных требований к его должникам (дебиторам) и оказывать ему иные услуги, предусмотренные договором факторинга от 25.12.2018, а должник уступал в пользу ООО «Зенит Финанс» такие денежные требования и обязался уплатить в пользу ООО «Зенит Финанс» вознаграждение за оказанные ему услуги по договору факторинга от 25.12.2018 (пункт 2.1 договора факторинга от 25.12.2018).

           Должник и ООО «Зенит Финанс» 04.06.2019 подписали адресованное ООО «Леруа Мерлен Восток» уведомление о том, что должник уступил ООО «Зенит Финанс» денежные требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» по заключенному должником и ООО «Леруа Мерлен Восток» договору поставки от 01.02.2010 № 07359 (далее - договор поставки) в соответствии с договором факторинга от 25.12.2018.

         В последующем ООО «Евро Профиль» и ООО «Зенит Финанс» заключили соглашение о зачете встречных требований от 11.09.2019 № 02 к генеральному договору о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 № 25/12/2018-БР-120 (далее - Соглашение о зачете), в соответствии с которым прекращаются зачетом следующие обязательства:

     а) обязательство ООО «Зенит Финанс» перед ООО «Евро Профиль» осуществить в пользу ООО «Евро Профиль» первый платеж в размере 

9 437 455 руб. 59 коп.

       Данная денежная сумма должна была быть перечислена ООО «Зенит Финанс» в качестве финансирования им ООО «Евро Профиль» в счет уступаемых ООО «Евро Профиль» в пользу ООО «Зенит Финанс» денежных требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» по договору поставки, указанных в составленном в соответствии с Приложением № 3 к договору факторинга от 25.12.2018 реестре уступаемых денежных требований № 45;

           б) обязательство ООО «Евро Профиль» перед ООО «Зенит Финанс» по передаче ООО «Евро Профиль» в пользу ООО «Зенит Финанс» части ошибочно полученного ООО «Евро Профиль» от ООО «Леруа Мерлен Восток» исполнения по договору поставки (указано в Приложении к Соглашению о зачете) в размере 9 437 455 руб. 59 коп. 

         В Приложении к соглашению о зачете указаны 102 накладные по договору поставки, датированные с 13.04.2019 по 17.04.2019, на общую сумму 9 471 099 руб. 19 коп. 

          Как указали суды, пункт 3.20 договора факторинга от 25.12.2018 предусматривает обязанность должника перечислить ООО «Зенит Финанс» совершенные должником ООО «Евро Профиль» платежи по денежным требованиям ООО «Евро Профиль» к дебитору, уступленным ООО «Евро Профиль» в пользу ООО «Зенит Финанс».

          Банк ссылался на письмо конкурсного управляющего от 13.04.2023 исх. № 43, из которого следует, что в период 2018 года - 2019 года должником денежные средства непосредственно от ООО «Леруа Мерлен Восток» не поступали.

           Таким образом, по мнению Банка никакого встречного требования ООО «Зенит Финанс» к должнику по возврату данного ошибочного исполнения не имелось, обязательство ООО «Зенит Финанс» перед должником осуществить в пользу должника по договору факторинга от 25.12.2018 первый платеж в размере 9 437 455,59 рублей за уступаемые по Реестру № 45 требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» по договору поставки не могло быть прекращено зачетом вышеуказанного встречного требования ООО «Зенит Финанс» к должнику.

            Отказывая в удовлетворении заявленного Банком требования, суды не установили оснований для признания соглашения о зачете встречных требований от 11.09.2019 № 02 недействительным,  исходя из следующего.

           Так, суды установили, что на момент совершения соглашения о зачете у ООО «Евро Профиль» имелись обязательства перед другими кредиторами (Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Московской области, ООО «Егорпласт», ООО Компания «Корос») с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемого соглашения о зачете. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов.

           Дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2019, оспариваемая сделка (соглашение о зачете встречных требований) совершена 11.09.2019, то есть в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды пришли к выводу, что Банком не доказано обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что соглашение о зачете встречных требований от 11.09.2019 № 02 между ООО «Евро Профиль» и ООО «Зенит Финанс» заключено при неравноценном встречном исполнении, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО «Евро Профиль».

            В этой связи судами установлено, что в рамках генерального договора ООО «Евро Профиль» уступило ООО «Зенит Финанс» денежные требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» по оплате товара, поставленного по договору поставки № 07359 от 01.02.2010.

          Согласно п. 2.2 генерального договора уступка денежного требования, являющегося предметом договора, считается совершенной в момент заключения договора и подписания клиентом Приложения № 1 к генеральному договору, содержащего данные о контракте и дебиторе, в отношении которого уступаются денежные требования.

          Приложение № 1 к генеральному договору, содержащее данные о дебиторе (Леруа Мерлен) и контракте (договоре поставки) было подписано сторонами 25.12.2018.

            Денежные требования, указанные в Соглашении, были включены сторонами в Реестр № 01 и оплачены ООО «Зенит Финанс» платежным поручением от 04.06.2019 № 5142.

            Впоследствии, как установили суды,  указанные в Соглашении денежные требования были оплачены Леруа Мерлен платежными поручениями от 04.07.2019 N 1630695; от 04.07.2019 N 1630696; от 04.07.2019 N 1630697; от 04.07.2019 N 1630713; от 04.07.2019 N 1630714; от 04.07.2019 N 1630715; от 04.07.2019 N 1630716; от 04.07.2019 N 1630717; от 04.07.2019 N 1630718; от 04.07.2019 N 1630720; от 04.07.2019 N 1630721; от 11.07.2019 N 1639008; от 11.07.2019 N 1639009; от 11.07.2019 N 1639010; от 11.07.2019 N 1639011; от 11.07.2019 N 1639012; от 11.07.2019 N 1639013; от 11.07.2019 N 1639020; от 11.07.2019 N 1639021; от 11.07.2019 N 1639022; от 11.07.2019 N 1639023; от 11.07.2019 N 1639027; от 11.07.2019 N 1639028; от 11.07.2019 N 1639029; от 11.07.2019 N 1639030; от 11.07.2019 N 1639031; от 11.07.2019 N 1639034; от 11.07.2019 N 1639039; от 11.07.2019 N 1639040; от 11.07.2019 N 1639041; от 11.07.2019 N 1639042; от 18.07.2019 N 1646659; от 18.07.2019 N 1646660; от 18.07.2019 N 1646660; от 18.07.2019 N 1646661; от 18.07.2019 N 1646662; от 18.07.2019 N 1646663; от 18.07.2019 N 1646665; от 18.07.2019 N 1646666; от 18.07.2019 N 1646672; от 18.07.2019 N 1646673; от 18.07.2019 N 1646674; от 18.07.2019 N 1646681; от 18.07.2019 N 1646684; от 18.07.2019 N 1646687; от 25.07.2019 N 1654290; от 25.07.2019 N 1654293; от 25.07.2019 N 1654300; от 25.07.2019 N 1654309; от 01.08.2019 N 1661502; от 15.08.2019 N 1677173; от 15.08.2019 N 1677183; от 15.08.2019 N 1677184.

             Вместе с тем оплата была осуществлена путем перечисления денежных средств на  счет Банка «Возрождение», который и обеспечил перечисление данных денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО «Евро Профиль».

          Судами установлено, что перевод Банк «Возрождение» (ПАО) денежных средств в адрес ООО «Евро Профиль» был осуществлен платежными поручениями от 11.07.2019 № 225652, от 26.07.2019 № 277190, от 19.07.2019 № 356336, от 04.07.2019 № 389980, от 01.08.2019 № 470007 и от 15.08.2019 № 555969.

            Суды также установили, что Банк «Возрождение» (ПАО) перечислил ООО «Евро Профиль» не собственные денежные средства, а денежные средства, полученные от Леруа Мерлен ошибочно,  и не принадлежащие Банку «Возрождение» (ПАО).

Согласно п. 3.20 генерального договора платежи дебитора по уступленным фактору денежным требованиям, ошибочно поступившие непосредственно на счет клиента, клиент обязан в течение двух рабочих дней с даты зачисления на счет клиента перечислить их на счет фактора с указанием денежных требований, в счет оплаты которых они поступили.

          В связи с изложенным суды посчитали, что в соответствии с данным пунктом с момента получения ООО «Евро Профиль» от Леруа Мерлен (через Банк «Возрождение» (ПАО)) денежных средств в счет оплаты денежных требований, ранее профинансированных ООО «Зенит Финанс» (включая требования по накладным), у ООО «Евро Профиль» возникла обязанность по перечислению данных денежных средств на расчетный счет ООО «Зенит Финанс». Обязанность ООО «Евро Профиль» возникла 15.08.2019 и не была исполнена к моменту заключения спорного Соглашения.

            Таким образом, суды пришли к выводу что на момент заключения Соглашения требование ООО «Зенит Финанс» к ООО «Евро Профиль»" было реальным и действительным.

            11.09.2019 года в рамках генерального договора ООО «Евро Профиль» оформило, а ООО «Зенит Финанс» акцептовало Реестр № 45 на финансирование на сумму 9 473 455 руб. 59 коп.

            Согласно п. 3.12 генерального договора осуществление первого платежа производится не позднее следующего рабочего дня после дня акцепта Реестра.

             Таким образом, по мнению судов, с даты акцепта реестра 45 (11.09.2019) у ООО «Зенит Финанс» возникла обязанность перед ООО «Евро Профиль» перечислить  9 473 455 руб. 59 коп. в качестве первого платежа, а у ООО «Евро Профиль» возникло соответствующее требование.

           С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что  на момент заключения Соглашения указанные в нем обязательства сторон являлись действительными, реальными, встречными, вытекающими из Генерального договора факторинга.

          Следовательно, суды исходили из того,  что заявителем не доказаны ни цель, ни фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Евро Профиль».

           Кроме того, суды также пришли к выводу, что заключая соглашение, ООО «Зенит Финанс» и ООО «Евро Профиль» фактически осуществили сальдирование, то есть, констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по Генеральному договору факторинга, внося определенность в состояние расчетов между ними. 

            Кроме того, суды не усмотрели в спорной сделке и нарушений статьи 61.3 Закона о банкротстве, отметив, что у Банка Возрождение не возникло права на вышеуказанные денежные средства, за исключением обязанности осуществить их перечисление на расчетный счет должника, то есть поступление денежных средств на счет Банка Возрождение  явилось промежуточным этапом перед перечислением их на счет ООО «Евро Профиль».

            Одновременно суды  исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, отметив, что для Банка ВТБ (ПАО),  как лица, участвующего в деле в качестве кредитора ООО "Евро Профиль" (требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника – 10.10.2020),  срок исковой давности начал течь 20.07.2021 (дата определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Зенит Финанс», где исследовались Соглашение о зачете и Генеральный договор)  и истек 20.07.2022, в то время как с настоящим заявлением об оспаривании Соглашения о зачете Банк обратился в арбитражный суд только 05.10.2023, то есть за пределами срока давности.                 

            Оснований исчислять срок давности по иному судами не установлено: факт того, что Банк ВТБ (ПАО) не участвовал в судебных заеданиях по рассмотрению обоснованности требования ООО «Зенит Финанс» и не знакомился с материалами обособленного спора, не является основанием для иного исчисления срока давности.  

              Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

          В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве содержится норма, согласно которой сделки, совершенные должником (другими лицами за счет должника), в частности действия, направленные на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

               В частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, повлекшая оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны сделки, с учетом вменяемого ей стандарта добросовестной и разумной осмотрительности при получении удовлетворения своих требований, о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (абзацы 1, 5 пункта 1, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63)).

            Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; при определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, к которым, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам; не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

          В правоприменительной практике по вопросу разграничения сальдо и зачета в делах о банкротстве выработаны правовые подходы, согласно которым установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом; при сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства; определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника; при этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия; ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

           Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

              В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных 6 с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

           В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

          Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

             Как указано в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

             Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

              Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В данном случае судами установлено, что  в счет денежных требований, указанных в Соглашении о зачете, ООО "Евро Профиль" получило от ООО "Зенит Финанс" финансирование по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 N 25/12/2018-БР-120.

Денежные средства перечислены по платежному поручению 04.06.2019 N 5142.

          В счет указанных выше денежных требований ООО "Евро Профиль" также получило исполнение от Леруа Мерлен через Банк "Возрождение" (ПАО).

Исполнение было ошибочно направлено Леруа Мерлен на счет Банка "Возрождение" (ПАО), а не на счет ООО "Зенит Финанс", являющегося владельцем исполняемых денежных требований.

            Таким образом, суды пришли к верном выводу, что ООО "Евро Профиль" дважды получило исполнение спорных денежных требований в виде финансирования от ООО "Зенит Финанс" и в виде платежей по договору поставки от Леруа Мерлен, а также факт того, что у ООО "Евро Профиль" отсутствовали основания удерживать у себя денежные средства, поступившие от Леруа Мерлен в силу того, что согласно генерального договора данные денежные средства принадлежат ООО "Зенит Финанс".

             Как обоснованно указали суды, зафиксированный в спорном Соглашении факт ошибочного перечисления Леруа Мерлен суммы 9 471 099 руб. 19 коп. на счет ООО "Евро Профиль" не опровергнут заявителем  представлением надлежащих доказательств, а факт поступления платежей Леруа Мерлен на счета Банка "Возрождение" (ПАО) не повлек за собой возникновения у Банка "Возрождение" (ПАО) прав и обязанностей в отношении данных денежных средств, за исключением обязанности осуществить их перечисление на расчетный счет ООО "Евро Профиль". То есть поступление денежных средств на счета Банка "Возрождение" (ПАО) явилось промежуточным этапом поступления их на расчетный счет ООО "Евро Профиль".

           Доказательств того, что у Банка "Возрождение" (ПАО) возникли иные права или обязанности в отношении поступивших от Леруа Мерлен денежных средств или Банк "Возрождение" (ПАО) перечислил ООО "Евро Профиль" собственные денежные средства, в материалы дела не представлены.

             Доводы кассатора о том, что исходя из толкования пункта 3.9 Договора факторинга от 25.12.20218 любые денежные требования ООО «Евро Профиль» к ООО «Леруа Мерлен Восток» по договору поставки могли перейти от ООО «Евро Профиль» к ООО «Зенит Финанс» только с 14.08.2019 (дата получения ООО «Леруа Мерлен Восток» уведомления от 04.06.2019 об уступке по договору поставки), а до 14.08.2019 исполнение обязательств ООО «Леруа Мерлен Восток» не в пользу ООО «Зенит Финанс»,  а в пользу ООО «Евро Профиль», не могло считаться ошибочным, суд округа отклоняет, поскольку данные обстоятельства были проверены, оценены судами и мотивированно ими отклонены, как несостоятельные с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

            В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6  для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

            По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

           Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

           Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

           Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

          Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год.

          В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный кредитор знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

       При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный кредитор, включенный в реестр кредиторов и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

          В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки – Соглашения о зачете от 11.09.2019 № 02.

          Ссылка заявителя кассационной жалобы  на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 305-ЭС23-6292(3,4) также несостоятельна, поскольку данная практика нерелевантна  настоящему обособленном спору:  в том деле речь шла об условиях договора факторинга, предусматривающих право обратного выкупа ранее уступленных требований и видимости возникновения неосновательного обогащения в связи с этим, что в настоящем обособленном споре  отсутствует.

        Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.   

         Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.               

             Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

          Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

          Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

       Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  по делу № А41-108301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                            Н.Я. Мысак