Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-67960/23

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 01 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023  года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору №ФПК-18-258 от 13.07.2018 (вагон №061 25124) за период с 06.10.2022 по 31.12.2022 в размере 280 747,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 615 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании пени по договору №ФПК-18-258 от 13.07.2018 (вагон №061 25124) за период с 06.10.2022 по 31.12.2022 в размере 280 747,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 615 руб. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в изготовленном и поставленных ответчиком по договору №ФПК-18-258 от 13.07.2018 в вагоне №061 25124 в период гарантийного срока были выявлены неисправности, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона, в том числе, отслоение, вздутие. Ввиду не устранения ответчиком выявленных недостатков вагона №061 25124 в установленный пунктом 5.8 договора срок, истцом на основании п.7.7 договора начислены пени в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара.

ОАО "Тверской вагоностроительный завод" ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в 2 определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание то, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом ответчиком не мотивированно, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил отзыв, дополнительный отзыв, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Истцом представлены возражения на отзыв, возражения на дополнительный отзыв

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 01 ноября 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Сторонами в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, поданы заявления о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, 13.07.2018 года между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки №ФПК18-258, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю вагоны пассажирские некупейные (плацкартные), а покупатель – принять и оплатить вагоны, которые должны соответствовать техническим требованиям, являющимся приложением №1 к договору (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1.5 договора поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) (далее Гарантийный срок) в соответствии с п.5.3 договора.

Согласно п.5.3 договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, за исключением следующих позиций: гарантийные сроки на отдельные сборные единицы и оборудование товара должны соответствовать ТУ на товар; гарантийные сроки на отдельные сборочные единицы и оборудование товара, отдельно не оговорены в ТУ на товар должны соответствовать гарантийному сроку на товар; гарантийные сроки на покупные изделия- в соответствии с нормативными документами на изделия.

ТУ 3183-031-05744544-2008 определены гарантийные сроки эксплуатации на отдельные сборочные единицы и оборудование вагона, в том числе 6 лет на наружное лакокрасочное покрытие кузова.

Как усматривается из материалов дела, в период гарантийного срока при эксплуатации пассажирского вагона № 061-25124 (00893) были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия кузова вагона, в том числе, отслоение, вздутие.

По факту выявленных недостатков (дефектов) товара заказчиком было направлено уведомление о явке представителя для составления акта-рекламации исх. №02/1402 от 17.10.2022.

В присутствие представителя ответчика по доверенности (ООО «ЦТОВ») был составлен акт –рекламация на указанный вагон №138 от 24.10.2022, копия которого была вручена представителю ООО «ТВЗ» под роспись.

В соответствии с п.5.8 договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта вагонов, а также узлов, деталей вагонов в течение 5 календарных дней с момента подписания акта-рекламации (при условии предоставления вагонов и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации.

В акте-рекламации иной срок устранения дефектов сторонами не был согласован.

В установленный п.5.8 договора срок ответчиком недостатки (дефекты) устранены не были.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае не устранения поставщиком неисправностей вагонов в срок, установленный в пункте 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара (вагона) за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатировать вагон.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта (с 06.10.2022 по 31.12.2022) составляет 280 747,91 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №5279/ФПКФПрив от 26.05.2023, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму пени. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае не усматривается нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а обстоятельства для начисления неустойки за просрочку устранения неисправности от стоимости товара отсутствуют, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец указал в возражениях на отзыв, что момент обнаружения нарушений лакокрасочного покрытия (при массовом осмотре вагонов, во время рейса или после него), не влияет на существо настоящего спора, период.

Из содержания договора следует, что после составления рекламации на Ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению неисправности: направить ремонтную бригаду. Между тем, Ответчик такие действия не совершил. 

Из существа спорных обязательств следует, что Ответчик должен был доказать, что обращался к Истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагонов для ремонта или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ (ст. 716 ГК РФ). Однако Ответчик этого не сделал, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность. 

Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается договорная неустойка, а не убытки Истца, доводы Ответчика о недоказанности понесенных истцом убытков правового значения для дела не имеют. Данную позицию поддержал Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09 июня 2023 года по делу № А41-9З779/2022.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 7.7 договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере: 

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; 

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (истцом применен минимальный процент для расчета неустойки), а оснований для отставления вагонов от движения у истца отсутствовали.

Ответчик в установленные договором сроки гарантийную неисправность не устранил и не сообщил о намерении прибыть в структурное подразделение АО «ФПК» для проведения гарантийного ремонта.

Факт выполнения работ с просрочкой ответчиком не оспаривается.

Довод Ответчика о том, что по смыслу Регламента нарушение ЛКП не является неисправностью и ведение рекламационной работы в отношении него не предусмотрено - противоречит фактическим обстоятельствам.

Окраска вагонов предназначена в первую очередь для защиты от коррозии, воздействия негативных факторов окружающей среды, механических повреждений. Также это элемент имиджа Истца.

В соответствии с п. 1.1. Регламента, настоящий Регламент определяет порядок взаимодействия Истца и Ответчика по проведению рекламационной работы в отношении новых пассажирских вагонов локомотивной тяги, находящихся на гарантии изготовителя.

Согласованный Сторонами Регламент не устанавливает виды и понятия дефектов, неисправностей, а также требования к качеству, которому должен соответствовать Товар. 

В пункте 1.2.1 предоставленного в рамках договора ОАО «ТВЗ» Руководства по эксплуатации N94447.00.00.000 РЭ к вагону пассажирскому не купейному Модель 61-4447 указано, что наружная окраска вагона произведена полиуретановыми эмалями в соответствии с ГОСТ Р 5489З и ТУ 3183-0З1- 05744544-2008. 

Согласно положения п. 9.2 ГОСТа Р 5489З-2012 состояние защитных свойств лакокрасочных покрытий на наружных поверхностях кузовов вагонов должно соответствовать баллу АЗ1, а декоративных свойств баллу АЩ2 по ГОСТ 9.407-2015. 

В соответствии с положениями ГОСТ 9.407-2015, защитные свойства лакокрасочного покрытия выражаются в способности предотвращать или замедлять коррозию металлических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов. 

Отслоение лакокрасочного покрытия является дефектом защитных свойств ЛКП, (допустимый размер выявленного дефекта - видимый только при увеличении Х 10 (п. 9.4). Очевидно, что при наличии дефектов защитных свойств ЛКП в виде отслоения (обнаруженных визуально без увеличения), осуществление требуемой функции по предотвращению и замедлению коррозии кузова вагона невозможно, что и является неисправностью в смысле положений Регламента и Договора.

Стороны пытались урегулировать вопрос об устранении гарантийных дефектов лакокрасочного покрытия вагонов на гарантии ОАО «ТВЗ». Истец неоднократно направлял письма с просьбой согласовать график устранения гарантийных дефектов как в адрес Ответчика, так и в адрес его контрагента (№9468/ФПКФПрив от 05.10.2022r., №9575/ФПКФПрив от 10.10.2022г., №9678/ФПКФПрив от 12.10.2022г., №9981/ФПКФПрив от 20,10.2022г.), однако график так и не был согласован. Письмом №428/ВГС от 08.11.2022г. АО «Вагон Сервис» отказало в согласовании графиков в связи с загруженностью.

Ввиду чего, довод Ответчика о том, что Истец сознательно не включил спорный вагон в заявленный период, подлежит отклонению, поскольку не указание в графике вагона №061-25124 нe повлияло на факт просрочки ответчиком срока устранения гарантийного недостатка лакокрасочного покрытия вагона №061-25124.

Доводы Ответчика о введении международных санкций, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом З.1.5 договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) (далее Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии с п. З.1.6 договора Поставщик обязан в период Гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) Товара (элементов (частей) Товара), возникшие не по вине Покупателя, (Грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать Товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. 

Поставщик гарантирует соответствие качества Товара, в том числе его комплектующих изделий, условиям настоящего договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение Гарантийного срока согласно п. 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.З договора гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, за исключением следующих позиций: гарантийные сроки на отдельные сборные единицы и оборудование товара должны соответствовать ТУ на Товар; гарантийные сроки на отдельные сборочные единицы и оборудование Товара, отдельно не оговорены в ТУ на Товар должны соответствовать гарантийному сроку на Товар; гарантийные сроки на покупные изделия - в соответствии с нормативными документами на изделия.

В соответствии с ТУ 3183-031-05744544-2008 гарантийный срок лакокрасочных покрытий составляет 5 лет, нарушение лакокрасочного покрытия выявлено в гарантийный период.

Выявленное в гарантийный период нарушение лакокрасочного покрытия не является следствием действия непреодолимой силы. 

Спорный договор сторонами заключен l3.07.20l8г., цена одной единицы Товара составляет 44 5б3 160 (сорок четыре миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи сто шестьдесят) руб. 20 коп. 

Согласно п. 2.3 Договора в стоимость одной единицы Товара входит стоимость по изготовлению. стоимость комплектующих и запасных частей (ЗИП), стоимость гарантийного обслуживания Товара, а также иные расходы, которые возникнут или могут возникнуть y Поставщика при исполнении обязательств по Договору. 

Оплата Товара производится путем внесения Авансового платежа в месяце, предшествующем месяцу поставки Товара в размере 15%о от цены каждой единицы Товара, планируемой к поставке в следующем месяце. 

Истец полностью оплатил поставленный Товар, в том числе путем внесения аванса в размере l 5% от стоимости Товара.

Из вышеуказанного следует, что Ответчик, зная о сроке гарантийных обязательств, размере штрафных санкций и условиях наступления ответственности, должен был предпринять все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Не готовность Ответчика к исполнению своих договорных обязательств в виде отсутствия у него необходимого запаса краски в период гарантийного срока, не может свидетельствовать о том, что не устранение нарушений лакокрасочного покрытия в установленный срок стало следствием введения санкций на ввоз импортной краски.

Суд отмечает, что ответчик ссылается на письмо АО «ФПК» №2007/ФПК от 11.03.2022г., которое к заявленному в иске периоду не относится.

В соответствии с разделом 8 договора, ни одна сторона не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войны, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, а также изданием запретительных актов государственных органов. 

Свидетельство, выданное компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. 

Сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую Сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору при наличии технической возможности извещения. 

Доказательств соблюдения установленного порядка для признания не устранения гарантийного недостатка в установленный срок, в связи с отсутствием у ответчика краски, обстоятельством непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые и относимые к предмету спора доказательства уважительности причины пропуска Поставщиком срока устранения гарантийных недостатков по договору, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения договорных условий по вине Покупателя. 

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании штрафной неустойки законно и обоснованно.

В материалы дела истцом представлены доказательства допущенной ответчиком просрочки устранения гарантийной неисправности в спорном вагоне, соответственно, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка (дефекта) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

Ответчик указывает, что является слабой стороной по договору и на обременительность договора в связи с начислением неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали.

Однако, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Доводы Ответчика применимы по отношению к условиям государственных (мупиципальных) контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Об этом содержится прямое указание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2014 ЛЪ5467/l4, аналогичный подход подтвержден судебной практикой Верховного Суда РФ по подобным делам, который нашел свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № З07-ЭС15-14228 (Постановление Арбитражного суда Московского округа №A41-2691812022 от 31.05.2023г.) 

В рассматриваемом споре сторонами являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п. 7.7 договора, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Договор заключен путем свободного волеизъявления сторон, путем ведения переговоров. Размер неустойки согласован сторонами в соответствии с п.7.7 Договора, который подписан Ответчиком без разногласий.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, мог предположить и оценить негативные последствия своих действий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что условия договора об уплате неустойки являются несправедливыми. а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, не представлено.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств. противоречия заключенной сделки основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалах дела также не представлено. 

Стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, согласовав в договоре размер неустойки по свободному усмотрению сторон. 

Вместе с тем ответчиком не указано ни одного обстоятельства, и данные обстоятельства не доказаны ответчиком, из которых следовало бы подтверждение получения АО ФПК необоснованной выгоды.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. 

Возражения ответчика относительно начисления неустойки от обшей цены договора, а не от стоимости невыполненных работ, судом отклоняются. Так, начисление неустойки на общую стоимость неисправной единицы Товара согласовано сторонами в договоре, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей ЗЗ0, 33З Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не было представлено.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,01%) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, а также соответствует практике делового оборота. В данном случае размер договорной неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ России, что напротив свидетельствует о соразмерности договорной неустойки. 

Размер неустойки согласован сторонами в соответствии с пунктом 7.7 договора и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. 

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные выводы подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу № А41-20583/21.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке отказать. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 280 747,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 615 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               О.С. Гузеева