АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7818/2020

г. Барнаул

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

о взыскании 51 000 руб. задолженности по договору поставки № 20 от 07.06.2018, в том числе 50 000 руб. основного долга и 1 000 руб. неустойки,

по исковому заявлению

о взыскании 148 062 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № 20 от 07.06.2018, в том числе 30 186 руб. основного долга и 117 876 руб. 32 коп. неустойки,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о соразмерном уменьшении покупной цены товара – кран стреловой самоходный КС59713-14Т (зав.№006) с 10 380 186 руб. до 9 866 336 руб. на 513 850 руб., составляющую общую стоимость отсутствующих в товаре опций (некомплекта), 483 850 руб. неосновательного обогащения, а также 2 310 579 руб. 80 коп. неустойки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анадырь,

акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Галич,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 293 429 руб. 54 коп. задолженности по договору  поставки № 20 от 07.06.20018 (далее - договор), в том числе 750 000 руб. основного долга и 2 543 429 руб. 54 коп. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени с 02.06.2020 до дня исполнения обязательства по оплате долга. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2020 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с указанием на необходимость объединения данного дела с делом № А03-16875/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» о взыскании 148 062 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № 20 от 07.06.2018, в том числе 30 186 руб. основного долга и 117 876 руб. 32 коп. неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» о соразмерном уменьшении покупной цены товара – кран стреловой самоходный КС59713-14Т (зав. №006) с 10 380 186 руб. до 9 866 336 руб. на 513 850 руб., составляющую общую стоимость отсутствующих в товаре опций (некомплекта), 483 850 руб. неосновательного обогащения, а также 2 310 579 руб. 80 коп. неустойки; выяснения действительной воли сторон относительно согласования сторонами ответственности предусмотренной пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты (в том числе за организацию транспортных услуг) и дополнительной оценке довода ответчика по первоначальному иску о ненаступлении отлагательного условия со ссылкой на условия спецификации № 2.

Определением от 02.09.2021 данное дело объединено с делом № А03-16875/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» о взыскании 148 062 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № 20 от 07.06.2018, в том числе 30 186 руб. основного долга и 117 876 руб. 32 коп. неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» о соразмерном уменьшении покупной цены товара – кран стреловой самоходный КС59713-14Т (зав. №006) с 10 380 186 руб. до 9 866 336 руб. на 513 850 руб., составляющую общую стоимость отсутствующих в товаре опций (некомплекта), 483 850 руб. неосновательного обогащения, а также 2 310 579 руб. 80 коп. неустойки.

При повторном рассмотрении дела истец по первоначальному иску на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, в результате чего просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» 2 767 809 руб. 22 коп. задолженности по договору, в том числе 613 146 руб. 02 коп. основного долга и 2 154 663 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020. Также истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени с 02.06.2020 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

При повторном рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные встречные исковые требования, в результате чего просил взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 1 007 020 руб. 98 коп. задолженности по договору, в том числе 364 370 руб. 25 коп. уменьшения покупной цены товара (стоимость опций, которыми он не был укомплектован), 334 184 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (излишне уплаченные денежные средства за товар в части отсутствующих опций), 152 763 руб. 69 коп. убытков (расходы по доставке самостоятельно приобретенных отсутствующих опций), 74 705 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость излишне уплаченных денежных средств за товар в части отсутствующих опций, 155 702 руб. 79 коп. неустойки за просрочку поставки товара.    

Исковые требования обоснованы статьями 15, 157, 309-310, 330, 393, 395, 480, 506, 519, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по комплектности поставленного товара и сроку поставки.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Чукотэнерго» и акционерное общество «Галичский автокрановый завод».

Ответчик по первоначальному иску предоставил отзывы на исковое заявление, в которых возражал против заявленных требований, указывая на некомплектность поставленного товара; неверный расчет неустойки, как в части периода, так и основания (суммы) для начисления; наличия отменительного условия в спецификации № 2 и не возникновение у ответчика обязанности по оплате товара.

Ответчик по встречному иску предоставил отзывы и письменные позиции на исковое заявление, в которых частично оспаривал встречные исковые требования, указывая, что требование об уменьшении покупной цены товара не оспаривает на сумму 152 906 руб. 18 коп., в результате чего уменьшил заявленные требования на спорную сумму; оспаривал требование о взыскании 334 184 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (излишне уплаченные денежные средства за товар в части отсутствующих опций), поскольку задолженность истца по встречному иску перед ответчиком больше, чем предъявляется по встречному иску, в связи с чем неосновательного обогащения быть не может; также оспаривал требование о взыскании убытков (расходы по доставке самостоятельно приобретенных отсутствующих опций); оспаривал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и не оспаривал 155 702 руб. 79 коп. неустойки за просрочку поставки товара; заявил об истечении срока исковой давности по части требованиям, однако в последующем снял указанные возражения.    

АО «Галичский автокрановый завод» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало на заключение с истцом по первоначальному иску договора купли-продажи стрелового крана № 161-А от 05.07.2018 и надлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

 АО «Чукотэнерго» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало на заключение с ответчиком по первоначальному иску договора поставки стрелового крана с дополнительными опциями № 45/2018 от 10.09.2018, при приемке которого на 14.12.2018, был установлен факт некомплектной поставленного товара и ее устранение по состоянию на 19.12.2018.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между первоначальным истцом (поставщик) и первоначальным ответчиком (покупатель) возникли из договора в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, а также порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункта 1.2 договора).

По условиям спецификации № 2 от 26.06.2018 (далее - спецификация) сторонами согласована поставка товара - кран стреловой самоходный КС-59713-14Т, 2018 г.в. (далее – кран), с доп. оборудованием, по цене 10 380 186 руб., а также организация транспортных услуг по маршруту Барнаул - Владивосток на сумму 750 000 руб., итого на общую сумму 11 130 186 руб.

Спецификацией установлен срок поставки товара до места доставки - не позднее 10.10.2018. Место поставки - г. Владивосток, порт.

Также сторонами согласованы условия оплаты товара:

- 2 500 000 руб. предоплата в период с 02.07.2018 по 13.07.2018;

- 3 100 000 руб. до 15.08.2018;

- 5 530 186 руб. не позднее пяти рабочих дней по факту приемки техники в месте поставки.

В спецификации стороны предусмотрели комплектацию и характеристики товара, в том числе:

- корзина монтажная грузоподъемностью 200 кг.;

- предпусковой подогреватель двигателя HYDRONIC M D10;

- зависимый отопитель кабины крановщика;

- независимый отопитель кабины крановщика  AIRTRONIK-2D;

- двойной стеклопакет кабины шасси с тонировкой стекол;

- двойной стеклопакет кабины крановщика с тонировкой стекол;

- централизованная система смазки элементов и узлов крановой установки;

- электронный подогрев: топливозаборников, фильтров грубой и тонкой очистки топлива, топливопроводов, сидений водителя и пассажира, панорамных зеркал заднего вида, места парковки дворников для шасси;

- приспособление для проведения технического обслуживания.

Спецификацией также установлен гарантийный срок на товар - 18 месяцев. 

В пункте 1 Прочих условий спецификации, стороны согласовали, что спецификация заключается с учетом положений, установленных ч 1. ст. 157 «Сделки, совершенные под условием» Гражданского кодекса Российской Федерации», а права и обязанности у сторон возникает с момента признания покупателя победителем по итогам закупки Крана стрелового самоходного КС-59713-14Т, производимой АО «Чукотэнерго», кроме обязанности покупателя оплатить поставщику предварительную оплату в размере 25% от суммы спецификации в период с 02 июля 2018 г, по 13 июля 2018 года.

Согласно пункту 2 Прочих условий спецификации в случае не наступления в срок до 15 августа 2018 года событий, указанных в п. 1 по обстоятельствам, не зависящим от воли обеих сторон или какой-либо одной из сторон, спецификация считается прекратившейся без каких-либо обязательств сторон по отношению друг к другу, кроме обязанности поставщика, в срок не позднее десяти банковских дней, вернуть покупателю суммы оплаты, поступившие к поставщику в рамках спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производиться в соответствии с действующим законодательством РФ в месте поставки продукции.

Покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках при приемке продукции путем направления сообщения на электронную почту поставщика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки продукции в месте поставки, товар считается принятым по количеству, комплектности и качеству в момент приемки продукции в месте поставки, что подтверждается отметкой в товарной накладной и/или акта приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что порядок отгрузки продукции в адрес покупателя - железнодорожным, либо автомобильным транспортом на усмотрение покупателя, приемка продукции осуществляется в месте поставки, в присутствии представителя покупателя, если иное не согласовано сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, о чем (о приемке) подписывается акт приема-передачи продукции. В случае не прибытия представителя поставщика приемка осуществляется покупателем, а акт приема-передачи подписывается дистанционно на дату приемки. Отгрузка может быть произведена на условиях самовывоза, если это согласовано сторонами в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора для приемки товара представитель покупателя предоставляет надлежаще оформленную доверенность, в которой должно быть указано его право на подписание акта приема-передачи, получение товара от поставщика, а также право на подписание акта приемки и получение других необходимых документов.

 Согласно пункту 3.6 договора транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, связанные с получением и доставкой товара относится за счет покупателя если иное не предусмотрено в спецификациях. При организации транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ со склада поставщика до станции, либо склада покупателя силами поставщика, транспортные расходы покупатель оплачивает дополнительно до отгрузки техники, грузоотправитель и грузополучатель согласовываются сторонами в письменной форме заблаговременно. При организации транспортировки поставщик своими силами и за счет покупателя, производит погрузочные работы, у вязку, разборку/сборку, упаковку, маркировку продукции и т.д., обеспечивающих сохранность продукции в пути.

Согласно пункту 5.3 договора стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров; при невозможности устранения разногласий путем переговоров стороны решают возникшие разногласия в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

16.07.2018 покупателем произведена оплата на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч 81 от 16.07.18, за кран КС-59713-14Т».

До 15.08.2018 покупатель не был признан победителем по итогам закупки Крана стрелового самоходного КС-59713-14Т, производимой АО «Чукотэнерго», в том же время, покупатель не потребовал возврата произведенной предварительной оплаты, а поставщик не предложил ее вернуть.

31.08.2018 покупатель был признан победителем по итогам закупки Крана стрелового самоходного КС-59713-14Т, производимой АО «Чукотэнерго».

18.09.2018 покупателем произведена оплата на сумму 3 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч 81 от 16.07.18, за кран КС-59713-14Т».

Письмом исх. № 2146 от 17.10.2018 покупатель сообщил поставщику о необходимости доставки крана по адресу: 690065, 

<

...>, а также сообщил, что товар будет принимать представитель покупателя ФИО4 по доверенности (том 1, л.д. 95).  

18.10.2018 кран был доставлен покупателю, о чем представитель покупателя ФИО4 сделала отметку в товарно-транспортной накладной № 171 от 05.10.2018 и транспортной накладной, что усматривается из указанных документов (том 1 л.д. 23-24), а также отражено в отзыве ответчика (том 1, л.д. 91, 2 абз. снизу на обороте листа). 

Со стороны поставщика товарно-транспортную накладную № 171 от 05.10.2018 и транспортную накладную подписал ФИО5, который осуществлял доставку крана. Помимо подписи ФИО5, указанные документы содержат печать поставщика.

18.10.2018 после приемки крана, покупателем был составлен акт № 45 о выявленных недостатках при приемке товара, согласно которому, при приемке по количеству и комплектности крана установлено отсутствие следующих опций:

- предпусковой подогреватель вместо HYDRONIC M D10 стоит 14ТС (Теплостар);

- зависимый отопитель кабины крановщика отсутствует;

- независимый отопитель кабины крановщика вместо AIRTRONIK-2D стоит Планар 4Д;

- двойной стеклопакет кабины шасси с тонировкой стекол отсутствует;

- двойной стеклопакет кабины крановщика с тонировкой стекол отсутствует;

- централизованная система смазки элементов и узлов крановой установки отсутствует;

- подогрев топливозаборников, места парковки дворников, сидений, отсутствует;

- приспособление для проведения технического обслуживания отсутствует.

Кроме того, указано на отсутствие в устройстве крана узла крепления корзины монтажной, в устройстве корзины узла крепления к стреле крана, а также на наличие сварки на корзине монтажной (том 1, л.д. 62).

Уведомлением исх. № 90 от 23.10.2018 покупатель сообщил поставщику о нарушении срока поставки и комплектности товара с приложением акта № 45 от 18.10.2018.

Претензией исх. № 2205 от 26.10.218 покупатель заявил поставщику требование о соразмерном уменьшении покупной цены, предложив подписать соответствующее соглашение.

Письмом исх. № 633 от 29.10.218 поставщик указал на просрочку покупателя по указанию адреса доставки крана, присутствие представителя поставщика ФИО5 при приемке крана представителем покупателя ФИО4, отсутствие иных лиц при его приемке и факта комиссионной приемки крана с составлением акта № 45 от 18.10.2018, в связи с чем, запросил доказательства присутствия иных лиц, отраженных в акте при осмотре крана 18.10.2018, в том числе фотографий, указал на недействительность указанного акта как противоречащего пункту 3.2 договора, надлежащую комплектацию крана и необходимость осуществления покупателем окончательного расчета. 

06.11.2018 покупателем произведена оплата на сумму 4 750 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по спец. №2 от 16.07.18, за кран КС-59713-14Т», т.е. в данном случае, после получения покупателем товара, назначение платежа было иным в сравнении с предыдущими платежами. Если ранее, покупатель платил по сч 81 за кран, то в данном случае он осуществил платеж по спецификации № 2 за кран, которая включала в себя не только стоимость крана, но и стоимость услуг по доставке.

Подтверждением того, что указанным платежом покупателем оплачивались услуги по доставке, также свидетельствует характер суммы платежа (4 750 000 руб.), в то время, как транспортные услуги согласно спецификации составляют 750 000 руб., а также прямое указание покупателем во встречном исковом заявлении от 17.11.2020, что покупатель указанным платежом полностью оплатил стоимость доставки крана (том 3, л.д. 97, 2 абз. снизу на обороте листа и л.д. 99, 2 абз. снизу на обороте листа).

Позднее, после возврата судом первой инстанции встречного иска, в суде кассационной инстанции покупатель изменил процессуальную позицию по указанному вопросу, сославшись, что оплата была осуществлена только за кран, однако данное процессуальное поведение нельзя считать добросовестным, поскольку оно вызвано возникновением спора об обеспеченности либо не обеспеченности транспортных услуг неустойкой. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  06.11.2018 оплатой на сумму 4 750 000 руб. покупатель полностью оплатил транспортные услуги на сумму 750 000 руб. и частично стоимость крана на сумму 4 000 000 руб.

Таким образом, покупателем произведена оплата на сумму 10 350 000 руб. из 11 130 186 руб., в результате чего разница составила 780 186 руб., являющаяся остаточной стоимостью крана. 

Письмом исх. № 644 от 07.11.218 поставщик повторно указал, на нарушение покупателем пункта 3.2 договора, фактический не осмотр крана комиссией при приемке, составление акта № 45 от 18.10.2018 в отсутствии представителя поставщика без его извещения и необходимость оплаты остатка задолженности в сумме 780 186 руб. 

Претензией исх. № 003/1 от 09.01.219 покупатель повторно заявил поставщику требование о соразмерном уменьшении покупной цены со ссылкой на акт входного контроля конечного покупателя (АО «Чукотэнерго») от 14.12.2018, а также предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, исчисленной за период с 11.10.2018 по 06.11.2018. 

Взаимные претензии сторон  оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате по договору, послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по своевременной поставке товара и его комплектности, послужило основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В пункте 1 Прочих условий спецификации, стороны согласовали, что права и обязанности у сторон возникает с момента признания покупателя победителем по итогам закупки крана, производимой АО «Чукотэнерго».

После истечения срока, установленного в пункте 2 спецификации (15.08.2018), стороны не отказались от исполнения договора, покупатель не потребовал возврата произведенной предварительной оплаты, а поставщик не предложил ее вернуть, изменений, связанных со сроками оплаты и поставки товара в спецификацию также не вносили. Таким образом, стороны, своими конклюдентными действиями подтвердили действительность спецификации на первоначально заключенных условиях.

31.08.2018 указанное обстоятельство возникло, поскольку покупатель был признан победителем по итогам закупки крана, производимой АО «Чукотэнерго», а соответственно условия спецификации вступили в силу.

Вступившие в силу условия спецификации сторонами исполнялись, в частности, покупатель направил письмо в адрес поставщика о необходимости отгрузки товара, а также направлял письма с указанием адресов доставки, а поставщик осуществил поставку. 

Более того, после возникновения спора по комплектности товара, покупатель направил в адрес поставщика претензию исх. № 003/1 от 09.01.219, содержащую, в том числе требование об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, исчисленную с даты, указанной в спецификации без учета факта более позднего вступления спецификации в силу, которое поддержано покупателем в рамках рассматриваемого дела, равно как и поставщик, исчислил неустойку за нарушение срока оплаты исходя из условий спецификации.

Таким образом, при подписании спецификации и совершения последующих конклюдентных действий, сторонами учитывались правовые последствия указанных действий, а довод покупателя о необходимости исчисления неустойки за нарушение срока оплаты с учетом факта более позднего вступления спецификации в силу, является несостоятельным, поскольку даже сам покупатель исчисляет неустойку для поставщика без учета факта более позднего вступления спецификации в силу.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Согласно части 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Частью 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Покупатель, не заявляя поставщику требования о доукомплектовании товара, самостоятельно доукомплектовал кран, передал его конечному покупателю (АО «Чукотэнерго»), он его принял, после чего покупатель предъявил требование к поставщику о соразмерном уменьшении покупной цены, в основание которого положил акт № 45 от 18.10.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктом 3.2 договора предусмотрено право покупателя на составление одностороннего акта при осмотре и приемке товара, однако, данный акт, исходя из условий договора, может быть составлен покупателем в одностороннем порядке лишь в случае отсутствия представителя поставщика (неприбытия для приемки). В рассматриваемом случае представитель поставщика (ФИО5) прибыл и привез кран, что не оспаривается сторонами, подписал товарно-транспортную накладную и транспортную накладную, передал кран представителю покупателя (ФИО4).

Доказательств извещения поставщика о дополнительном осмотре крана комиссией покупателя и приглашение прибывшего представителя поставщика для составления акта № 45 от 18.10.2018 покупателем не предоставлено. Равно как и не предоставлено доказательств нахождения членов комиссии, указанной в акте, 18.10.2018 на территории ПАО «Владивосток морской торговый порт», в то время, как поставщиком указанный факт оспаривается со ссылкой, что присутствовал только один представитель покупателя, который получил кран.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что акт № 45 от 18.10.2018 был изготовлен с использованием компьютерной техники, что является затруднительным в порту, суд приходит к выводу, что данный акт, в нарушение пункта 3.2 договора был составлен покупателем в иную дату и в ином месте, без извещения представителя поставщика о необходимости прибытия для осмотра крана, в связи с чем, он не может являться надлежащим доказательством некомплектности крана на дату его передачи, что не исключает возможности доказывания указанных обстоятельств иным образом.

Исходя из условий спецификации, переписки сторон и позиции представителей в судебном заседании, спорным является отсутствие следующих опций:

- предпусковой подогреватель вместо HYDRONIC M D10 стоит 14ТС (Теплостар);

- зависимый отопитель кабины крановщика отсутствует;

- независимый отопитель кабины крановщика вместо AIRTRONIK-2D стоит Планар 4Д;

- двойной стеклопакет кабины шасси с тонировкой стекол отсутствует;

- двойной стеклопакет кабины крановщика с тонировкой стекол отсутствует;

- централизованная система смазки элементов и узлов крановой установки отсутствует;

- подогрев топливозаборников, места парковки дворников, сидений, отсутствует;

- приспособление для проведения технического обслуживания отсутствует.

Покупатель не оспаривает отсутствие следующих опций:

- зависимый отопитель кабины крановщика отсутствует;

- двойной стеклопакет кабины шасси с тонировкой стекол отсутствует;

- двойной стеклопакет кабины крановщика с тонировкой стекол отсутствует;

- централизованная система смазки элементов и узлов крановой установки отсутствует.

Исходя из не оспоренного сторонами заключения оценщика, стоимость указанных опций с учетом транспортных расходов составила 167 039 руб. 98 коп. (152 906 руб. 18 коп. стоимость опций + 14 133 руб. 80 коп. транспортные расходы). 

На указанную сумму истец в уточненных требованиях уменьшил стоимость товара, в результате чего задолженность ответчика по оплате поставленного крана составила 613 146 руб. 02 коп. (780 186 руб. - 167 039 руб. 98 коп.).

Относительно замененных опций, необходимо отметить, что предпусковой подогреватель HYDRONIC M D10 замененный на 14ТС (Теплостар) и независимый отопитель кабины крановщика AIRTRONIK-2D замененный на Планар 4Д, согласно не оспоренным заключениям специалиста от 06.12.2021, существенно превосходят первоначальные по эксплуатационным показателям.

Таким образом, в указанной части требования покупателя являются несостоятельными.

Довод покупателя об отсутствии в кране подогрева топливозаборников, места парковки дворников, сидений, приспособления для проведения технического обслуживания поставщиком оспаривается, со ссылкой, что данные мелкие позиции находились в кране, а АО «Чукотэнерго» не подтвердило их отсутствие в акте входного контроля от 14.12.2018.

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств отсутствия вышеуказанных опций, учитывая, что акт № 45 от 18.10.2018 не может являться надлежащим доказательством некомплектности крана на дату его передачи, довод покупателя в указанной части является несостоятельным.

Претензии покупателя в части поставки ненадлежащей монтажной корзины, отсутствия узлов и устройств ее крепления к крану и электроприводов управления также являются несостоятельными, как противоречащие условиям спецификации, где указано на следующую комплектацию – ФИО6 монтажная: грузоподъемность 200 кг. Наличие у покупателя фотографий иных корзин, не свидетельствует о согласовании сторонами какой-либо иной корзины, конкретной модели, в то время, как согласно письму АО «Галичский автокрановый завод» кран не предусматривает возможность его дооборудования подобной люлькой, поскольку она не сертифицирована (том 8, л.д. 82).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара.

При таких обстоятельствах, уточненное требование по первоначальному иску о взыскании 613 146 руб. 02 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки/оплаты продукции поставщик/покупатель обязуется оплатить покупателю/поставщику неустойку а размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки/оплаты на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик/покупатель обязуется оплатить покупателю/поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиняя с шестнадцатого дня просрочки отгрузки продукции по вине поставщика/просрочки оплаты продукции по вине покупателя.

Таким образом, стороны в договоре согласовали равную дифференцированную ответственность в зависимости от степени нарушения обязательства.

Покупатель допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Поставщик начислил покупателю неустойку за период с 16.08.2018 по 01.06.2020 в размере 2 154 663 руб. 20 коп., исчислив ее исходя из согласованных сторонами сроков оплаты товара в спецификации и дат, произведенных ответчиком платежей.

Произведенный расчет является верным, как соответствующий условиям договора и спецификации, о чем указанно на страницах 10-11 данного решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 02.06.2020 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, из периода начисления неустойки подлежит исключению мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. После окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Покупатель о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил. Договором предусмотрена равная дифференцированная ответственность в зависимости от степени нарушения обязательства

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Исходя из оснований для удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование об уменьшения покупной цены товара (стоимость опций, которыми он не был укомплектован) на сумму 364 370 руб. 25 коп. является частично обоснованным на сумму 152 906 руб. 18 коп., составляющих стоимость 4-х позиций опций, однако, в связи с тем, что поставщик уменьшил сумму предъявляемых требований на стоимость опций и транспортных расходов, сумма в размере 152 906 руб. 18 коп. не подлежит взысканию.

Требование о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченные денежные средства за товар в части отсутствующих опций) на сумму 334 184 руб. 25 коп. является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик не сберег денежные средства за счет покупателя в сумме 334 184 руб. 25 коп., поскольку требование о взыскании задолженности за поставленный товар (с учетом уменьшения на стоимость опций) в сумме 613 146 руб. 02 коп. больше требования покупателя, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков связанных с самостоятельным приобретением и доставкой отсутствующих опций на сумму 152 763 руб. 69 коп. является частично обоснованным на сумму 122 039 руб. 02 коп., составляющих стоимость 4-х позиций опций и стоимость их доставки за вычетом НДС, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 74 705 руб. 73 коп., начисленных на стоимость неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 155 702 руб. 79 коп. за период с 11.10.2018 по 26.10.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в спецификации. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Поставщик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил. Договором предусмотрена равная дифференцированная ответственность в зависимости от степени нарушения обязательства

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, покупатель также указал на необходимость прекращения производства по делу на сумму основного долга 30 186 руб. и сумму неустойки, начисленную на долг, со ссылкой на осуществленный поставщиком отказ от требований при первоначальном рассмотрении дела.

В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поставщик, при первоначальном рассмотрении дела, уменьшал исковые требования на сумму основного долга в размере 30 186 руб. и сумму неустойки, начисленной на долг. Уменьшение требований было принято судом. При новом рассмотрении дела, поставщик увеличил требования на указанные суммы.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела отказа от требования о взыскании основного долга небыло (истец уменьшал требование), возражение покупателя со ссылкой на необходимость прекращения производства по указанным требованиям является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поставщиком была оплачена государственная пошлина в размере 4 080 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с покупателя в пользу поставщика в возмещение его расходов.

В связи с тем, что поставщиком были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины в размере 32 759 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с покупателя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом уточнения встречных исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 070 руб. В  то  же  время,  покупателем уплачена  государственная  пошлина  в большем размере, чем предусмотрено  статьей  333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 471 руб. подлежит  возврату   покупателю  в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, с поставщика в пользу покупателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 864 руб. 73 коп., исчисленная с учетом того, что требование покупателя по встречному иску об уменьшения покупной цены товара является частично обоснованным, а поставщик уменьшил сумму предъявляемых требований в указанной части, в связи с чем, исходя из разъяснений в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная подлежит взысканию с поставщика.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения судом зачета, с целью приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» 2 767 809 руб. 22 коп. задолженности, в том числе 613 146 руб. 02 коп. основного долга и 2 154 663 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020, а также 4 080 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» пени с 02.06.2020 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, исключив из указанного периода мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 759 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 277 741 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 122 039 руб. 02 коп. убытков, 155 702 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 26.10.2018, а также 9 864 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» из федерального бюджета 16 471 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1151 от 24.03.2021.

Произвести между сторонами зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» 2 484 282 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 491 107 руб. основного долга и 1 993 175 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» пени с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 0,5% от суммы основного долга 613 146 руб. 02 коп., с 02.10.2022 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга 491 107 руб. (с учетом его уменьшения в случае оплаты), за каждый день просрочки. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров