СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-43937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (№ 07АП-6390/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2019 года по делу № А45-43937/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117342, 

<

...>, этаж 2 пом 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 305547303800072, ИНН 

<

***>) о взыскании 546 738 рублей 11 копеек, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 2 270 872 рублей 53 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика ФИО3 по доверенности от 07 декабря 2018года; ФИО4 по доверенности от 07 мая 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 546 738 рублей 11 копеек, из которых 538 488 рублей 11 копеек задолженности по агентскому договору от 16 июня 2012 года № SRE1002/2014-541-113, 8 250 рублей убытков, связанных с утерей (хищением) бланков строгой отчетности.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании 2 270 872 рублей 53 копеек, из  которых 676 413 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 1 594 458 рублей 79 копеек задолженности по агентскому договору от 16 июня 2012 года № SRE1002/2014-541-113.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2019 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 250 рублей убытков за утерю (хищение) бланков строгой отчетности, 209 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу предпринимателя взыскано 676 413 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 1 594 458 рублей 79 копеек задолженности по агентскому вознаграждению, 34 354 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины; произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 262 622 рубля 53 копейки, 34 145 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования, отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие задолженности общества не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор, по которому произведена оплата, не указан период, за который производится оплата, реестр заключенных договоров, акты отчеты сдачи-приемки выполненных работ не представлены в материалы дела, акт сверки не содержит информации о договоре, в то же время из материалов дела следует наличие между сторонами иных обязательств; платеж общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш" неправомерно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в письме указанного лица отсутствует ссылка на какой-либо договор; представитель общества был лишен возможности ознакомиться с представленными предпринимателем реестрами заключенных договоров; факт передачи указанных реестров посредством электронной связи не доказан; переплата страховой премии отсутствует, приложение №1 к акту сверки содержит информацию не обо всех договорах страхования, что следует из содержания некоторых платежных поручений, реестров найденных обществом после вынесения решения суда первой инстанции; судом не учтена возможность удержания предпринимателем агентского вознаграждения из полученной страховой премии, установление порядка расчетов возможно лишь при наличии актов отчетов выполненных работ; наличие копии договора страхования у страховщика не подтверждает факта надлежащего исполнения обязанности агента по сдаче актов выполненных работ и надлежащего выполнения обязанности по перечислению страховой премии.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 5 августа 2019 года. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года судебное разбирательство по делу отложено; новое судебное заседание назначено на 29 августа 2019 года. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Киреевой О.Ю. на судью Фертикова М.А. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года судебное разбирательство по делу отложено; новое судебное заседание назначено на 11 сентября 2019 года. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Стасюк Т.Е. на судью Кирееву О.Ю. В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Предприниматель представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил письменные пояснения, заявление о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Представители предпринимателя в судебных заседаниях апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; представили письменные пояснения.

Апелляционным судом, учитывая необходимость оценки в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") приобщены к материалам дела представленные сторонами документы: копии реестров, страховых полисов, квитанций, платежных поручений, заявлений, актов-отчетов, инструкции по вводу электронного реестра в систему В2В для продающего подразделения, письмо от 02 марта 2016 года. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела распечатки экрана компьютера, копии объяснения и трудовой книжки, электронной переписки, описи вложений в ценное письмо с доказательствами направления указанной претензии истца, поскольку данные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2014 между обществом (принципалом) и предпринимателем (агентом) заключен агентский договор №SRE 1002/2014-541-113, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать от имени и за счет принципала установленные договором действия по заключению и/или изменению/дополнению договоров страхования на территории деятельности Новосибирской области, а принципал обязался за надлежащее выполнение агентом обязательство по договору выплачивать агенту вознаграждение.

Подпунктом "л" пункта 2.1.22 агентского договора предусмотрена обязанность агента возвратить принципалу неиспользованные бланки строгой отчетности, находящиеся у агента более трех месяцев, по акту приема-передачи испорченных/неиспользованных бланков в срок не позднее 10 дней после истечения трехмесячного срока.

В соответствии с пунктом 4.13 агентского договора за утерю (хищение) бланков строгой отчетности агент по требованию принципала возмещает убытки за каждый утраченный бланк страхового полиса в следующем размере:

- 3 000 рублей за каждый утерянный бланк страхового полиса ОСАГО;

- 200 рублей за каждый утерянный бланк страхового полиса КАСКО;

- 50 рублей за каждый утерянный бланк страхового полиса (кроме ОСАГО, КАСКО).

Указывая, что обязательство по перечислению страховой премии исполнено предпринимателем не в полном объеме, бланки строгой отчетности в количестве 165 штук утеряны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по выплате агентского вознаграждения в полном объеме, предприниматель заявила встречный иск.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия у предпринимателя задолженности перед обществом, доказанности утраты предпринимателем 165 бланков строгой отчетности, наличия у общества перед предпринимателем задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 1 594 458 рублей 79 копеек, неосновательного удержания обществом излишне перечисленных предпринимателем страховых премий в сумме 676 413 рублей 74 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Повторно рассматривая требование о взыскании 538 488 рублей 11 копеек задолженности по агентскому договору, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истцом составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует отсутствие задолженности предпринимателя перед обществом.

Обращаясь в апелляционную инстанции общество указало на недостоверность данных, содержащихся в указанном акте сверки, обусловленную отсутствием необходимой информации при его составлении.

Между тем, доказательства, опровергающие достоверность акта сверки взаимных расчетов, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частным случаем проявления принципа добросовестности является принцип эстоппеля.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)). 

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Применение принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об утрате обществом права указывать на недостоверность акта сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у предпринимателя задолженности перед обществом.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 8 250 рублей убытков, связанных с утерей (хищением) бланков строгой отчетности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем было получено и не возвращено в установленном порядке 165 бланков строгой отчетности. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспорено.

Принимая во внимание согласование размера убытков за каждый утраченный бланк страхового полиса (50 рублей за каждый утраченный бланк), проверив представленный обществом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в полном объеме. Апелляционная жалоба доводов, отражающих несогласие с решением суда в указанной части не содержит.

Абзацами 1, 3 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Приложением № 1 к акту сверки в редакции общества отражена сумма агентского вознаграждения, подлежащего уплате - 4 859 190 рублей 19 копеек; из реестра исходящих платежных поручений, актов сверок следует исполнение обществом обязательства по выплате агентского вознаграждения в сумме 3 264 731 рубля 40 копеек. При указанных обстоятельствах, апелляционным судом подержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 594 458 рублей 79 копеек агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Из материалов дела следует, что предпринимателем в счет исполнения обязанности агента по перечислению страховых премий принципалу перечислила 34 105 666 рублей 40 копеек, в то время как следовало перечислить 33 429 252 рубля 66 копеек.

Основания получения и удержания обществом 676 413 рублей 74 копеек материалами дела не подтверждены, в связи с чем соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что они сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в течение срока действия агентских договоров суммы страховых премий, агентских вознаграждений перечислялись не отдельно по каждому договору страхования, заключенному агентом от имени принципала, а по нескольким актам-отчетам агента единой суммой, без разбивки по конкретным договорам; взаиморасчеты сторон учитывались нарастающим итогом на протяжении срока действия договоров.

Документация направлялась агентом принципалу как в письменном виде на бумажных носителях, так и в электронном виде; содержащиеся в договорах сведения вносились в специальную компьютерную программу, размещенную на специализированном ресурсе, куда агенту был предоставлен доступ в течение срока действия договора страхования. В связи с расторжением агентского договора доступ к информационной системе у предпринимателя в настоящее время отсутствует; в период срока действия договора общество претензии в адрес предпринимателя о неисполнении обязательства по предоставлению каких-либо документов не высказывало; в тоже время предприниматель обращался к обществу с требованиями о составлении акта сверки, возврате излишне перечисленных денежных средств.

Последствия ненадлежащей организации передачи документов из филиала страховой организации в основное подразделение в виде невозможности по утверждению истца представить полный объем первичных бухгалтерских документов, не могут быть переложены на предпринимателя. Обязанность по доказыванию отсутствия задолженности и переплаты лежит на истце, который ссылается на данные обстоятельства (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества об отсутствии актов и реестров к ряду платежных поручений опровергнут предпринимателем путем представления страховых полисов, все суммы по дополнительным полисам учтены в общую страховую премию основного договора и включены в реестр заключенных договоров, указанных в Приложении №1 к акту сверки. 

Платеж общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш" за предпринимателя в размере 1 036 088 рублей 99 копеек был принят обществом, задолженность по соответствующим договорам по данным бухгалтерского учета общества отсутствует. Сведения, содержащиеся в реестре договоров страхования, по которым обязанность ответчика по перечислению страховой премии выполнена данным обществом, истцом не опровергнуты. 

Доводы о возможности удержания агентом вознаграждения из сумм страховых премий надлежащими доказательствами не подтверждены. При отсутствии в договоре права на удержание страховой премии (пункт 3.8), письмо от 02 марта 2016 года не может быть признано достаточным доказательством для подтверждения доводов  истца об удержании предпринимателем части агентского вознаграждения.

Оснований для признания ответчика злоупотребившим своими процессуальными права суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2019 года по делу № А45-43937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

О.Ю. Киреева 

М.А. Фертиков