АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А13-71/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от Правительства Вологодской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 (доверенность от 26.06.2018), 

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2018 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Виноградов О.Н., Зорина Ю.В., Кузнецов К.А.) по делу № А13-71/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2013 в отношении открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Птицефабрика «Шекснинская», место нахождения: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Нифантово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фабрика), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 26.12.2013 Фабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением от 23.05.2014 конкурсным управляющим Фабрики утверждена ФИО3

Правительство Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство), 25.06.2018 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить конкурсного кредитора – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), на правопреемника – Правительство в отношении требования в размере 158 086 210 руб. задолженности.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Птицефабрика «Парфеново», ЗАО «Малечкино». 

Определением суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, требования Правительства удовлетворены в полном объеме. Произведена замена Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 06.07.2014, на правопреемника – Правительство в части требования в размере 158 086 210 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель кассационной жалобы полагает, что он как первоначальный залогодержатель имеет приоритет на удовлетворение его требований за счет имущества должника, находящегося в залоге. Банк указывает, что наличие такого приоритета изложено судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта, но не указано в резолютивной части определения от 28.11.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Правительства возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино»,               ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Птицефабрика «Парфеново» (далее – птицефабрики) заключен ряд кредитных договоров.

 В обеспечение кредитных договоров Банком и Фабрикой заключены следующие договоры залога: 

- от 19.12.2012 № 075000/0066-5/8 о залоге оборудования согласно приложениям № 1 и 2 к договору в количестве 78 и 142 единиц соответственно. Общая залоговая стоимость имущества (пункт 3.2 договора, приложения № 1 и 2) составляет 67 167 555 руб.; 

- от 20.09.2012 № 075000/0066-7/9 об ипотеке (залоге недвижимости): цеха убоя и переработки, условный номер 35-35-14/009/2012-316; птичника № 51, условный номер 35-35-14/004/2005-223; птичника № 50, условный номер 35-35-14/004/2005-224; земельного участка, площадь 18 575 кв. м, кадастровый  номер 35:23:0103053:0587; земельного участка, площадь 52 394 кв. м, кадастровый номер 35:23:0103053:0001; птичника № 49, условный номер 35-35-14/004/2005-225; административного корпуса транспортного цеха, условный номер 35-35-14/004/2005-240; земельного участка, площадь 58 271 кв. м, кадастровый номер 35:23:0103053:0574; торговой палатки, условный номер 35-35-14/004/2005-157; земельного участка, площадь 38 053 кв. м, кадастровый номер 35:23:0103:053:0573. Данное недвижимое имущество расположено по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово, Нифантовский сельсовет. 

Судом первой инстанции установлено, что стоимость имеющегося в наличии и принадлежащего Фабрике залогового имущества составляет 158 086 210 руб. 

Определением суда от 06.07.2014 в реестр требований кредиторов Фабрики включены требования Банка в сумме 158 086 210 руб., как обеспеченные залогом названного имущества. 

 В обеспечение исполнения обязательств птицефабрик по кредитным договорам от 29.12.2007 № 075000/0090, от 29.12.2007 № 075000/0091, от 30.04.2009 № 095000/0034, от 29.12.2010 № 105000/0073, от 26.08.2011             № 115000/0092, от 30.12.2011 № 115000/0166 в пользу Банка заключены обеспечивающие договоры и предоставлены государственные областные гарантии от 29.12.2007 № 2007/2004 на основании договора об условиях предоставления государственной гарантии Вологодской области Фабрике от 29.12.2007 № 674, от 29.12.2007 № 2007/005 на основании договора от 29.12.2007 № 676, от 30.04.2009 № 5 на основании договора от 30.04.2009 № 26, от 29.12.2010 № 17 на основании договора от 29.10.2010 № 140, от 16.09.2011 № 10 на основании договора от 16.09.2011 № 118, от 30.12.2011 № 13 на основании договора от 30.12.2011 № 148. 

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалами (птицефабриками) обязательств перед бенефициаром (Банком) по названным кредитным договорам по возврату          171 745 000 руб., 150 000 000 руб., 150 000 000 руб., 171 603 000 руб., 130 000 000 руб., 150 000 000 руб. соответственно.  

В соответствии с пунктами 1.5 договоров от 29.12.2007 № 674 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 2), от 29.12.2007 № 676 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 2), от 30.04.2009 № 26, от 29.10.2010 № 140, от 16.09.2011 № 118, от 30.12.2011 № 148 гарантии предоставляются с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалам. 

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 по делу № А13-13533/2014, от 03.03.2017 по делу № А13-13534/2014, от 29.03.2017 по делу № А13-13109/2014, от 06.03.2017 по делу № А13-12732/2014, от 28.10.2016 по делу № А13-13093/2014, от 03.11.2016 по делу № А13-12731/2014 с Правительства (гаранта) за счет казны Вологодской области в пользу Банка взыскано 890 317 939,26 руб. гарантийного обеспечения (158 494 244,07 руб. плюс 150 000 000 руб. плюс 150 000 000 руб. плюс 155 579 639,19 руб. плюс     129 996 056 руб. плюс 146 248 000 руб.).

Исполнение Правительством гарантий в указанных размерах подтверждается платежными поручениями  от 27.12.2017 № 1664, 1666, 1668, от 22.01.2018 № 82, от 30.01.2018 № 124, от 28.09.2017 № 1223. 

В связи с исполнением на основании гарантий требований Банка Правительство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, руководствуясь положениями статей 329, 382, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23). Суд исходил из того, что к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства перешли права кредитора по кредитным договорам в размере уплаченных денежных средств, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены в реестре требований кредиторов. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 БК РФ под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В абзацах 4 и 5 пункта 4 Постановления № 23 разъяснено, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

С 01.01.2008 вступили в силу изменения, внесенные в Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Согласно новому законодательному регулированию (пункты 5 и 12 статьи 115 БК РФ) соответствующие отношения определяются условиями предоставления гарантии, содержанием самой гарантии и могут, в частности, заключаться в возникновении у гаранта регрессного требования к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару.

В связи с этим пункт 4 Постановления № 23 дополнен абзацами 6 и 7, в которых разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией названного кодекса регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007.

В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункты 5 и 12 статьи 115 БК РФ).

Перечисление Правительством Банку денежных средств по государственным областным гарантиям подтверждено материалами дела и участниками обособленного спора не отрицается.

В пунктах 1.5 договоров о предоставлении государственных областных гарантий (с учетом дополнительных соглашений к ним) от 30.04.2009 № 26, 29.122007 № 676, 29.12.2010 № 140, 29.12.2007 № 674, 30.12.2011 № 149 и 16.09.2011 № 118 предусмотрено право регрессного требования Правительства к принципалам.

Таким образом, оплатив банковские гарантии по требованиям бенефициара (Банка), Правительство приобрело возможность получения возмещения от принципалов – кредиторов по основным обязательствам. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство Правительства, не учли, что должник не являлся принципалом по основным обязательствам. В настоящем деле Банк включен в реестр требований кредиторов должника, являющегося залогодателем по кредитным обязательствам принципалов. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку в договорах о предоставлении государственных областных гарантий предусмотрено право регрессного требования Правительства к принципалам, суду следовало установить, распространяются ли гарантии, обеспечивающие основное обязательство, на обеспечительные обязательства должника (залогодателя).

Судами не обоснован вывод о переходе к регредиенту обеспечительных прав по залоговому обязательству.

Кроме того, суды не установили, повлекло ли исполнение Правительством обязательств по государственным областным гарантиям уменьшение размера требований Банка к должнику как к залогодателю. 

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определение от 28.11.2018 и постановление от 11.03.2019 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А13-71/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко