﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4894/2021

14 октября 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

на решение от 05.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А51-1324/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» 

к публичному акционерному обществу «ОНХП» 

о взыскании 339 840 руб.

 

 

 

 

 

 

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва,                       м.о. Пресненский, вн. тер. г. Пресненский, Пресненская набережная, д. 12, этаж 15, ком. А3; далее – АО «КРВД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ОГРН 1025500508593, ИНН 5501035050, адрес: 644050, Омская область, г. Омск, бульвар Инженеров, д. 1; далее – ПАО «ОНХП») о взыскании 339 840 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 24.10.2018 № 0000000035019Р040002/335/18/С.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «КРВД», в обоснование которой заявитель указал, что сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2019 на продление сроков выполнения работ, вместе с тем выполнение подрядчиком работ свыше срока, установленного соглашением, произошло по вине последнего. Полагает, что поскольку ответчик подтвердил, что является профессионалом в сфере планировки территории, то подрядчику объективно ничто не препятствовало исполнению своих обязательств по договору собственными силами, в связи с чем выводы судов о том, что истец длительно согласовывал субподрядную организацию являются необоснованными. Обращает внимание на неправомерное применение судами положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в рамках исполнения договора подрядчик работу начал, в ходе исполнения договора выполнение работ не приостановил, уведомления относительно иных обстоятельств, неучтенных при подписании дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2019, препятствующих выполнению работ не представил. Настаивает, что                    АО «КРВД» было лишено права на предоставление возражений относительно доводов ответчика, приведенных в отзыве, ввиду поступления отзыва ответчика в адрес истца только 22.03.2021 (дата принятия решение по настоящему делу), и отсутствия сведений о нем в карточке дела в информационной системы «Картотека арбитражных дел». Отмечает, что отказ во взыскании неустойки влечет нарушение публичных  интересов в виде недополученных в доход бюджета Российской Федерации денежных средств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ОНХП» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2018 между АО «КРВД» (заказчик) и ПАО «ОНХП» (подрядчик) заключен договор на внесение изменений в документацию по планировке территории № 0000000035018Р040002/335/18/С, по условиям которого подрядчик обязался разработать изменения в документацию по планировке территории опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ. 

Состав и объем выполняемых работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к работам устанавливаются техническим заданием (приложение № 1) (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора определено, что результат выполненных работ по настоящему договору должен быть передан заказчику в полном объеме и сроки, установленные пунктом 8.1.2 договора. 

Цена договора составляет 1 062 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 6.9 договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору субподрядные организации в следующем порядке: в случае привлечения субподрядной организации подрядчик обязан согласовать субподрядную организацию с заказчиком, предварительно произведя анализ ее добросовестности по следующим признакам: наличие (отсутствие) информации о госрегистрации контрагента в ЕГРЮЛ; документального подтверждения полномочий руководителя представителя компании-контрагента; штата сотрудников контрагента; информации о способе получения сведений о контрагенте с сообщением результат контроля заказчику. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что заказчик обязан предоставить подрядчику все необходимые доступные сведения и информацию, имеющие отношение к работам, и предоставить подрядчику содействие, разрешение и доступ, которые могут быть обосновано запрошены в срок, достаточный для выполнения работ в соответствии с директивным графиком. 

В случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора). 

08.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение          № 1 к договору, по условиям которого стороны договорились внести изменения в подпункт 8.1.2 пункта 8.1 статьи 8 «Сроки выполнения работ» договора и установить срок окончания выполнения работ: 130 календарных дней со дня начала выполнения работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «ОНХП» выполнило спорные работы, что подтверждается акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2019 № 70001945. 

 В свою очередь АО «КРВД», полагая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, направило в адрес последнего претензию № 007-581 с требованием об уплате неустойки.

ООО «ОНХП» письмом от 31.01.2020 № 0534 с требованием об оплате неустойки не согласилось.

Оставление указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «КРВД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договоров подряда, применили положения главы 37 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, однако общество указало на отсутствие его вины в допущенной просрочке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что письмом от 26.10.2018 № 12372, в целях выполнения работ по договору, ПАО «ОНХП» запросило у АО «КРВД» исходные материалы и сведения, которые получены подрядчиком только письмом от 19.12.2018 № 2015, письмом от 01.11.2018 № 12590 подрядчик просил заказчика согласовать субподрядную организацию, которую заказчик утвердил только 04.12.2018, учитывая невозможность подрядчика своевременно получить кадастровый план спорного объекта по независящим от него обстоятельства, и, принимая во внимание, что подрядчик, разрабатывающий соответствующую проектную документацию фактически был лишен возможности приступить к выполнению работ в срок до 19.12.2018, руководствуясь положениями пунктами 1 и 3 статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что должник (общество) не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, требование заказчика о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ справедливо признано судами не подлежащим удовлетворению по мотиву отсутствия вины подрядчика в таком нарушении.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Доводы о том, АО «КРВД» было лишено права на предоставление возражений относительно доводов ответчика, приведенных в отзыве, ввиду поступления отзыва ответчика в адрес истца только 22.03.2021 (дата принятия решение по настоящему делу), и отсутствия сведений о нем в карточке дела в информационной системы «Картотека арбитражных дел», подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции) местом нахождения общества являлся адрес: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, этаж 7, по которому направлено определение суда от 29.01.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое возвращено в суд первой инстанции с указанием причины «неудачная попытка вручения». При этом указанное выше определение направлено АО «КРВД» по адресу: Приморский край,                          г. Владивосток, Океанский проспект, д. 17, которое получено последним 05.02.2021.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и определение суда были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, соответственно, 31.01.2021 00:08 по московскому времени. 

Во исполнение вышеуказанных требований направленный ответчиком отзыв на исковое заявление размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в электронном виде 17.03.2021 13:10 по московскому времени. 

Таким образом, заявитель, получив 05.02.2021 определение суда от 29.01.2021, а также код доступа к материалам электронного дела, мог самостоятельно ознакомиться со всеми материалами дела, размещенными в сети «Интернет», в том числе и отзывом на исковое заявление, поступившим в суд первой инстанции 17.03.2021.

Вместе с тем заявитель правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А51-1324/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева