АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13549/2021 

Дата изготовления решения в полном объеме – 16 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дамани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании индивидуально-определенные транспортные средства

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО1

с участием: 

истца – директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2022, диплом, паспорт; 

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2021, паспорт, диплом; после перерыва – представитель не явился;

ФИО1 – не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дамани", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", г.Казань (далее – ответчик) об истребовании индивидуально-определенные транспортные средства.

Определением от 01.11.2021 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, об истребовании: 

1. НЕФАЗ государственный номер 

<

***> 2013 года выпуска; 

2. КС-55713-1 государственный номер 

<

***> 2006 года выпуска; 

3. LADA 21900 LADA GRANTA государственный номер С494MP116 2012 года выпуска; 

4. LADA LARGUS государственный номер C067РА116 2013 года выпуска.

Определением от 12.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учредителя ответчика – ФИО1.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ходатайствует об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 4 574 666 руб. 66 коп.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца об изменении предмета иска.

Суд принимает к рассмотрению ходатайство представителя истца об изменении предмета иска.

Представитель ответчика заявляет отказ от ранее заявленного ходатайства о фальсификации.

Суд принимает отказ ответчика от заявления о фальсификации.

На основании ст. 163, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 07.02.2022 на 09.02.2022.

После перерыва, 09.02.2022 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителя истца.

Представитель истца исковое заявление поддерживает с учетом изменения предмета иска.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворения ходатайства представителя истца об изменении предмета иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

При обращении в суд с иском истцом заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявляя ходатайство об изменении предмета иска истец просит взыскать убытки, указав на отсутствие спорного имущества у ответчика.

Таким образом, истцом одновременно изменено основание и предмет иска, являющееся по существу предъявлением нового требования, с которым истец вправе выйти в самостоятельном порядке.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу А65-29951/2019 общество с ограниченной ответственностью «Дамани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Дамани», при осуществлении своей деятельности установил, что за истцом, согласно представленному ответу Министерства внутренних дел Республики Татарстан ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани зарегистрированы следующие транспортные средства:

КАМАЗ 5320 государственный номер 

<

***> 1988 года выпуска;

НЕФАЗ государственный номер 

<

***> 2013 года выпуска;

КАМАЗ 365116 государственный номер 

<

***> 2008 года выпуска;

КС-55713-1 государственный номер 

<

***> 2006 года выпуска;

КАМАЗ 354115 государственный номер 

<

***> 2011 года выпуска;

МКТ-25.2 государственный номер 

<

***> 2007 года выпуска;

LADA 21900 LADA GRANTA государственный номер С494MP116 2012 года выпуска;

58147С государственный номер М061MP116 2006 года выпуска.

LADA LARGUS государственный номер C067РА116 2013 года выпуска.

У истца во владении отсутствуют указанные транспортные средства, также при осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий установил, что между истцом и ответчиком были заключенные следующие договоры аренды:

- договор аренды транспортного средства от 01.08.2016 предмет аренды: МКТ-25.2 государственный номер 

<

***> 2007 года выпуска;

- договор аренды транспортного средства от 01.08.2016 предмет аренды: 58147С государственный номер М061MP116 2006 года выпуска;

- договор аренды транспортного средства от 01.08.2016 предмет аренды: КС-55713-1 государственный номер 

<

***> 2006 года выпуска;

- договор аренды транспортного средства от 01.12.2016 предмет аренды: КАМАЗ 354115 государственный номер 

<

***> 2011 года выпуска, НЕФАЗ государственный номер 

<

***> 2013 года выпуска, КАМАЗ 365116 государственный номер 

<

***> 2008 года выпуска;

- договор аренды транспортного средства от 01.01.2018 предмет аренды: КАМАЗ 5320 государственный номер 

<

***> 1988 года выпуска;

- договор аренды транспортного средства от 16.03.2017 предмет аренды: LADA LARGUS государственный номер C067РА116 2013 года выпуска;

- договор аренды транспортного средства от 01.01.2018 предмет аренды: ЛАДА 21900 GRANTA государственный номер С494 МР 116 RUS.

Истцу указанные транспортные средства по договорам аренды ответчиком не были возвращены. 

Письмом от 29.04.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договоров по истечении 10 дней с даты получения уведомления и необходимости возврата имущества.

Учитывая, что ответчиком имущество возращено не было, истец с учетом уточнения исковых требований просит в судебном порядке истребовать у ответчика: 

1. НЕФАЗ государственный номер 

<

***> 2013 года выпуска; 

2. КС-55713-1 государственный номер 

<

***> 2006 года выпуска; 

3. LADA 21900 LADA GRANTA государственный номер С494MP116 2012 года выпуска; 

4. LADA LARGUS государственный номер C067РА116 2013 года выпуска.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-6324/2021 судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку заявителем не доказан факт наличия предусмотренных нормой права обстоятельств, обязывающих суд приостановить производство по делу, а также не приведено доказательств, явно свидетельствующих о том, что результат рассмотрения искового требования о взыскании задолженности по арендной плате по делу А65-6324/2021 имеет существенное значение для данного дела и может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора о включении истца в реестр требований кредиторов ответчика и до поступления экспертного заключения по делу А65-3397/2019 судом также отклоняется, поскольку определением суда от 20.01.2022 по обособленному спору по делу А65-3397/2019 отказано во включении требований истца в реестр требований кредиторов.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с завершением конкурсного производства по делу о банкротстве истца, судом отклоняется в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом об аренде, применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из приведенных норм права, арендодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что он является полномочным лицом на сдачу имущества в аренду, которым исполнена обязанность по передаче арендатору в аренду имущества, в состоянии пригодном для использования его по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Истцом в обоснование требования представлены ответ органов ГИБДД о зарегистрированных за кредитором транспортных средствах, паспорта транспортных средств на отдельные транспортные средства, а также договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника оспаривался как сам факт заключения с кредитором договоров аренды и передача имущества должнику во владение и пользование, так и какое-либо пользование этим имуществом должником вообще.

В рамках дела А65-3397/2019 в связи с поступившими возражениями конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника не подписывал три договора аренды транспортных средств от 01.08.2016, арбитражным судом назначена по делу судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом дано заключение, согласно которому три договора аренды транспортного средства и акты приема-передачи транспортных средств от 01.08.2016 выполнены не бывшим руководителем должника ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Возражения против результатов проведенной судебной экспертизы либо ходатайство о назначении повторной экспертизы кредитором заявлены не были.

Соответственно, требование истца в части передачи должнику в аренду транспортных средств по договорам аренды от 01.08.2016 документально не подтверждено.

Надлежащие доказательства, подтверждающие передачу должнику спорных транспортных средств, перечисленных в договорах аренды от 01.08.2016, фактическое пользование этим имуществом должником в рамках иных гражданско-правовых отношений, кредитором не представлены.

Что касается остальных договоров аренды транспортных средств, то в этом случае кредитором также не представлены надлежащие доказательства, отвечающего требованиям достаточности и безусловного подтверждения требования кредитора. Факт передачи имущества должнику в аренду по данным договорам опровергаются представленными конкурсным управляющим документами, свидетельствующие об одновременной передаче этого же имущества во владение и пользование другим лицам.

Исходя из инвентаризационных описей конкурсного управляющего ответчика, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в фактическом владении ответчика в ходе процедуры банкротства не обнаружено истребуемой истцом техники, о чем заявлено истцом в ходатайстве об изменении предмета иска.

Таким образом, при заявленном исковом требовании об истребовании имущества, в отсутствии фактически данного имущества у ответчика, влечет невозможность удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дамани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова